Прав ли начальник или это произвол?

[sergeev]

Помогите, ребята. Суть вкратце такова. Живем мы (пару тыщ военного и не очень населения) на территории военного городка в Краснодаре. Из городка в город (по военной территории ведет дорога, качество которой просто отвратительно. На протяжении нескольких лет идет тяжба с переменным успехом, по поводу поддержания ее в более менее пригодном виде для проезда на легковых машинах. Но новый начальник гарнизона определил новое решение, которое снимает с него этот геморрой  - дорогу для проезда легковушек просто закрыть, а жители 4-х общежитий неплохо дойдут до них и пешком. Малые дети, большие сумки, разные тяжести и прочие бытовые мелочи данного персонажа волнуют постольку постольку. Вопрос: если убрать моральную сторону вопроса (всем известно отношение отцов-командиров к нуждам подчинненных), то законен ли данный приказ? Имеет ли он право ограничить проезд к месту постоянного проживания людей, ссылаясь на директиву Д-50? Как можно объяснить товарищу, что прислушиваться к людям не только желательно но и обязательно?

[Oleg54876]

ни одна директива не может ограничивать Ваше право на свободно передвижение по территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ. Такого ФЗ пока нет. К сожалению правоту придется отстаивать только в суде. На прокуратуру надежды особой нет, хотя попробуйте. А что за директива такая?

[sergeev]

Директива что то там "О безопасности" и запрещении нахождения личного транспорта вблизи жилых домов в военных городках. Сердешный сильно переживает за то, чтобы злодей какой да на машине не завез туды бомбу. И этим волевым решением он это на корню пресекает.  За десятки лет существования городка такая забота впервые. Остальные начальники гарнизонов были безалаберные сволочи, которые устроили по его выражению "Баунти". Маладес! А чо.

[Tyron]

Не думаю что получится доказать что начальник ограничивает свободу передвижения Он же не удерживает их в гарнизоне и не запрещает выход в город.
Если собственник автомобильного моста закрывает его как аварийный он же не ограничивает свободу передвижения граждан.
Если закрыли не из за состояния дороги а по соображениям безопасности, то не все так просто. Командиры (начальники) сейчас многие свои капризы списывают под эту марку. И самое интересное, им верят контролирующие органы...

[Oleg54876]

речь то не про собственника, а иных дорог автомобильных на территории кишлака нет.

[sergeev]

http://infopravo.by.ru/fed1994/ch02/akt12367.shtm
не нашел я в этой директиве ничего про дома и машины. Ну да не суть. Вопрос то даже не в этом. Почему офицеры, когда о них натуральным образом вытирают ноги, бояться даже пикнуть. А ведь ставка тут - только сердюковская денежная подачка или возможные проблемы на работе. Где будут эти офицеры когда ставкой станет жизнь? Сейчас по моему это бесхребетные тельца, ждущие только денег, ограниченные пивом и зомбоящиком и главной идеей в жизни которых давно стало потребление. Они часто сами заслуживают такого к себе отношения.
Ладно, это лирика. Как бороться с такими решениями? Есть конкретные идеи?

[Oleg54876]

Конкретные идеи у законодателя в ГПК и в законе о Прокуратуре. Я же написал...

[Tyron]

Собственника привел в качестве примера, кто может распоряжаться имуществом. В нашем случае дорога может и не находится на балансе у этого начальника гарнизона, но он может ограничивать по ней движение (если она ведомственная а не муниципальная/федеральная), если подведен под борьбу с терроризмом и проч...

Другое дело если этот начальник перестарался и превысил свои полномочия по обеспечению антитеррористических мероприятий, чем ограничил права и свободы, в т.ч. и свободу передвижения. Если в директиве нет таких ограничений, а он их установил, то можно жаловаться в прокуратуру и суд, как говорит Олег.

[su-25]

    Не могу подсказать выход со сложившейся ситуации, но у нас, командиры в одном из гарнизонов ДВО, запретили оставлять личный транспорт возле жилых домов, опираясь на эту же директиву. Но... Было разъяснение со стороны начальника гарнизона. В случае необходимости, для разгрузки автомобилей, разрешался подъезд к дому. После окончания работ, водитель обязан был отогнать машину на оборудованную стоянку. Нарушителей ходили, переписывали номера и лишали всех премиальных выплат (ЕДВ за квартал, год). Работало безотказно и люди не возмущались. Всегда есть компромисс.

[Flash 1024]

Помогите, ребята. Суть вкратце такова. Живем мы (пару тыщ военного и не очень населения) на территории военного городка в Краснодаре. Из городка в город (по военной территории ведет дорога, качество которой просто отвратительно. На протяжении нескольких лет идет тяжба с переменным успехом, по поводу поддержания ее в более менее пригодном виде для проезда на легковых машинах. Но новый начальник гарнизона определил новое решение, которое снимает с него этот геморрой  - дорогу для проезда легковушек просто закрыть, а жители 4-х общежитий неплохо дойдут до них и пешком. Малые дети, большие сумки, разные тяжести и прочие бытовые мелочи данного персонажа волнуют постольку постольку. Вопрос: если убрать моральную сторону вопроса (всем известно отношение отцов-командиров к нуждам подчинненных), то законен ли данный приказ? Имеет ли он право ограничить проезд к месту постоянного проживания людей, ссылаясь на директиву Д-50? Как можно объяснить товарищу, что прислушиваться к людям не только желательно но и обязательно?

Все примитивно просто: Вариант №1. Дорога проходит по территории гарнизона (воинской части) в соответствии с ген. планом данного объекта (собственность МО) - командир (начальник) ВСЕГДА ПРАВ, никаких мер принуждения в отношении данного начальника нет!!!! Его ссылка на директиву*50 (Мероприятия антитеррора) дают в этом вопросе неограниченную власть. И если не возобладает здравый смысл, то плетью обуха не перешибешь.
Вариант № 2. Дорога находится в муниципальном (государственном) ведении - налицо злоупотребление служебным положением начальника. Заявление гражданского лица (члена семьи военнослужащего) в районную (гражданскую) прокуратуру - и соответствующий начальник имеет относительно бледный вид после мер прокурского реагирования!!!!
Вот такой расклад!

[Tyron]

Но и по 1 варианту можно через военную прокуратуру проверить законность действий должностного лица. Усмотрят или нет превышение должностных полномочий вопрос другой, но задуматься над своими действиями заставит. Второй вариант тоже не такой уж очевидный. Пример из моей практики: к нам в часть ведет муниципальная дорога (в генплане ее нет, т.к. за пределами городка находится) но командир сам ограничивал по ней движение (устанавливали запрещающие знаки и т.д. при появлении посторонних вызывали моб. группу и отправляли их в ОВД). И никаких превышений не было выявлено ни МВД ни прокуратурой, такие меры были со всеми согласованы в т.ч. и с ФСБ.

[sergeev]

Есть и оборудованные стоянки возле общежитий и на некотором удалении от них, можно в принципе перекрыть дорогу непосредственно у общежитий. Все для блага антитеррора. Вопрос именно в отсутствии желания заниматься данной дорогой. Сам он ( и еще пара замов) подьезжает к штабу по отличному асфальту. А остальные могут прогуляться пешком. от 500 м до 1 км. Заодно и физподготовку поднимут. Все: и дети и жены и пенсионеры.

[Tyron]

Вот видите, нюансов в вашей ситуации много. Остается обратиться в военную прокуратуру с просьбой назначить проведение прокурорской проверки, там разберутся, ну или попытаются...

[Ricoshet]

Правильно. Нечего в таких случаях голову ломать. Написать всё как есть на бумаге и разослать: прокуратура, военная прокуратура, местная администрация, районная администрация. Пусть у них голова болит. Пришлют отписку. Пишем тоже самое в орган на ступеньку выше, прикладываем отписку... и т.д.
Имейте терпение.