ЕДП распоряженцам - сражение не закончено

[PavloRudo]

Обращаю внимание...

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РФ) от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года) указано, что заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 ГПК РФ. В нём, в частности, должно быть указано…, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть…
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков…

В статье 131 ГПК РФ нет предписания о том, что в заявлении должно быть указано какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.

Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

Согласно ч. 6 ст. 251 ГПК РФ к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Из вышеизложенного следует, что п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года в части необходимости указания в заявлении какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть в свою очередь не соответствует ГПК РФ и создаёт необоснованное препятствие (волокиту) при реализации права гражданина на защиту своих прав и свобод в судебном порядке.

Сказочный пример, военнослужащему, поступившему в распоряжение командира (далее - распоряженцу) вдруг прекратили выплачивать ежемесячное денежное поощрение (ЕДП), установленное п. 1 Указа Президента РФ № 177.

Распоряженец от командира воинской части узнаёт, что выплата ЕДП ему прекращена на основании п.п. 46, 92, 93, 106, 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утверждённого приказом Министра обороны (МО) РФ № 200, которым порядок выплаты указанной надбавки военнослужащим, находящимся в распоряжении не определён.

Благо у распоряженца оказалась пара-тройка знающих некоторые судебные акты Верховного Суда РФ товарищей, которые ему сообщили, что согласно решению Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года № ВКПИ 06-94, вступившему в силу на основании определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 года № КАС 07-66 противоречия между п. 46 Порядка и п. 1 Указа Президента РФ № 177 действительно были, но в настоящее время в результате внесения в п. 46 Порядка в соответствии с приказом МО РФ от 11 сентября 2007 года № 367 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200» соответствующих изменений все противоречия как буд-то бы полностью устранены.

Вывод, о том, что п. 92 Порядка не противоречит имеющему большую юридическую силу Указу Президента РФ № 177 содержится в решении Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года № ВКПИ 07-8, вступившем в силу на основании определения кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 года № КАС 07-484.

Вывод, о том, что п. 93 Порядка “не вступает в противоречие с действующим законодательством”, к которому относится и п. 1 Указа Президента РФ № 177 содержится в решении Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года № ВКПИ 06-94.

Вывод, о том, что п. 106 Порядка не противоречит имеющему большую юридическую силу Указу Президента РФ № 177 содержится в решении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 года № ВКПИ 06-93, вступившем в силу.

Вывод о том, что п. 107 Порядка не противоречит имеющему большую юридическую силу Указу Президента РФ № 177 содержится в решении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 года № ВКПИ 06-93, вступившем в силу.

Распоряженец недоумённо смотрит на своих товарищей, затем достаёт машинально автомат Калашникова и машинально начинает его разбирать-собирать за тридцать секунд в течение получаса, при этом безуспешно пытаясь понять, если Порядок, утверждённый приказом МО РФ № 200 не противоречит п. 1 Указа Президента РФ № 177, тогда почему и за что любимый командир-начальник, которого распоряженец однажды вытащил из горящего танка прекратил выплачивать ему надбавку в виде ЕДП, установленную лично Президентом РФ.
Отставляя на время автомат Калашникова в сторону распоряженец обращается к своим товарищам юристам-любителям с вопросом-предложением:
- Может быть в суд… Этот там… как… приказ № 200 поотменять… хотя бы в части касающейся…
На что верные товарищи ему издевательски замечают:
- Ты, Рембо, лучше не автоматом балуйся, а попробуй сообразить своей головой, легко ломающей бетонные заграждения вероятного противника, какому нормативному правовому акту противоречит Порядок, утверждённый приказом МО РФ № 200 если он (Порядок) официально зарегистрирован в Минюсте РФ, официально опубликован в средствах массовой информации и неоднократно проверен на соответствие Закону Верховным Судом РФ.
Так а… тогда.. - мычит распоряженец.
- Где как говорится деньги в размере от 4 до 6 тысяч рублей в месяц Зин, то есть… блин…
- Порядок, действительно требует изменений - успокаивают распоряженца юристы-любители.
- Однако пока ты не узнаешь ответа на вопрос: какому нормативному правовому акту он противоречит суд, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года твоё заявление по существу рассматривать не станет.
- Постановления Верховного чего… - не может сообразить распоряженец… и машинально начинает вставлять в рожок автомата Калашникова боевые патроны…

Суть (мораль) сказочного примера в том, что при обращении в суд в порядке гл. 24 ГПК РФ среднестатистический военнослужащий не обязан, в том числе и по роду своей профессиональной деятельности знать какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.
Заявителю достаточно посчитать (указать в жалобе), что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушаются его права и свободы.
Что касается выяснения любых противоречий и несоответствий, то это обязанность исключительно суда.

Вышеизложенные выводы полностью соответствуют ст. 131, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 251 и ч.ч. 1, 2 ст. 253 ГПК РФ, который имеет большую, чем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года юридическую силу.

К слову, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 имеются ещё аналогичного плана нормативные предписания, следуя которым буквально принять законный и обоснованный судебный акт достаточно проблематично.

Остаётся надеяться, что Кассационная коллегия Верховного Суда РФ при вынесении судебного акта по частной жалобе от 27 августа 2008 года и дополнениям от 18 сентября 2008 года, в полном соответствии со статьёй 11 ГПК РФ будет руководствоваться, прежде всего, Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, а также нормативными правовыми актами, имеющими большую, чем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РФ) от 29 ноября 2007 года № 48 юридическую силу.

[PavloRudo]

Предлагаю Вашему вниманию выдержку из краткого обсуждения положений главы 24 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РФ) от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» размещённого по адресу: http://narod.yandex.ru/userforum/?owner=iiisssiii (“Подводные камни плавают на поверхности…” Александр, 27.10.2008 09:30)

Основополагающим обстоятельством, которое суду, в том числе и в рамках подраздела III ГПК РФ необходимо, прежде всего, установить является ответ на вопрос: принятым нормативным правовым актом (НПА) нарушаются или нет права и свободы заявителя, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами…

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемым НПА права и свободы заявителя, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами не нарушаются, то суду отвечать на второй юридически важный вопрос, а именно: какому федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу противоречит оспариваемый НПА нет никакого смысла.

С другой стороны если в ходе судебного разбирательства будет доподлинно установлено, что оспариваемым НПА действительно нарушаются права и свободы заявителя, то тогда суд, уже не связанный в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ никакими основаниями и доводами заявленных требований, вынужден будет искать тот самый Закон, которому противоречит оспариваемый НПА до тех пор, пока не найдёт.

Лирическое отступление, отдельные военные суды ч. 3 ст. 246 ПК РФ ошибочно понимают следующим образом: на основания и доводы заявленных требований можно не обращать никакого внимания и (или) фальсифицировать их в интересах принятия “законного и обоснованного” судебного акта.

Причём суду найти истребуемый Закон, которому противоречит оспариваемый НПА не сложно, поскольку, это, как правило, Конституция РФ.

Например, согласно ч. 2 ст. 90 Конституции РФ Указы и распоряжения Президента РФ, в том числе и Указ Президент РФ № 177 обязательны для исполнения на всей территории РФ и от содержания приказа Министра обороны (МО) РФ № 200 никак не зависят.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими… и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 15 Конституция РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ и т.д.

А теперь вернёмся к сказочному примеру из жизни Российского Рембо.

Получается следующее, приказ МО РФ № 200, по мнению Верховного Суда РФ (впрочем п. 46 Порядка после внесённого в него приказом МО РФ № 367 изменения в судебном порядке ещё не проверялся), не противоречит никаким НПА, имеющим большую юридическую силу, при этом, как следует из Обзора судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 4 квартал 2007 года и три квартала 2008 года (проведён заявителем…) вне всяких сомнений препятствует исполнению п. 1 Указа Президента РФ № 177 в отношении военнослужащих, находящихся в распоряжении.

Существование вышеизложенного обстоятельства в рамках законных и обоснованных судебных актов невозможно.

Одной из причин возникновения подобной реалии, как раз и является положение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РФ) от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», предписывающее заявителю самому определять “какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть…”.

Вновь сказочный пример (почти продолжение).

Товарищ долго думал, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, могут не соответствовать Предписания, утверждённые приказом местного советника № 007.

Однако поскольку Товарищ уже подал заявление в суд, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ уже предоставил Товарищу даже более чем разумный двухмесячный срок для исправления недостатков и предоставленный срок уже истекал, Товарищ был вынужден написать в “домашней работе над ошибками”, хоть что ни будь, что бы не наступил в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ противный случай и его первое в жизни заявление в суд не посчитали неподанным и не возвратили со всеми приложенными к нему документами, а главное без 100 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

И Товарищ написал: считаю, что приказ местного советника № 007 противоречит Уставу партии «Любителей пива», и нарушает его право выпивать по бутылочки пива HEINEKEN в день без нанесения материального ущерба семейному бюджету.

В ходе судебного разбирательства судья очень внимательно ознакомился с материалами дела, и даже молча посочувствовал Товарищу касательно ежемесячных недовыплат со стороны ответчика денежных средств равных стоимости тридцати пол-литровых бутылок пива HEINEKEN и всё же признал требования Товарища необоснованными, поскольку Партия «Любителей пива» в 1998 году не прошла государственной перерегистрации и следовательно её Устав не имеет большую, чем приказ местного советника № 007 юридическую силу.

Суть (мораль) вышеизложенного сказочного примера заключается в том, что если право заявителя, установленное Конституцией РФ и т.д. нарушается НПА, имеющим меньшую, чем Конституция РФ и т.д. силу, то этот НПА, нарушающий право заявителя является незаконным полностью или в части.

Какому конкретно НПА несоответствует (противоречит) оспоренный незаконный НПА решать должен, в том числе и в соответствии с ГПК РФ исключительно суд.

Впрочем заявитель тоже имеет право…, однако отдельные военнослужащие к которым я отношусь на самом деле с большим уважением, в разное время пытались доказать суду, что Порядок, утверждённый приказом МО РФ № 200 противоречит Указу Президента РФ № 177, при этом подобные доводы были судом почти обосновано признаны необоснованными… И снова в суд, покой нам только снится...

Так имеет или нет право военнослужащий, находящийся в распоряжении на получение ЕДП, установленного п. 1 Указа Президента РФ № 177, вот в чём вопрос…

А то, что это право в Вооружённых Силах РФ нарушается регулярно, не знает, по моему мнению, только Президент РФ.

[PavloRudo]

Тихо сам с собою…

Что касается специфических законов, имеющих большую, чем приказ Министра обороны (МО) РФ № 200 юридическую силу, которым противоречит п. 46 Порядка, утверждённого приказом № 200 (далее – Порядок), то это, помимо прочего, и прежде всего п.п. 2 п. 7 «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации», утверждённого Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, согласно которому Минобороны России осуществляет самостоятельно на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, актов Президента РФ правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

Состав денежного довольствия, выплачиваемый военнослужащим, находящимся в распоряжении определён исключительно п. 46 Порядка, однако в указанный пункт не включена дополнительная выплата в виде ЕДП о которой прямо указано в п.п. 106 и 107 Порядка.

Следовательно, порядок выплаты ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении в отличие от других категорий военнослужащих Порядком, утверждённым приказом МО РФ № 200 не определён, а почему (нарушение п.п. 2 п. 7…).

Что касается специфических законов, имеющих большую, чем приказ МО РФ № 200 юридическую силу, которым противоречит п. 106 Порядка, то это главным образом п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (далее - Постановление Правительства РФ № 1009), согласно которому “если при подготовке нормативного правового акта выявились необходимость внесения существенных изменений и дополнений в ранее изданные нормативные правовые акты или наличие по одному и тому же вопросу нескольких актов, то в целях их упорядочения разрабатывается единый новый акт. В проект такого акта включаются новые, а также содержащиеся в ранее изданных актах нормативные предписания, которые сохраняют свою силу”.

В 2006 году Министр и (или) Министерство обороны РФ в 2006 году при объединении 23 приказов, определяющих порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, включая приказ МО РФ № 65, определяющий порядок выплаты ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении в один НПА, получивший название Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил (ВС) РФ (Порядок) в нарушение п. 8 Постановления Правительства РФ № 1009 не переписали в проект п. 106 Порядка нормативное положение п. 1 приказа МО РФ № 65 согласно которому “выплату ежемесячного денежного поощрения производить со дня зачисления военнослужащего в списки воинской части и по день исключения его из списков этой воинской части”.

Вопрос, кто из среднестатистических военнослужащих ВС РФ по роду своей профессиональной деятельности знает о существовании «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации» и (или) Постановления Правительства РФ № 1009 и должен ли знать, если командир-начальник в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 90 Конституции РФ и п. 1 Указа Президента РФ № 177 вдруг прекратил выплачивать ЕДП, в размере одного оклада по воинской должности…

Так что указанной категории военнослужащих в защите права на получение ЕДП в судебном порядке следует отказать…

Пускай вначале окончат юридические курсы повышения квалификации…

[PavloRudo]

28 октября 2008 года Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определение судьи Верховного Суда РФ Шалякина А.С. от 18 августа 2008 года своим определением оставила БЕЗ изменения, а частную жалобу заявителя от 27 августа 2008 года БЕЗ удовлетворения.

Благодарю за внимание.

[PavloRudo]

Продолжаем обращать внимание Военной коллегии Верховного Суда РФ на то, что в Тихоокеанском флотском военном суде некоторые судьи не считают нарушение ч. 2 ст. 90 Конституции РФ нарушением Закона, а письменные доказательства, представляющие копии официальных стенографических отчётов о совещаниях автора Указа Президента РФ № 177 Владимира Владимировича Путина с членами Правительства РФ от 24 января 2005 года, 09 и 11 февраля 2005 года доказательствами, заслуживающими хотя бы элементарного внимания...
А что В.В. Путин уже не Президент...

30 октября 2008 года один из заявителей направил в Военную коллегию Верховного Суда РФ третий вариант надзорной жалобы на решение Владивостокского военного суда от 21 февраля 2008 года и определение Тихоокеанского флотского военного суда (ТФВС), которыми заявителям в выплате ЕДП было отказано за необоснованностью.

Содержание прилагаемой надзорной жалобы во многом совпадает с содержанием жалобы от 16 октября 2008 года в адрес ТФВС ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&...post&id=717 ), однако судьям Военной коллегии Верховного Суда РФ, как следует из сравнительного анализа предыдущих письменных обращений в указанный судебный орган от 22 ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&...post&id=635 ) и 24 ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&...post&id=640 ) сентября 2008 года доводы заявителей, изложенные в жалобе от 30 октября 2008 года официально неизвестны…

По традиции предлагаю, как минимум ознакомиться с маленьким фрагмент жалобы от 30 октября 2008 года (л.л. 13, 14).

“С целью исключения возможных ошибок на этапе изучения настоящей надзорной жалобы в соответствии со ст. 381 ГПК РФ перечисляю ошибки, допущенные судьёй ТФВС Ю.Л. (далее – судья ТФВС) при вынесении определения от 27 июня 2008 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а именно:

1. Проигнорированы все доводы заявителя, в том числе и основанные на письменном доказательстве, представляющем копии официальных стенографических отчётов о совещаниях автора Указа Президента РФ № 177 Владимира Владимировича Путина с членами Правительства РФ от 24 января 2005 года, 09 и 11 февраля 2005 года из которых следует, что ЕДП в размере одного оклада по воинской должности является по своей природе не поощрительной выплатой, как ошибочно пишет в своём определении от 27 июня 2008 года судья ТФВС (л.3, приложение № 3), а как указано в надзорной жалобе от 24 июня 2008 года “формой компенсации утраченных льгот и гарантий, раннее предоставлявшихся военнослужащим (до введения федерального закона от 22 августа 2004 № 122-ФЗ), а так же формой индексации размеров окладов денежного содержания военнослужащих в связи с инфляцией”.

2. Вместо серьёзного анализа доводов заявителя в определении судьи ТФВС дословно записано следующее:
“В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на Федеральный закон «О статусе военнослужащих», иные нормативные акты и судебную практику утверждает о необоснованности выводов суда о том, что выплата предусмотренной Указом Президента Российской Федерации… № 177… надбавки военнослужащим, зачисленным в распоряжение, противоречит закону” (л. 1, приложение № 3).
Вышеизложенное утверждение судьи ТФВС, записанное как бы от лица заявителя не соответствует материалам дела.
Ничего подобного заявитель не утверждал ещё и потому, что суды первых двух инстанций не делали вывода о том, что выплата ЕДП военнослужащим, зачисленным в распоряжение, противоречит закону.
В действительности из анализа надзорной жалобы заявителя в президиум ТФВС следует, что отказ ответчиков выплачивать ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении противоречит закону и в частности п. 1 Указа Президента РФ № 177 и ч. 2 ст. 90 Конституции РФ.

3. Под иными нормативными актами, на которые ссылается автор жалобы судья ТФВС подразумевает ч. 2 ст. 90 Конституции РФ и п. 3 постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», что, по моему мнению, является некорректным по отношению к основному закону нашей страны, а также Пленуму Верховного Суда РФ”…

Текст надзорной жалобы от 30 октября 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=757

[NachFin]

Из новостей переношу сюда т.к. там нарушало структуру.

КОМАНДИРУ ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ ХХХХХХХХ

Р А П О Р Т

С переводом меня на финансовое обеспечение в войсковую часть ХХХХХ мне перестали выплачивать ежемесячное денежное поощрение.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту с 1 марта 2005 г. выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.

Порошу Вас выплачивать мне ежемесячное денежное поощрение с 1 августа 2008 года.

МАЙОР ХХХХХХХХХХХХ

____¬¬¬____________2008

  В военный суд
  ХХХХХХХХХХХХХ
  ХХХХХХХХХХХХХХ

  Заявитель: майор
  ХХХХХХХХХХХХХХ
  проживающий по адресу:
  ХХХХХХХХХХХХХХХ

  Ответчик: командир войсковой части ХХХХ
  ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ


ЗАЯВЛЕНИЕ

В связи с сокращением войсковой части 000000 меня на основании приказа Командующего войсками КДВО от 00 ноября 0000 года № 00000 зачислили в распоряжение командира войсковой части 00000 с зачислением в списки личного состава указанной воинской части.
 С переводом меня на финансовое обеспечение в войсковую часть 00000, из войсковой части 00000, мне перестали выплачивать ежемесячное денежное поощрение с 00 ХХХХХ 2008 года. В связи с этим мной был подан рапорт командиру войсковой части 000000, в котором я просил продолжить выплату ежемесячного денежного поощрения (ЕДП).
Заместитель начальника финансово-экономической службы войсковой части 000000 указал в резолюции на рапорте: тов. ХХХХХХХХХХ
1. Выплата ЕДВ в соответствии с приказом МО РФ 2006 года № 200 не законна, т.к. дела и должность вы не исполняете.

Решением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года № ВКПИ 06-94, оставленным в силе Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 года № КАС07-66 разъяснено:
«Исходя из своего содержания п. 93, как п. 206 Порядка не могут ставить каких либо запретов на осуществление или не производство дополнительных выплат тем или иным категориям военнослужащих, поскольку регулируют не основания их производства (положено, не положено), а исходные данные для механизма их расчета (от какой суммы исчислять)».
Так, согласно п. 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ № 200 от 30 июля 2006 года – военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим положением.

В соответствии с Указом Президента РФ от18 февраля 2005 года № 177
 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» с 1 марта 2005 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением замещающих воинские должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти) выплачивается единовременное денежное вознаграждение в размере одного оклада по воинской должности. Под военнослужащими же, проходящими военную службу, на что делается ссылка в Указе при определении категорий лиц, которым выплачивается поощрение, согласно ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», понимаются как те, кто замещает воинскую должность, так и те, кто проходит службу не на воинской должности. Упоминаемый Указ Президента РФ имеет большую юридическую силу, чем выше названный приказ МО РФ и не содержит норм, которые бы запрещали производить данную выплату военнослужащим, находящимся в распоряжении.

Мной при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

В связи с изложенным,
Прошу:

1. Прошу считать не законными действия командира войсковой части 00000 о не выплате мне ежемесячного денежного поощрения с 1 августа 2008 года  
2. Обязать командира войсковой части 000000 выплачивать мне ежемесячное денежное поощрении с 1 августа 2008 года. Согласно Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177
3. Взыскать с войсковой части 00000 в мою пользу 100 (сто) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Приложение:

1. Копия заявления – 2 экз. на 2 листах
2. Копия рапорта командиру войсковой части от 26.06.2008 – 2 экз.

[PavloRudo]

Из новостей переношу сюда т.к. там нарушало структуру...

Благодарю за внимание к сообщениям.
Вопрос профессионалу (риторический), а чем жалоба от 22 октября 2008 год (сообщение от 24 октября 2008 года) по адресу:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=745
"хуже", чем Ваша, если конечно не брать во внимание очередной, будем надеятся промежуточный результат...

31 октября 2008 года Уважаемый Владивостокский гарнизонный военный суд сумел таки по вышеуказанной жалобе в выплате ЕДП отказать...

Подробности будут сообщены позже...

[PavloRudo]

02 ноября 2008 года направлены обращения в адрес Президента РФ и Председателя Правительства РФ, с просьбой развеять сомнения, касательно права военнослужащих, находящихся в распоряжении на получение ЕДП

Просительная часть обращений:

Прошу Вас ответить на вопрос, имеющий для меня важное значение с точки зрения восстановления моего права на вознаграждение за труд (военную службу) без какой бы то ни было дискриминации, установленное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ в объёме, установленном п. 1 ст. 12 Закона РФ «О статусе военнослужащих», с учётом ЕДП, установленного п. 1 Указа Президента РФ № 177, а именно:

Распространяется или нет п. 1 Указа Президента РФ № 177 (в адрес Путина В.В. - автором которого Вы являетесь) на военнослужащих, проходящих военную службу по контакту и находящихся в распоряжении командиров (начальников) в части указания выплачивать с 01 марта 2005 года ЕДП военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в размере одного оклада по воинской должности.

Текст обращения в адрес ( http://www.kremlin.ru/mail/about.shtml ) Президента РФ Медведева Д.А.:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=760

Текст обращения в адрес ( http://www.premier.gov.ru/mail/step1.html ) Председателя Правительства РФ Путина В.В.:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=761

[PavloRudo]

Сообщаю ход рассмотрения жалобы в Военную коллегию Верховного Суда РФ от 05 августа 2008 года на неправомерные действия, бездействия и решения Министра и Министерства обороны РФ, связанные с невыплатой ЕДП военнослужащим, находящихся в распоряжении ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&...post&id=569 )

По интернету ознакомился с определением Кассационной коллегии Верховного Суда (ВС) РФ от 28 октября 2008 года по частной жалобе от 27 августа 2008 года ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=617, дополнения к частной жалобе от 18 сентября 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=627 ) на определение судьи ВС РФ Шалякина А.С. от 18 августа 2008 года ( http://vsud.ucoz.ru/_fr/8/18.08.08.doc) по жалобе от 05 августа 2008 года.

Создалось впечатление, что Уважаемая Кассационная коллегия рассмотрела частную жалобу несколько другого заявителя, а что жалоб много, могли и перепутать…

Однако об этом позже, подробности в надзорной жалобе, которая ещё не готова…

Определение Кассационной коллегия Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=767

[PavloRudo]

Сообщаю ход рассмотрения жалобы от 08 октября 2008 года ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=677) на действия Министра и Министерства обороны РФ, связанные с неисполнением п. 1 Указа Президента РФ № 177 и не только…

Более часа назад состоялось слушание частной жалобы в ТФВС от 17 октября 2008 года (ошибочно подписано мартом… http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=724 ) на определение ВГВС от 10 октября 2008 года ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=721 ) по вышеуказаной жалобе в ВГВС от 08 октября 2008 года.

ТФВС определил: определение судьи ВГВС от 10 октября 2008 года о возвращении заявления отменить, а заявление от 08 октября 2008 года со всеми прилагаемыми к нему документами направить в суд первой инстанции, для производства процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ (примерно, так).

В связи с вышеизложенным обращаюсь ко всем, так или иначе заинтересованным в принятии законного и обоснованного решения ВГВС по делу, касающемуся всех военнослужащих, находящихся в распоряжении с просьбой ПРИСЛАТЬ СРОЧНО по почте официальные копии положительных решений по ЕДП, а ещё лучше соответствующие кассационные определения по адресу: 690014, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 25, кв. 29, П. Гуменюку.

Сборник некоторых положительных судебных актов размещён по Интернет-адресу: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=557 , однако вряд ли суд признает подобное доказательство допустимым.

Мальчики, я буду ждать…

[PavloRudo]

В 24 часа 05 ноября 2008 года истёк 6 месячный срок обжалования решения ВГВС от 21 февраля 2008 года по ЕДП - недавать.
05 ноября 2008 года была направлена соответствующая надзорная жалоба в Военную коллегию Верховного Суда РФ.
Текст многим хорошо знаком, однако имеют место нюансы, с которыми предлагаю ознакомиться:

“С целью исключения возможных ошибок на этапе изучения настоящей надзорной жалобы в соответствии со ст. 381 ГПК РФ перечисляю ошибки, допущенные судьёй ТФВС Лосюком Ю. В. (далее – судья ТФВС) при вынесении определения от 01 ноября 2008 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а именно:

1. Проигнорированы все доводы заявителя, в том числе и основанные на письменном доказательстве, представляющем копии официальных стенографических отчётов о совещаниях автора Указа Президента РФ № 177 Владимира Владимировича Путина с членами Правительства РФ от 24 января 2005 года, 09 и 11 февраля 2005 года из которых следует, что ЕДП в размере одного оклада по воинской должности является по своей природе не поощрительной выплатой, как ошибочно пишет в своём определении от 27 июня 2008 года судья ТФВС (л.3, приложение № 3), а как указано в надзорной жалобе от 24 июня 2008 года “формой компенсации утраченных льгот и гарантий, раннее предоставлявшихся военнослужащим (до введения федерального закона от 22 августа 2004 № 122-ФЗ), а так же формой индексации размеров окладов денежного содержания военнослужащих в связи с инфляцией”.

2. Вместо серьёзного анализа доводов заявителя в определении судьи ТФВС дословно записано следующее:
“В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на Федеральный закон «О статусе военнослужащих», иные нормативные акты и судебную практику утверждает о необоснованности выводов суда о том, что выплата предусмотренной Указом Президента Российской Федерации… № 177… надбавки военнослужащим, зачисленным в распоряжение, противоречит закону” (л. 1, приложение   № 3).

Вышеизложенное утверждение судьи ТФВС, записанное как бы от лица заявителя не соответствует материалам дела, а точнее является откровенной фальсификацией доводов, изложенных в надзорной жалобе заявителя от 16 октября 2008 года.
Ничего подобного заявитель не утверждал ещё и потому, что суды первых двух инстанций не делали вывода о том, что выплата ЕДП военнослужащим, зачисленным в распоряжение, противоречит закону.
В действительности из анализа надзорной жалобы заявителя в президиум ТФВС (текст надзорной жалобы в президиум ТФВС от 16 октября 2008 года почти полностью совпадает с текстом настоящей жалобы в Военную Коллегию Верховного Суда РФ) следует, что отказ ответчиков выплачивать ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении противоречит закону и в частности ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 90 Конституции РФ, п. 3 ДУ ВС РФ, п. 16 Устава внутренней службы ВС РФ и собственно п. 1 Указа Президента РФ № 177.

К слову фальсификация доводов заявителя, допущенная судьёй ТФВС Лосюком Ю.В. объясняет, почему он не обратил никакого внимания на утверждение заявителя, изложенное на л. 11 надзорной жалобы в президиум ТФВС от 16 октября 2008 года о том, что “судья ТФВС, подписавший текст кассационного определения от 05 мая 2008 года... Савченко Д.П. помимо прочего допустил фальсификацию материалов дела”.

3. Под иными нормативными актами, на которые ссылается автор жалобы судья ТФВС подразумевает помимо прочего ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 2 ст. 90 Конституции РФ и п. 3 постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», что, по моему мнению, является некорректным по отношению к основному закону нашей страны, а также Пленуму Верховного Суда РФ".

Полный тест надзорной жалобы в Военную коллегию ВС РФ от 05 ноября 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=783

[Retwizan]

Хотелось бы знать, каков результат на данный момент?

[mike]

Здравия желаю!
На днях увидел, что министр регионального развития докладывал премьер-министру о состоянии дел с покупкой квартир для военнослужащих. Предполагалось купить 15 тысяч квартир и вроде даже деньги уже под это выделялись не раз, и земли, здания и объекты МО продаются регулярно лишь бы решить наш с вами жилищный вопрос - ну просто все для нас. Однако, оказывается, наша исполнительная власть ЖДАЛА И ЖДЕТ падения цен на жилье, а его (падения) все нет и поэтому приобрели всего 3000 квартир. Пока вот так неспешно эти дяди ждут падения цен, нам не выплачивают ЕДП (добровольно) и часть НСН. Рынок труда сокращается, цены растут вместе с падением рубля и стоимостью импорта. Культ Путина вот- вот будет развенчан, а он сам будет поставлен в один ряд с Ельциным. В этих условиях просто глупо продолжать  на что-то надеяться и плыть по течению с протянутой рукой. Мне, например, ЕДП выплачивают через суд, но при этом криво смотрят в мою сторону и позволяют себе терять судебные решения и исполнительные листы, затягивают исполнение судебных решений. Мое предложение: давайте обсудим возможность привлечения к судебным процессам профессиональных адвокатов, с оплатой их услуг по факту выигранного дела, естественно с компенсацией их услуг из бюджета. Так можно адвоката вообще на зарплату посадить - каждый месяц процесс. Вы получаете 3000 рублей, и например, столько же адвокат за свои услуги. Может быть тогда задумаются финчасти и их директора, которые сейчас ухмыляются, мол мы тебе все равно судами кровь попортим, бегай судись. У них то печать на бумажку поставить некому, то секретарь на почте - некому исходящий поставить, то бухгалтер в банке, то заболел он, то компьютер сломался, то чернила в принтере закончились. Понятно, что суд может затребовать все это, но ему тоже хочется чтобы заявитель ему все на блюдечке носил. Думаю, с такой картиной многие из вас знакомы. Осталось только найти адвоката, которые сейчас тоже без работы сидят, потому что деньги шальные ушли и потому, что их популяция выросла сверх меры. Вот такое предложение. Высказывайтесь.

[sergey69]

А есть ли судебная практика по выплате распоряженцам ЕДП. (желательно кому реально выплатили)

 Уважаемые форумчане!
 В другой ветке форума я подчеркивал, что все вышеперечисленные тяжбы с судами вплоть до Верховного никчемная трата времени.
   Я свой суд по выплате ЕДП выиграл 7 марта 2007 года! Давным-давно. Без всякого напряжения!
  Вся соль в том, что многие пытаются оспорить приказ 200. Но он не противоречит Указу Президента № 177! Начфины не платят на основании безграмотной телеграммы ведомства Куделиной, где она разъясняет, что выплата ЕДП распоряженцам не положена приказом 200. Эта телеграмма отсутствует в справочных системах, лежит тихонько у начфинов в папочке с руководящими документами и служит неукоснительным... В нашем форуме эта "указивка" несколько раз упоминалась, есть и её текст. Именно эту ТЛГ и следует признавать незаконной, не нужно ломать лишние копья.

[Retwizan]

Не знаю, как у вас, но наши финансисты не платят потому, что "нигде не платят". И пока не прийдёт бумажка из ФЭУ округа об оплате, они платить не будут. А наше ФЭУ СКВО дало "ценную указивку", мол, хоть и Верховный Суд вынес решение ВКПИ 06-94, но т.к. порядок выплат ЕДП в двухсотом приказе не определён, то ЕДП распоряженцам НЕ ПЛАТИТЬ. Во как!
З.Ы. Хотелось бы ещё узнать, а как обстоят дела по признаю надбавки за сложность и напряжённость компенсационной выплатой и, как следствие, удалением её из налоговой базы?