ЕДП распоряженцам - сражение не закончено

[PavloRudo]

Зачем ей самой над документами трудиться...

Выдержки из текста выступления начальника Службы экономики и финансов по вопросу «О бюджете Минобороны России на 2006 год» (год принятия Приказа МО РФ № 200), расположенном по указанной ссылке на официальный сайте Министерства обороны РФ http://www.old.mil.ru/articles/article12013.shtml следует, что:

1. “В процессе рассмотрения и утверждения федерального бюджета на 2006 год… первоначально намеченные Министерству обороны объемы бюджетных ассигнований были существенно увеличены…
Это относится к… повышению денежного довольствия военнослужащим…
Дополнительные средства планируется направить, прежде всего, на… повышение уровня денежного довольствия военнослужащих”.

2. “В бюджете на 2006 год нашла свое отражение необходимость повышения социальной защиты военнослужащих”.

3. “В общем объёме выделенных на 2006 год Министерству обороны ассигнований расходы на обеспечение личного состава возросли по сравнению с 2005 годом более чем на 17 процентов (для справки: при утверждении бюджета на 2005 год рост этих расходов составлял 3 процента)… …данная мера призвана обеспечить рост привлекательности военной службы для граждан”.

4. “В соответствии с задачей, поставленной Президентом Российской Федерации… о повышении доходов бюджетников в течение трёх лет в реальном выражении в 1,5 раза, с 1 января 2006 г. размеры базовых окладов денежного содержания военнослужащих… повышены на 15 процентов. Необходимые для этого средства учтены в бюджете на 2006 год”.

5. “Реализация намеченных мер позволит увеличить денежное довольствие военнослужащих в течение 2006-2008 годов в 1,67 раза к базе 2005 года, что с учетом прогнозируемой инфляции позволит выполнить поручение Президента Российской Федерации”.

6. “Указанные повышения, в отличие от введенного в 2005 году в войсках ежемесячного денежного поощрения, затронут в полном объёме и военных пенсионеров…”…

Согласно ст. 1 Закона РФ от 3 апреля 2008 года № 36-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2006 год» профицит федерального бюджета за 2006 год составил 1994,0851 млрд. рублей, а кроме того, согласно разделу «Национальная оборона» Закона РФ от 01 декабря 2006 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "О федеральном бюджете на 2006 год”» в счёт военного бюджета в конце года дополнительно было выделено 24,0982 миллиарда рублей бюджетных ассигнований.

Мораль-вывод: денег на содержание ВС на 2006 год было выделено достаточно. При этом, в том числе “путаница” с новыми нормативными ПОНЯТИЯМИ, введёнными в Приказ МО РФ № 200 позволила поиметь, пускай небольшой, но скорее всего профицит. Главным военным финансистам “ордена и медали”, а военнослужащим, находящимся и поступающим в распоряжение командиров-начальников – дыра в семейном бюджете, а позже головная боль с регулярным хождением за значительной частью денежного довольствия в военный суд.

В аэропорту г. Владивостока (точнее г. Артём) как-то местные товарищи выдумали брать с пассажиров 300 рублей за пользование аэропортом.
Народ платил-платил, а потом кому-то надоело и кто-то подал таки в суд.
Суд рассматривал-рассматривал (не торопясь) и постановил: а незаконно это оказывается…
И что… народ пошёл в аэропорт за своими 300 рублями, заплаченными год назад…
Схема старая. Извинения в газете в свой адрес, обманутые граждане не дождались, однако женам и (или) любовницам устроителей не ноу-хау - новые сапоги от Лёни Голубкова…

[sergey69]

Один из вариантов живучести "московских парковщиков"...

[PavloRudo]

Определение судьи Верховного Суда (ВС) Российской Федерации (РФ) Коронца А.Н. о передаче надзорной жалобы по ЕДП (текст жалобы: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=853 ) в суд надзорной инстанции.

Выписка из вышеуказанного определения:

"Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (п. 9 ст. 13) Президенту Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим надбавки и другие дополнительные выплаты, непредусмотренные указанным законом.

Реализуя данное право, Президент Российской Федерации Указом от 18 февраля 2005 г. № 177 постановил выплачивать с 1 марта 2005 г. ЕДП военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением указанных военнослужащих, замещающих воинские должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти), в размере одного оклада по воинской должности.

Целью издания этого нормативного правового акта, как видно из преамбулы, является совершенствование системы денежного довольствия военнослужащих.

Анализ норм указа позволяет сделать вывод, что основания для производства оспариваемой выплаты не зависят от объёма, важности выполняемых военнослужащими задач, занимаемого ими должностного положения и имеющейся воинской специальности, на что в том числе указывает и размер ЕДП (один оклад по воинской должности для всех военнослужащих). Эти нормы не направлены на создание для военнослужащих каких – либо поощрительных мер.

Таким образом, следует признать, что несмотря на название оспариваемой выплаты - «поощрение», она по своему содержанию не носит стимулирующий характер и поэтому её производство не может быть поставлено в зависимость от условий прохождения военнослужащим военной службы (на должности или в распоряжении).

Данное толкование также основано на том, что ограничений по производству этой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), приведенный нормативный правовой акт не содержит. Для выплаты ЕДП необходимо только наличие одновременно двух условий, прохождение военной службы по контракту и не замещать воинскую должность в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти…".

Полный текст определения судьи ВС РФ от 24 марта 2009 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1041

Заседание Военной колегии ВС РФ назначено на 10 часов 00 минут 21 апреля 2009 года. Вход свободный...

[PavloRudo]

Подаём надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ об оспаривании Приказа МО РФ № 200 (ЕДП)

Напомню, как всё продолжается…

05 августа 2008 года Гуменюк П.В. подал жалобу, в том числе об оспаривании Приказа МО РФ № 200 по ЕДП:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=569.

18 августа 2008 года судья Верховного Суда РФ Шалякин А.С. вынес определение № ВКПИ 08-68, которым в принятии заявления отказал:
http://vsud.ucoz.ru/_fr/8/18.08.08.doc.

27 августа 2008 года, узнав по телефону об отказе в принятии жалобы и для того, что бы не пропустить процессуальный срок была подана частная жалоба без доводов заявителя:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=617.

18 сентября 2008 года заявитель подал Дополнения к частной жалобе:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=627.

28 октября 2008 года Кассационная коллегия Верховного Суда РФ вынесла определение № КАС08-545 об оставлении определения № ВКПИ 08-68 без изменения, а частной жалобы без удовлетворения:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=767

02 апреля 2009 года подана надзорная жалоба на определения №№ ВКПИ 08-68 и КАС08-545.

По традиции маленький фрагмент вышеуказанного документа:

“Согласно определению № КАС08-545 Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, отказывая в удовлетворении частной жалобы заявителя повторила доводы, изложенные в определении № ВКПИ08-68, включая ошибочные, а кроме того пополнила материалы дела ещё одной существенной ошибкой, причём умоляющей достоинство как заявителя, так и в нарушение ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» членов Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, вызвав обоснованное сомнение в судейской объективности.

На л. 2 определения № КАС08-545 записано, что “Гуменюк П.В…. просил признать недействующими пункты 46 и 106 Порядка… в части, допускающей производство военнослужащим, зачисленным в распоряжение, дополнительных выплат только в случаях, предусмотренных самим порядком (п. 46), а также в части, устанавливающей в качестве критериев для выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы необходимость занятия воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с решением сложных задач (п. 106)”.

На л. 3 определения № КАС08-545 подробно обосновывается, в том числе на основании ст. 10 Конституции РФ, почему вышеуказанные требования заявителя не могли быть приняты судом первой инстанции к рассмотрению по существу.

Ошибка заключается в том, что заявитель, как следует из жалобы от 05 августа 2008 года не просил признавать недействующими пункты 46 и 106 Порядка в части, допускающей производство военнослужащим, зачисленным в распоряжение, дополнительных выплат только в случаях, предусмотренных самим порядком, а также в части, устанавливающей в качестве критериев для выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы необходимость занятия воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с решением сложных задач.

Граждане, заинтересованные в принятии по жалобе заявителя законного и обоснованного решения суда, ознакомившись в сети Интернет, на публичном сайте Консультант Плюс с определением № КАС08-545 (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=81502) задают, как минимум, два правомерных вопроса:

1. С какой целью заявитель в своей жалобе просит Военную коллегию Верховного Суда РФ признать недействующим п. 46 Порядка в части, допускающей производство военнослужащим, зачисленным в распоряжение, дополнительных выплат только в случаях, предусмотренных самим порядком, а также п. 106 Порядка в части, устанавливающей в качестве критериев для выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы необходимость занятия воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с решением сложных задач, если решением Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года № ВКПИ06-94, вступившим в силу пункты 46 и, правда, не 106, а 108 Порядка, в указанных частях уже признаны недействующими.

При этом граждане обосновано, хотя и ошибочно полагают, что поскольку п. 106 Порядка, в отличие от п. 108 к надбавке за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы никакого отношения не имеет, то, по всей видимости, заявитель оспаривает в жалобе от 05 августа 2008 года не п. 106 Порядка, а п. 108, и что путаница с нумерацией подпунктов обычная описка.

2. Почему Кассационная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила обоснованность отказа в принятии заявления об оспаривании п.п. 46 и 108 (106) Порядка, ссылаясь, в частности, на ст. 10 Конституции РФ, если с одной стороны по её собственному мнению Военная коллегия Верховного Суда РФ права рассматривать по существу подобные требования не имеет, а по факту (с другой стороны) 17 января 2007 года Военной коллегией Верховного Суда РФ те же самые требования (с учётом “описки”), только не Гуменюка П.В., а Цыбульского В.В. были рассмотрены и даже признаны обоснованными.

К слову большинству граждан, заинтересованным в принятии по жалобе заявителя законного и обоснованного решения суда хорошо известно, что 15 марта 2007 года Кассационная коллегия Верховного Суда РФ перепроверила вышеуказанное решение Военной коллегии Верховного Суда РФ и оставила своим определением № КАС07-66 без изменения"...

Полный текст надзорной жалобы от 02 апреля 2009 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1047.

[PavloRudo]

Депутаты озаботились...

Позитивная информация о проблемах неполного обеспечения денежным довольствием военнослужащих и процессуальных сроках на обжалование в военном суде соответствующих действий (бездействий) командиров-начальников:
http://iiisssiii.narod.ru/rubli_raspor/EDP_2009.htm

[vovochka24]

 В течении 2007 года отсуживаю ЕДП без особых проблем. Главный аргумент - это  
 Указ Президента № 177, а приказ № 200 - подзаконный акт. К тому же судом установлено, что приказ № 200 в данном вопросе действительно не противоречит Указу, поскольку не запрещает производство выплаты ЕДП заштатникам. Следовательно через Верховный суд нет смысла протаскивать этот вопрос. Проблема в исполнении Указа № 177 и приказа № 200, то есть в действиях конкретных лиц. В суде надо добиваться вынесения частного определения о противозаконных действиях командира.  
   Копии решений пока выложить не могу, я их не сохраняю, сдаю в казначейство.  
 Сейчас собираюсь отсудить за ноябрь и декабрь, это решение постараюсь выложить в этом форуме.  
   Образец заявления:  
В …гарнизонный военный  суд
 
                                  Истец:  …,                                    
               проживающий по адресу: …  
                   Должностное лицо,
                  чьи действия оспариваются:   Командир войсковой части, …  
 
                                                З а я в л е н и е
                        об оспаривании  действий должностного лица
 
Я прохожу военную службу по контракту в войсковой части. Имею воинское звание "майор".  До 01 декабря 2005 года я занимал должность …
01 декабря 2005 года,  в связи проведением организационно-штатных мероприятий, освобожден от воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части …, приказ командира войсковой части  № …от 01.12.2005 года.
С 01. 01. 2007г. ответчик  прекратил мне выплату установленной законом надбавки - ежемесячного денежного поощрения, которая предусмотрена  Указом Президента РФ № 177 от 18.02.2005 г. Действия командира я считаю незаконными.
Указом Президента РФ от 18.02.2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», постановлено выплачивать с 1 марта 2005 года ежемесячное денежное поощрение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере одного оклада по воинской должности.
Поскольку я являюсь  военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и, несмотря на то, что не занимаю воинскую должность, а нахожусь в распоряжении командира части, данным Указом командиру части не предоставлено право лишать военнослужащих ежемесячного денежного поощрения.
Ссылка командира  на существующий приказ МО РФ № 200 от 30.06.2006 года несостоятельна, поскольку приказ № 200 от 30. 06. 2006 года не запрещает производить выплату данной надбавки, а так же  командиру части не дано право отменять или не выполнять Указы Президента РФ. Данный Указ Президента РФ и Приказ МО РФ № 200 от 30.06. 2006 года  нарушается на протяжении 11 месяцев, что является грубейшим нарушением законодательства РФ и действия командира подлежат пресечению.
 
 Расчет невыплаченного ежемесячного денежного поощрения за …
2007 г.
 
Оклад по воинской должности –…руб.
Размер ЕДП –…руб.
 
 
 
 
 
На основании изложенного,
 
                                    П  Р  О  Ш  У :
 
1.Взыскать с войсковой части … ЕЖЕМЕСЯЧНОЕ ДЕНЕЖНОЕ ПООЩРЕНИЕ за …2007 года в сумме …рублей.
2. Взыскать с  войсковой части … расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере  100 руб.  
3. Истребовать с  войсковой части … справку - расчет о размере моего оклада по воинской должности за ноябрь 2007 года.
4. Вынести частное определение в отношении командира войсковой части … за систематическое нарушение законодательства РФ, заключающееся в невыполнении Указа Президента № 177 от 18.02.2005 года «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» и приказа Министра Обороны РФ № 200 от 30.06.2006 года.
Приложение:  
 
1. Квитанция об уплате госпошлины.
2. Копия заявления в ...гарнизонный военный суд.
 
 
                                                            Заявитель:                               …
 
 
                                                                                                                        
 

Здравствуйте!!!

Если Вас не затруднит, пришлите пожалуюста копии судебных решений по этому вопросу Ваши.

Заранее благодарю.

[Popeye]

                                     П  Р  О  Ш  У :
  4. Вынести частное определение в отношении командира войсковой части … за систематическое нарушение законодательства РФ, заключающееся в невыполнении Указа Президента № 177 от 18.02.2005 года «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» и приказа Министра Обороны РФ № 200 от 30.06.2006 года.
Приложение:  
                                                                                                                 
 

Оформление заявления, конечно, не ахти, глаза режет 
Что суды отвечают на это ходатайство?

[PavloRudo]

Что суды отвечают на это ходатайство?

ЕДП вообще не платят, а ходатайства о прекращении периодических невыплат ДД в полном объёме в результате своевременных непродлений нахождения в распоряжении (для выдачи ДД продление не обязательно, см. ст. 88 Порядка) суд первой инстанции проигнорировал, а второй сообщил, что частные определения выносить это не обязанность суда, а право. Что касается игнорирования собственно ходатайства первым судом, так второй не стал обращать на это внимание (проигнорировал). Да и нам было не до того, когда с одной стороны выдачу ДД возобновили - спасибо, а с другой ЕДП сказали по-прежнему не давать...

Если всякий раз выносить частные определения, тогда судам первой инстанции, а за нею и второй (третьей...) делать будет практически нечего. А в распоряжение выводиться военнослужащие, проходящие службу в военных судах абсолютно не помышляют, однако…

[Popeye]

Если Вас не затруднит, пришлите пожалуюста копии судебных решений по этому вопросу Ваши.

Пошарьтесь здесь, решений уйма.
http://gvka.ru/forum/index.php?showtopic=8494

А в распоряжение выводиться военнослужащие, проходящие службы в военных судах абсолютно не помышляют

у нас с ЕДП.
Стали выплачивать добровольно.
Судья звонит начальнику ФО, мол нас 5 судей, а всего 6 заявлений подали за недели. Ты давай всем отказывай, пусть к нам ходят каждый месяц

[andreyI]

Судья звонит начальнику ФО, мол нас 5 судей, а всего 6 заявлений подали за недели. Ты давай всем отказывай, пусть к нам ходят каждый месяц

вот уроды! вот кого надо сокращать. а то 5 судей сидят нихрена не делают, а только думают как показать свою занятость.

[OWL]

присоединяюсь к приглашению PavloRudo  прийти на  Заседание Военной колегии ВС РФ по ЕДП в 10 часов 00 минут 21 апреля 2009 года. Судя по статье в Военном праве http://iiisssiii.narod.ru/rubli_raspor/EDP_2009.htm москвичей тоже лишали ЕДП. Например звучала фамилия Михайлова. Если кто знает как с ним связаться,  то известите его.

[PavloRudo]

Если Вас не затруднит, пришлите, пожалуюста, копии судебных решений...

По указанной ссылке файл с полным текстом судебных решений Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда (СПГВС) по ЕДП и не только за 2008 год. Порядка 63. Все по большому счёту положительные: http://vsud.ucoz.ru/_fr/8/70.rar (официально).
При желание ознакомьтесь с положительными решениями судов и в других городах РФ:
1. http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=958(официально).
2. http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=969 (официально).
3. http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=557.

[PavloRudo]

При всём моём уважении...

12 марта 2009 года судья Верховного Суда РФ Коронец А.Н., ознакомившись с заявлением от 19 февраля 2009 года ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=970 ) об оспаривании Приказа МО РФ № 200 в части отсутствия в нём порядка, а точнее порядка производства выплаты ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении своим определением № ВКПИ 09-52 в принятии указанного заявления-таки отказал.

07 апреля 2009 года заявителем была подана соответствующая частная жалоба на 8 листах. По традиции предлагаю её маленький красноречивый фрагмент:

“…заявление Гуменюка о противоправности отсутствия в оспариваемом Положении чёткого порядка производства указанной выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении командира (начальника), вопреки его утверждению, фактически содержит не что иное, как требование о возложении на федеральный орган государственной власти обязанности по внесению дополнений в принятый им нормативный правовой акт…”.

Далее по тексту определения № ВКПИ 09-52 судья Верховного Суда РФ ссылаясь, в том числе на ст. 10 Конституции РФ подробно обосновывает, почему разрешение подобного требования заявителя не входит в компетенцию судебных органов.

Возникает очередной... вопрос: почему в таком случае судья Верховного Суда РФ отказал в принятии заявления Гуменюка П.В. руководствуясь, как записано в определении № ВКПИ09-59 ст. 248 и ч. 8 ст. 251 ГПК РФ из которых следует, что вопреки собственному вышеуказанному мнению судьи требование заявителя не только подлежит разрешению в порядке главы 24 ГПК РФ, но уже давно и дважды рассмотрено Военной коллегией Верховного суда РФ по существу (решения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 года № ВКПИ06-93 и от 30 мая 2007 года № ВКПИ 07-8).

В действительности из текста единственного требования заявителя дословно следует, что он просит “признать Порядок, утверждённый Приказом МО РФ № 200 в части отсутствие в нём порядка, позволяющего командирам (начальникам) производить выплату военнослужащим, находящимся в их распоряжении ежемесячного денежного поощрения, установленного п. 1 Указа Президента РФ № 177, а также Приказом МО РФ № 65, утратившим силу с 01 октября 2006 года противоречащим закону”.

Обыкновенное прочтение вышеуказанного требования показывает, что в нём отсутствует просьба о возложении на Министра и (или) Министерство обороны РФ обязанности по внесению дополнений в Порядок, утверждённый Приказом МО РФ № 200.

Будет или нет Министр или Министерство обороны РФ в случае признания Военной коллегией Верховного Суда РФ Порядка в оспариваемой заявителем части незаконным вносить какие-либо изменения в Приказ МО РФ № 200 – это действительно сугубо личное дело ответчиков”...

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 12 марта 2009 года № ВКПИ 09-52:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1052
Частная жалоба в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ от 07 апреля 2009 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1053

[PavloRudo]

Страницы истории вопроса по ЕДП...

22 октября 2008 года, поскольку заявителям с 01 сентября 2008 года вновь прекратили выплачивать ДД в полном объёме, 4 военнослужащих ТОВМИ подали новые заявления в суд с просьбой, в том числе выплатить ЕДП в период с 08 мая 2008 года (дата вступления решения ВГВС от 08 мая 2008 года, которым заявителям в выплате ЕДП было отказано):
 http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=745.

31 октября 2008 года судья, объединив 4 заявления в одно производство, вынес ожидаемое решение ВГВС: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=775.

17 ноября 2008 года подана одна кассационная жалоба в ТФВС:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1083.

04 декабря 2008 года подано письменное ходатайство в ТФВС:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1084.

04 декабря 2008 года ТФВС принял ожидаемое определений:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1085.

17 апреля 2009 года подана одна надзорная жалоба в Президиум ТФВС, в п. 2 требования которой записано: направить в адрес суда второй инстанций частное определения о недопустимости фальсификации материалов гражданского дела по заявлениям П.Г., С.Д., Ю.Ж. и А.К. об оспаривании бездействия начальника ТОВМИ, связанного с невыплатой ДД: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1085.

Результат в стадии формирования...

[PavloRudo]

На 20 АПРЕЛЯ 2009 ГОДА НА 14 ЧАСОВ 00 МИНУТ по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, дом 55 назначено рассмотрение ТФВС кассационной жалобы от 23 марта 2009 года, вход свободный.

Краткая справка.

20 февраля 2009 года было подано заявление об обжаловании действий начальника ТОВМИ, а также впервые действий начальник финансового отдела института с требованиями выплатить ЕДП с 10 ноября 2006 года по 22 ноября 2008 года, а кроме того, признать приказ начальника ТОВМИ об исключении заявителя из списков личного состава части незаконными: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1098.

25 февраля 2009 года были поданы дополнения к жалобе от 20 февраля 2009 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1099.

06 марта 2009 года было передано в суд и представителю ответчиков в письменном виде на 16 листах шесть обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, связанные с невыплатой ЕДП и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1100.

06 марта 2009 года ВГВС, не обращая внимания на вышеуказанные шесть обстоятельств заявителя, принял ожидаемое решение суда: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1096.

23 марта 2009 года была подана кассационная жалоба в ТФВС на решение ВГВС от 06 марта 2009 года в п. 4 требований которой записано:
“обязать суд первой инстанции рассмотреть таки в судебном порядке обстоятельства (всего шесть штук), на которых заявитель основывает свои требования, связанные с невыплатой части ДД в виде ЕДП и отразить в мотивировочной части решения суда анализ письменных доказательств (всего 14 штук), подтверждающих доводы заявителя”: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1097.

Результат, скорее всего, уже сформирован… Когда узнаю - обязательно сообщу.