ЕДП распоряженцам - сражение не закончено

[sergeith]

На страничке http://iiisssiii.narod.ru/rubli_raspor/gruz_200_2007.htm под п.21 размещён любопытный ответ из государственно-правового управления президента РФ (уходящего) по ЕЛП.
Им на нас ...

Прочитал .Значит получим аналогичный ответ. Ну что сказать-слов осталось пяток и конечно из них комбинации.... Я даже смайлика подходящего по этому поводу не нахожу.

[Bob57]

Уважаемые форумчане.  Хотелось бы представить Вам три своих документа. Сужусь по выплате ЕДП.   В 2007 году окружной суд присудил её выплачивать. А в 2008 тот же суд отказал. По надзору получил отказ. готовлю документы в ВС.  Почитайте. Может, что подскажете. Я даже не знаю как с этим тупизмом бороться. Делают, что хотят.  То дают, то отнимают. Буду ждать.

Председателю ХХХХ окружного военного суда

 Заявитель: подполковник  ХХХХХХХ,
военнослужащий  в/ч  ХХХХХ, находящийся  в распоряжении командира,
Ответчик:    Командир  войсковой части ХХХХХХ

                                                       Надзорная жалоба

         ХХХХХ гарнизонный военный суд 5 февраля 2008 года вынес судебное решение,  в котором отказал в моём иске к командиру в/ч ХХХХХХ  о выплате ежемесячного денежного поощрения (ЕДП) за декабрь и январь месяцы.        
         ХХХХХХХ  окружной  военный суд в кассационном определении № 94-КГ/08  от  13 марта 2008 года оставил в силе решение ХХХХХХХХ гарнизонного военного суда.
        Полагаю, что указанные судебные решения  подлежат отмене, т.к. судами неправильно применено законодательство РФ и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
          Считаю, что в указанном кассационном определении не получили должного рассмотрения следующие моменты:
      1.  На основании Решения Верховного Суда РФ № ВКПИ 06-94 от 17.01.2007 г. пункт 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, в части, допускающей производство военнослужащим, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), дополнительных выплат только в случаях предусмотренных самим Порядком, признан недействующим с момента вступления приказа в силу.  В соответствии с Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 г. N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и    сотрудников, имеющих специальные звания" в целях совершенствования системы денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и сотрудникам, имеющим специальные звания, с 1 марта 2005 г. выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада, за исключением военнослужащих центральных аппаратов соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
 Перечень военнослужащих, которым указанное поощрение не выплачивается, определён и ограничен, и я в этот перечень не вхожу. Я не занимаю воинские должности в    центральном аппарате Министерства обороны, а следовательно я имею право на данное поощрение.
В данном Указе Президента РФ ежемесячное поощрение также не ставится в зависимость от нахождения в распоряжении, исключены лишь военнослужащие центральных аппаратов, которым      ежемесячное поощрение установлено в повышенном размере Указами Президента РФ от 30 сентября 2004 г. N1258,1259. Следовательно, указанная выплата распространяется на всех без исключения военнослужащих и имеет своей целью повышение уровня оплаты труда военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Пунктом 2 ст.4 ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные этим законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ иначе как путем внесения изменений и дополнений в сам ФЗ «О статусе военнослужащих». В ФЗ «О статусе военнослужащих» каких-либо ограничений, для военнослужащих, зачисленных в распоряжение, в том числе по обеспечению денежным довольствием, не предусмотрено. Ни один подзаконный акт не может вторгаться в сферу законодательного регулирования и противоречить закону. Ни одно должностное лицо государства, в том числе и Вооруженных сил, не может приостановить действие закона. Федеральный закон может быть отменен или изменен только законодательным органом страны, а отдельные его положения – признаны не соответствующими Конституции Конституционным судом РФ.  С учетом вышесказанного: прекращение какой-либо, установленной президентом, если это прямо не оговорено в указе, выплаты денежного довольствия в случаях нахождения военнослужащего в распоряжении является неправомерным.
2. Теперь насчет выплаты ЕДП анализируем пункты приказа № 200 МО РФ.
  IV. Месячные дополнительные выплаты Общие положения
       п. 92. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе именуются - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.
      п.   93.....
 В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и настоящим Порядком.
     Про выслугу лет - Процентная надбавка за выслугу лет
     п.  94. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.... Указанная надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части.
 Явно указано как она платится, т.е. "иное предусмотрено настоящим Порядком"
    В пунктах же "Ежемесячное денежное поощрение" 106-107 И "Ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы" 108-111 где явно написано "выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, занимающим воинские должности " - ничего не сказано про "иной порядок предусмотренный настоящим Порядком" Таким образом НСН и ЕДП платятся согласно общих положений.
       3. Определенная судебная практика по данному вопросу.
  -  Так в Решении Верховного суда РФ от 25.04.2007 года № ВКПИ 06-93
Сказано …..   Указ Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» издан в целях совершенствования системы денежного довольствия военнослужащих и в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». В его пункте 9 статьи 13 указано, что кроме выплат, предусмотренных этим Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 с 1 марта 2005 года выплачивается ежемесячное денежное поощрение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением указанных военнослужащих, замещающих воинские должности (должности) в центральных аппаратах….
    Следует признать, что пункты   Порядка не противоречат имеющему большую юридическую силу Указу Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» .
   Этим решением ВС РФ подтверждает, что Указ Президента РФ имеет большую юридическую силу по сравнению с приказом МО РФ.
   - Решение Верховного Суда РФ от 30.05.2007 № ВКПИ 07-8
 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 92, 106, 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации, утв. Приказом МО РФ  от 30.06.2006 № 200>
  -  Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2007 № КАС07-484
  <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 30.05.2007 №ВКПИ07-8 >
  Которыми было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 92, 106, 107 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил российской федерации, утв. Приказом МО РФ от 30.06.2006  №200.
      Верховный Суд РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что положения пункта 92 Порядка не содержат запрета на производство каких-либо месячных дополнительных выплат военнослужащим в зависимости от их служебного положения, в том числе зачисленным в распоряжение, а определяют только сроки начала (окончания) их производства. Таким образом, оспариваемое заявителем положение не противоречит имеющему большую юридическую силу Указу Президента РФ от 18.02.2005 N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания" и не нарушает его права как военнослужащего на получение установленных им выплат.
     
    - Кассационное определение № 160-КГ  Восточно-Сибирского окружного военного суда
   от 14 июня 2007 года под председательством полковника юстиции Силишева Н.В.
     В данном определении суд после оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем , полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы- пришел к выводу, что Указ Президента РФ имеет большую юридическую силу, чем приказ МО РФ и требование подполковника ХХХХХ  о выплате ему ЕДП подлежит полному удовлетворению.

     На основании всего вышеизложенного хочу ещё раз повторить, что выплата военнослужащим ежемесячного денежного поощрения установлена Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания». При этом Президент определил, что условиями её выплаты являются следующие критерии: категории военнослужащих, прохождение ими военной службы по контракту, а также размер выплаты – один оклад по воинской должности (должности). Иных критериев для выплаты ежемесячного денежного поощрения не установлено и право на определение дополнительных критериев Правительству РФ либо Министру обороны РФ не делегировано.
   Установление же Министром обороны в п. 92 вышеуказанного Порядка для возможности производства ежемесячных дополнительных выплат такого ограничения, как исполнение военнослужащим обязанностей по воинской должности до дня освобождения его от исполнения этих обязанностей, противоречит имеющему большую юридическую силу Указу Президента Российской Федерации.
На основании всего изложенного, считаю, что Кассационным Определением ХХХХХХ окружного военного суда №94-КГ/08 от 13.03.2008  нарушено единство судебной практики в Российской Федерации.
ПРОШУ:
  - Истребовать названное дело , проверить законность и обоснованность принятых решений,  отменить судебные постановления суда первой, второй инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
 -  Прошу рассмотреть надзорную жалобу в моём отсутствии.



Приложения:
1.
«_____»    апреля     2008 года                                                   подполковник                              ХХХХХХ

Копия КАССАЦИОННОЕ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1 60-KI707
   14 июня 2007 года
ХХХХХХХ   окружной военный суд в составе:
председательствующего    полковника юстиции Силищева Н.В.,
судей:   полковника юстиции Егояна Т. А.,
полковника юстиции Шагинова A. JL
рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июня 2007 года гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ХХХХ подполковника ХХХХХХ об оспаривании действий командира войсковой части ХХХХХ связанных с недоплатой и невыплатой ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а также невыплатой ежемесячного денежного поощрения; по кассационным жалобам представителя командира войсковой части   ХХХХХ майора юстиции ХХХХХ и заявителя ХХХХХ иа решение ХХХХХХ гарнизонного военного суда от 28 апреля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Шагинова А.Л., окружной военный .суд
УС Т А Н О В И Л
ХХХХХХ  обратился в суд с заявлением, в котором указал } что с ян¬варя 2005 года проходит военную службу, находясь в распоряжении командира войсковой части ХХХХХ. С указанного времени по декабрь 2006 года надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы выплачивалась ему в размере 50% от должностного оклада, вместо положенных 115%, а с январи 2007 года прекращена выплата указанной надбавки и ежемесячного денежного поощрения.
Полагая указанные действия командира войсковой части ХХХХХ незаконными ХХХХХ просил суд обязать указанное воинское должностное лицо выплатить ему ежемесячное денежное поощрение за период с января по апрель 200'/ года в сумме        рублей 42 копейки, доплатить надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за период с января 2005 года по декабрь 2006 года в сумме                            0000000 рубля 68 копеек, и выплатить надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за период с января но апрель 2007 года в сумме         рублей 74 копейки.
Кроме того, заявитель ходатайствовал: о возмещении понесенных судебных расходов.
Решением ХХХХХХ гарнизонного военного суда от 28 апреля 2007 года заявление удовлетворено частично. С войсковой части ХХХХХХ в пользу ХХХХХ, взыскана доплата надбавки за сложность напряженность и специальный режим военной службы за период с января 2005 года по
 
апрель 2007 года в сумме      рублей 42 копейки. В удовлетворении остальных требований отказано. Также с воинской части в пользу заявителя взысканы понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государ¬ственной пошлины в размере 80 рублей.
В кассационной жалобе представитель командира войсковой части ХХХХХ  майор юстиции ХХХХХ , не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований заявителя о выплате ему надбавки за. сложность, напряженность и специальный режим военной службы в период с января 2005 года по декабрь 2006 года в размере 115%, просит его отменить, приведя в обоснование следующие доводы.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Заявитель ХХХХХ в своей кассационной жалобе высказывает несогласие с решением суда в части отказа ему в выплате ежемесячного денежного поощрения с 1 января по апрель 2007 года, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 « О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» не содержит каких-либо ограничений для этой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении командира части и не замещающим в этот период воинские должности. ХХХХХ  просит решение суда в части отказа в выплате ежемесячного денежного поощрения отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требования.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, ХХХХХХХ  окружной военной суд приходит к следующим выводам

Вместе с тем, изучив доводы кассационной жалобы заявителя ХХХХХХ  по поводу несогласия с отказом в удовлетворении его требования о выплате
ежемесячного денежного поощрения - с января по апрель 2007 года, окружной
военный суд находит их обоснованными, а решение гарнизонного военного суда
в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям..
Анализируя положения Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177, установившего с 1 января 2005 года указанное ежемесячное денежное поощрение для военнослужащих, суд первой инстанции, сославшись на п. 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, признал эту дополнительную выплату поощрительной и увязал ее с необходимым условием - исполнением (временным исполнением) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, обязанностей по воинской должности. Данная позиция суда представляется ошибочной, поскольку в самом Указе Президента РФ не содержится каких-либо условий, ограничивающих эту ежемесячную выплату, в том числе и замещение воинской должности, поэтому указанная выплата является обязательной.
Принимая  во  внимание,  что  Указ  Президента РФ имеет большую
юридическую силу, чем приказ Министра обороны РФ, требование ХХХХХ о выплате ему ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности с января по апрель 2007 года Б сумме  0000 копеек подлежит удовлетворению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, однако суд неправильно применил материальный закон, окружной военный суд считает необходимым, не передавая дела на новое рассмотрение, отменить судебное решение в этой части и принять новое решение.
В связи с полным удовлетворением требований заявителя, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере, то есть 100 рублей, а не 80 рублей как указано в решении суда. В связи с этим с войсковой части ХХХХХ в пользу ХХХХХХ следует дополнительно взыскать 20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 и ст. 366 ГПК РФ, ХХХХХХХХ окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
е>
Решение ХХХХХ  гарнизонного военного суда от 28 апреля 2007 года по заявлению ХХХХХХ об оспаривании действий командира войсковой части ХХЗХХХ в части отказа в выплате ежемесячного денежного поощрения отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Заявление ХХХХХХ об оспаривании действий командира войсковой части ХХХХХ, связанных с невыплатой ежемесячного денежного поощрения за период с января по апрель 2007 года, удовлетворить.
Взыскать с войсковой части ХХХХ в пользу ХХХХХХ     000 рублей 42 копейки.
Взыскать с войсковой части ХХХХХ в пользу ХХХХХХХХ понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 рублей.
В остальной части судебное решение оставить без изменения'.
 
Подлинное за надлежащими подписями. С подлинным верно: Судья ХХХХХХХХХ окружного
полковник юстиции    
А.Л. Шагинов
 
Копия
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 94 - КГ/08
   13 марта 2008 года
   ХХХХХХХХ     окружной военный суд в составе: председательствующего - Петрова С.Е.,
судей: Коршунова Д.Г. и Коваленко А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассацион¬ной жалобе ХХХХХХ  на решение ХХХХХХХХ гарнизонного военного суда от 5 февраля 2008 года, которым отказано в удовлетворении его заявле¬ния об оспаривании действий командира войсковой части ХХХХХ, связанных с отказом в выплате заявителю ежемесячного денежного поощрения.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.К., окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХ обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он находится в распоряжении командира войсковой части ХХХХХ, при этом в декабре 2007 года и январе 2008 года командиром данной части ему было отказано в выплате ежемесячного денежного поощрения.
В связи с изложенным он просил суд признать действия указанного должностного лица незаконными и обязать его произвести ему данную вы-плату в сумме  0000  рубля 80 копеек.
Решением ХХХХХХХ гарнизонного военного суда от 5 февраля 2008 года в удовлетворении требований ХХХХХХХ отказано.
В кассационной жалобе ХХХХХХ , не соглашаясь с судебным реше-нием, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, при¬нять по нему новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме.
Так, заявитель считает, что суд необоснованно руководствовался при¬казом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, тогда как, по его мнению, должен был применить Указ Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177, который не содержит ограничений в выплате надбавки военнослу¬жащим, находящимся в распоряжении соответствующего командира и имеет большую юридическую силу, чем приказ Министра обороны РФ. Кроме того, ХХХХХХ в жалобе ссылается на определение ХХХХХХ окружного во¬енного суда от 14 июня 2007 года, которым удовлетворено его заявление о вы¬плате этой надбавки за другой период.
   Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы,
окружной военный суд считает, что решение суда первой инстанции основа¬но на правильном применении норм материального права.
Так, Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесяч¬ном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудни¬ков, имеющих специальные звания» с 1 марта 2005 года установлена выплата ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, проходящим военную
 
службу по контракту, в размере одного оклада по воинской должности.
Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определён приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужа-щих Вооружённых Сил Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 92 и 93 указанного приказа Министра обороны РФ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты, в том числе и ежемесячное денежное поощрение, выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно занимаемой) воинской должности. При этом надбавки исчисляются по занимаемым временно исполняемым) воинским должностям и выплачиваются одно-временно с выплатой окладов денежного содержания за текущий месяц.
Анализ вышеприведённых правовых норм позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности не подлежит выплате военнослужащим, освобождённым от исполнения обязанностей по занимаемой (временно занимаемой) воинской должности в том числе зачисленным в распоряжение командиров (начальников).
При этом ссылка ХХХХХ  на определение ХХХХХХ  окружного военного суда от 14 июня 2007 года, которым удовлетворено его за¬явление о выплате этой надбавки за другой период, не может ставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения по данному гражданскому делу, поскольку на основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение ХХХХХ гарнизонного военного суда от 5 февраля 2008 года по заявлению военнослужащего войсковой части ХХХХХ подпол¬ковника ХХХХХХ  об оспаривании действий команди-ра войсковой части ХХХХХ, связанных с отказом в выплате заявителю ежемесячного денежного поощрения, оставить без изменения, а кассационную жалобу ХХХХХ - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
 
 
                         Копия верна: Судья ХХХХХХХХ окружного военного суда
 
А.К. Коваленко
[/list][/i]

[ham_lo]

Размести копии, а не текстовый документ

[OWL]

Предлагаю просмотреть
http://www.narod.ru/guestbook/index.xhtml?owner=31168233&sent=1
и
http://narod.yandex.ru/userforum/?owner=iiisssiii
 и вообще
http://iiisssiii.narod.ru/
перестаньте тупо бодаться с гарнизонными судами.
интернет дает прекрасные возможности.
Обращайтесь во все ветви власти оперативно. Не надо умничать. Пишите просто - два решения - почему вчера было правильно , а сегодня не правильно? Кто оказал давление на независимого судью?

[OWL]

Попалось честное и, на мой взгляд, профессионально сформулированное определение по ЕДП. Поскольку не нашел возможности прикрепить файл, копирую текст решения в это окно, единственное, чего на мой взгляд не хватает - это раскрытия вопроса об аналогичных выплатах ЕДП распоряженцам других ведомств, а было бы очень интересно, т.к. в их приказах выплата прописана напрямую.

"Предлагаю для пользования свой последний вариант кассационной жалобы по ЕДП. Его судя по дате ещё не трогала заботливая рука военного правосудия...
В Тихоокеанский флотский военный суд Кассационная жалоба 08 мая 2008 года Владивостокский гарнизонный военный суд (ВГВС) в лице судьи ВГВС, рассмотрев гражданское дело по моему заявлению об оспаривании действий начальника Тихоокеанского военно-морского института имени С. О. Ма-карова (ТОВМИ), связанных с невыплатой денежного довольствия решил:
-Действия начальника ТОВМИ, связанные с невыплатой П.Г. денежного до-вольствия за период: с 01 марта 2008 года по 08 мая 2008 года, а также надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы за указанный пе-риод – признать незаконными.
-Обязать начальника ТОВМИ выплатить П.Г. денежное довольствие, а также надбавку за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы за период: с 01 марта 2008 года по 08 мая 2008 года.
-Взыскать из средств ТОВМИ в пользу П.Г. 50 рублей в качестве возмещения судебных расходов.
-Обратить решение к немедленному исполнению.
-В удовлетворении остальных требований заявителя – отказать в связи с не-обоснованностью.

С указанным выше решением ВГВС в части отказа “в удовлетворении остальных требований заявителя” (признать бездействие начальника ТОВМИ, связанное с невыплатой П.Г. ежемесячного денежного поощрения (ЕДП) в размере одного оклада по воинской должности с 01 марта 2008 года по настоящее время незаконным и обязать начальника ТОВМИ выплатить П.Г. указанное денежное довольствие с 01 марта 2008 года по настоящее время) не согласен, поскольку считаю, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, попадающими под действие п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ).
Из материалов дела следует, что суд правильно определил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела с которыми заявитель полностью согласен, а именно:
1. Пункт 9 ст. 13 Закон РФ «О статусе военнослужащих» позволяет Президенту РФ устанавливать надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.
2. Президент РФ п. 1 своего Указа от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» (далее по тексту Указ Президента РФ № 177), постановил: выплачивать с 01 марта 2005 года ЕДП военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением военнослужащих, замещающих воинские должности в центральных аппаратах в размере одного оклада по воинской должности.
3. С 01 марта 2005 года в соответствии с Указом Президента РФ № 177 Министерство обороны РФ стало выплачивать ЕДП в размере одного оклада по воинской должности военнослужащим, не замещающим воинские должности в центральных аппаратах, включая военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров (начальников) (далее по тексту просто в распоряжении).
4. Пункт 4. ст. 12 Закона РФ «О статусе военнослужащих» позволяет Министру обороны РФ определять особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих, к которым отнесены и военнослужащие, находящиеся в распоряжении.
5. Министр обороны РФ своим приказом от 30 июня 2006 года № 200 утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее по тексту Порядок), в п. 106 которого указано, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением военнослужащих, занимающих воинские должности в центральном аппарате выплачивается ЕДП в размере одного оклада по воинской должности.
6. Пункт 106 Порядка “полностью соответствует положениям” Указа Президента РФ № 177.
7. В связи со вступлением с 01 октября 2006 года в силу Порядка (приказа Министра обороны РФ № 200) выплаты ЕДП, установленные Указом Президента РФ № 177 военнослужащим ТОВМИ, находящимся в распоряжении прекратились.
8. Начальник ТОВМИ по утверждению представителя ответчика не производит выплату ЕДП заявителю только на основании Порядка (приказа Министра обороны РФ № 200).
9. Иных оснований для непроизводства выплат ЕДП заявителю за исключением вступившего в силу с 01 октября 2006 года Порядка суд не установил.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 18 февраля 2005 года Президент РФ издал Указ № 177 в соответствии с которым военнослужащим, в том числе находящимся в распоряжении, с 01 марта 2005 года стали выплачивать ЕДП, а в связи со вступлением в силу с 01 октября 2006 года Порядка начальник ТОВМИ выплаты ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении прекратил.
Из вышеуказанного следует, что суд, отказав на основании Порядка в удовлетворении требований заявителя в части выплаты ЕДП, тем самым допустил следующие нарушения норм процессуального права:
1. Нарушив ч. 1 ст. 11 ГПК РФ разрешил гражданское дело не на основании ч. 2 ст. 90 Конституции РФ, согласно которой Указы Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
2. Установив несоответствие между п. 1 Указа Президента РФ № 177 позволяющим выплачивать ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении и п.п. 92, 93 Порядка, не позволяющими, по мнению суда, выплачивать ЕДП указанным военнослужащим (“данная выплата на военнослужащих, зачисленных в распоряжение командиров (начальников), распространяться не может”) допустил нарушение п. 2 постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении») согласно которому если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.
Заканчивая обоснование правомерности невыплаты ЕДП заявителю, суд в мотивировочной части своего решения указал: “следует учитывать, что если надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы является компенсацией утраченных льгот и гарантий, раннее предоставлявшихся военнослужащим в натуральной форме, то ежемесячное денежное поощрение является по своей природе поощрительной выплатой”.
Вышеизложенным доводом суд нарушил п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», согласно которого решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Факты о том, что ЕДП по своей природе принципиально отличается от надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы в материалах дела отсутствуют.
При этом из стенографических отчётов о совещаниях Президента РФ с членами Правительства от 24 января 2005 года, 09 и 11 февраля 2005 года, часть выписок из которых была рассмотрена в ходе судебного разбирательства следует, что ЕДП в размере одного оклада по воинской должности по своей природе является не только компенсацией утраченных льгот и гарантий, раннее предоставлявшихся военнослужащим, но и формой досрочного повышения по указанию Президента РФ денежного довольствия военнослужащим в связи с инфляцией.
Согласно выписке из стенографического отчёта от 24 января 2005 года:
“…В.ПУТИН: …Вы знаете, что в связи с повышением тарифов, введением 122-го закона, Министр обороны ко мне обращался… Он ставит вопрос о повышении денежного содержания. Что запланировано в этом плане?...
А.КУДРИН: Владимир Владимирович, Правительством запланировано повышение денежного довольствия, индексация в связи с инфляцией с первого сентября в размере десяти процентов…
В.ПУТИН: …с первого сентября и на десять процентов – это поздно и недостаточно. Вы знаете, как увеличились тарифы в некоторых регионах, поэтому полагаю, что это должно произойти гораздо раньше первого сентября и не на десять процентов, а как минимум в два раза больше – на 20 процентов…” (копия выписки из стенографического отчёта от 24 января 2005 года прилагается).
Согласно выписке из стенографического отчёта от 09 февраля 2005 года:
“С.ИВАНОВ: …Я хотел бы вначале напомнить о том, что денежное довольствие военнослужащим за последние пять лет повышалось трижды… Последнее повышение – с первого октября 2003 года… С тех пор индексации и повышения уровня денежного довольствия военнослужащих не было…
А.КУДРИН: …Предлагаем повысить денежное довольствие и выплатить в виде ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада не с первого сентября, а с первого марта…”.
Выписка из стенографического отчёта от 11 февраля 2005 года:
“А.КУДРИН:…готовится проект указа по повышению денежного довольствия ВСЕМ военнослужащим и приравненным к ним в размере одного должностного оклада, который будет выплачиваться в виде единовременного денежного поощрения ежемесячно…”.
Анализ мотивировочной части решения ВГВС показывает, что суд:
1. Не возражал (согласился по умолчанию), что п. 1 Указа Президента РФ № 177 предусматривает выплату ЕДП всем военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, включая находящихся в распоряжении.
2. Подтвердил, что п. 106 Порядка и п. 1 Указа Президента РФ № 177 полностью соответствуют друг другу.
3. Сделал свой главный вывод о том, что “установленным Министром обороны РФ Порядком месячные дополнительные выплаты, к которым относится и ежемесячное денежное поощрение выплачиваются только военнослужащим, занимающим воинские должности, данная выплата на военнослужащих, зачисленных в распоряжение…, распространяться не может” исключительно на основании п.п. 92, 93 Порядка.
При этом суд в части толкования п.п. 92, 93 Порядка допустил ошибку, попадающую под действие ст. 363 ГПК РФ, что, подтверждается вступившими в законную силу решениями Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года № ВКПИ 06-94 в составе председательствующего – судьи Коронца А.Н. и от 30 мая 2007 года № ВКПИ 07-8 в составе председательствующего – судьи Шалякина А.С.
В мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года № ВКПИ 07-8 указано, что “положения пункта 92 Порядка не содержат запрета на производство каких-либо месячных дополнительных выплат военнослужащим в зависимости от их служебного положения, в том числе зачисленным в распоряжение…”.
Что касается толкования п. 93 Порядка, то Военная коллегия Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года № ВКПИ 06-94 в мотивировочной части своего решения указала, что “исходя из своего содержания, п. 93, как и п. 206 Порядка не могут ставить каких-либо запретов на осуществление или не производство дополнительных выплат тем или иным категориям военнослужащих, поскольку регулируют не основания их производства (положено, не положено), а исходные данные для механизма их расчета (от какой суммы исчислять).
При этом сам оспариваемый пункт… допускает возможность производства выплаты надбавок в ином порядке, если это предусмотрено другими нормативными правовыми актами и самим Порядком”.
Подтверждая свой вывод касательно обоснованности отказа заявителю в выплате ЕДП ВГВС в мотивировочной части своего решения пишет, что “не упомянута данная выплата и в п. 46 Порядка…”.
В свою очередь в мотивировочной части решения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года № ВКПИ 07-8 указано, что “вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2007 года по делу… об оспаривании пункта 46 Порядка (ВКПИ № 06-94) определено, что военнослужащим, зачисленным в распоряжение командиров (начальников), дополнительные выплаты производятся не только в случаях, предусмотренных самим Порядком, но и в силу других нормативных правовых актов” (например Указ Президента РФ № 177).
Помимо вышеизложенного, считаю, что для правильного разрешения дела имеют значение следующие 4 обстоятельства:
1. Установленная Президентом РФ надбавка в виде ЕДП в полном соответствии с п. 9 ст. 13 «О статусе военнослужащих» является дифференцированной, поскольку равна величине оклада по воинской должности, которая в свою очередь зависит от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объёма и важности выполняемых ими задач.
2. Указ Президента РФ не предусматривает изменения величины ЕДП, иначе как в связи с изменением оклада по воинской должности, а тем более лишать военнослужащего указанной выплаты за нахождение в распоряжении.
3. В п. 1 Указа Президента РФ № 177 подробно изложен порядок выплаты ЕДП, а именно: с какого времени, в каком размере, как часто и конкретно кому, что делает двоякое толкование указанного нормативного правового акта с юридической точки зрения невозможным.
4. Начиная с 01 марта 2005 года и как минимум до 01 октября 2006 года в Правительстве РФ, включая Министерство обороны РФ различных вариантов толкования, а главное исполнения п. 1 Указа Президента РФ № 177 не существовало.
Письменным доказательством вышеуказанного является отменённый с 01 октября 2006 года Приказ Министра обороны РФ от 22 февраля 2005 года № 65 «О денежном довольствии отдельных категорий военнослужащих», начинающийся словами “в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 177…” в п. 1 которого записано: “выплату ежемесячного денежного поощрения производить со дня зачисления военнослужащего в списки воинской части и по день исключения его из списков этой воинской части одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц”.
Вывод (основные доводы заявителя):
1. ЕДП военнослужащим в размере одного оклада по воинской должности установлено п. 1 Указа Президента РФ № 177.
Для производства ЕДП Президентом РФ установлено два критерия, которым заявитель полностью соответствует, а именно: быть военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и не занимать воинскую должность в центральном аппарате.
2. Согласно ч. 2 ст. 90 Конституции РФ Указ Президента РФ № 177 обязателен для исполнения на всей территории Российской Федерации, включая место прохождение военной службы заявителем – гарнизон г. Владивостока.
3. По мнению ВГВС в связи со вступлением в силу с 01 октября 2006 года Порядка и в частности его п.п. 46, 92 и 93 дополнительная выплата в виде ЕДП “на военнослужащих, зачисленных в распоряжение командиров (начальников), распространяться не может”, что противоречит п. 1 Указа Президента РФ № 177, а кроме того вступившим в законную силу решениям Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года № ВКПИ 06-94 и 30 мая 2007 года № ВКПИ 07-8.
4. Установив несоответствие между п. 1 Указа Президента РФ № 177 позволяющим выплачивать ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении и п.п. 92, 93 Порядка, не позволяющими, по мнению суда, выплачивать ЕДП указанным военнослужащим ВГВС допустил нарушение п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» согласно которому если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.
5. Согласно выпискам из стенографических отчётов о совещаниях Президента РФ с членами Правительства от 24 января 2005 года, 09 и 11 февраля 2005 года ЕДП по своей природе является не только компенсацией утраченных льгот и гарантий, раннее предоставлявшихся военнослужащим, но и формой досрочного повышения по указанию Президента РФ денежного довольствия военнослужащим в связи с инфляцией.
Поскольку утрата льгот, как и инфляция, коснулись всех военнослужащих, проходящих службу по контракту, включая находящихся в распоряжении, то все они обладают равным правом на соответствую "...

Дальше текст оборвался.
Хотелось бы узнать мнение военных юристов, т.к. ситуация становитсяч похожа на ситуацию с пайковыми - по всей стране народ судится, а верховная власть и прокуратура стыдливо отворачиваются.

[OWL]

А вообще-то наш новый Президент  Д.Мебведев недавно выступал по поводу судейского беспредела.
Ситуация с ЕДП могла бы стать отличным материалом для публичной порки. Так что пишите не только в суды, но и Президенту.

http://iiisssiii.narod.ru/Perepiska_i_Obrasteniy/mail_Admin_Prezidenta.htm

 :lol:

[OWL]

Еще одно положительно решение по ЕДП

http://narod.yandex.ru/userforum/message.xhtml?owner=iiisssiii&message_id=14047274&thread_id=0&nickname=&email=&vari=1

Видимо вдали от Родины у военных судей совести больше.

[PavloRudo]

Внимание, кто хочет знать почти всю правду о ЕДП для распоряженцев, ознакомьтесь со следующими двумя документами:
1. Жалоба в Военную коллегию Верховного Суда РФ от 05 августа 2008 года на действия и НПА Министерства и Министра обороны РФ
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=569
2. Жалоба во Владивостокский гарнизонный военный суд от 08 октября 2008 года на действия Министерства и Министра обороны РФ
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=677

Желающие, присоединяйтесь, а кроме полистайте страницы по адресу:
http://gvka.ru/forum/index.php?s=45366a1c45d123905f5853146e897c0c&showtopic=8494&st=40

Желаю удачи!

[PavloRudo]

В Вооружённых Силах РФ две проблемы:
приказ МО РФ № 80 и приказ МО РФ № 200.
Уникальность вышеуказанных документов заключается в следующем:
приказ МО РФ № 80, как правило, все командиры-начальники средних и больших воинских частей (подразделений) нарушают регулярно, однако военные суды подобные действия, как правило, признают законными;
с приказом МО РФ № 200 всё наоборот: командиры-начальники исполняют его, как правило, строго по букве, однако военные суды подобные действия, как правило, признают незаконными.
Объединяющим моментов в вышеуказанных нормативных правовых актах является следующее:
что бы с ними ни делали командиры-начальники и как бы не оценивал эти действия уважаемый военный суд - никакой неотвратимости даже намёка на наказание…

А оно Вооружённым Силам РФ надо?

[PavloRudo]

Продолжаем вызывать обоснованные сомнения у Тихоокеанского флотского военного суда (ТФВС)
и не только… по поводу законности судебных актов, принятых военными судами первых двух инстанций,
расположенных на территории г. Владивостока в части отказа в выплате ЕДП.

16 октября 2008 года передали в ТФВС очередную жалобу о невыплате ежемесячного денежного поощрения (ЕДП) на решение Владивостокского гарнизонного военного суда (ВГВС) от 21 февраля 2008 года (http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=630) и кассационное определение ТФВС от 05 мая 2008 года (http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=631).

По моему субъективному мнению вышеуказанная надзорная жалоба существенно отличается от 3-х раннее поданных, размещённых на страницах форума и к настоящему времени успешно возвращённых благодарным заявителям, а именно:
1. От 09 июня 2008 года: http://vsud.ucoz.ru/_fr/8/09.06.08.doc.
2. От 24 июня 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=526;
3. От 31 июля 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=632.
И заслуживает внимания каждого, кто так или иначе заинтересованных в решении вопросов, связанных с незаконной невыплатой ЕДП.

Два показательных фрагмента:

I. Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей… по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств…
В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чём судом выносится определение.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом… признания иска ответчиком… суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Согласно материалам дела ВГВС определение о том, что у суда имеются основания полагать, что признание представителя ответчика в части выплаты ЕДП совершено, например, под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д., а также определение о непринятии иска ответчиком не выносил.

Из вышеизложенного следует, что суд в нарушение ст.ст. 68, 173 ГПК РФ после признания представителем ответчика всех требований заявителя, в том числе и о выплате ЕДП ничем не руководствуясь и никак не обосновывая свои действия (беспричинно) продолжил рассмотрение дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания по делу (л.д. 57) “пред-щий предлагает представителю Михайлову дать возражения по существу поданного заявления:
- Требования заявителей признаю…”.
Согласно протоколу судебного заседания по делу (л.д. 59) “пред-щий предоставляет слово в прениях представителю Михайлову, который пояснил:
- Требования признаю”.
Согласно тексту протокола судебного заседания по делу ни в вопросах председательствующего, ни в ответах, а также вопросах лиц участвующих в деле такие нормативные правовые акты, как Федеральный ЗАКОН, Указ Президента РФ № 177, приказ МО РФ № 200 и (или) приложение к приказу МО РФ № 200 не упоминались.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно преамбуле Указ Президента РФ № 177 ЕДП установлено “в целях совершенствования системы денежного довольствия военнослужащих”.
Обосновывая отказ в признании требований заявителей о выплате ЕДП, установленного Указом Президента РФ № 177, “суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данное поощрение не является компенсацией утраченных льгот и гарантий, ранее предоставлявшихся военнослужащим в натуральной форме, по своей природе является поощрительной выплатой, установленной в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих»” (л. 5, приложение № 1).
Согласно тексту Федерального ЗАКОНА ст. 13 называется дополнительные выплаты, а не поощрительные выплаты.
В п. 9 ст. 13 Федерального ЗАКОНА указано, что кроме выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Президентом РФ… могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объёма и важности выполняемых ими задач.

Из вышеизложенного следует, что суд, делая вывод о том, что требование заявителя о выплате ЕДП, установленного п. 1 Указа Президента РФ № 177 является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, допустил нарушения, попадающие под действие ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а именно:

1. В нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ сделал вывод о том, что ЕДП по своей природе является поощрительной выплатой и поэтому выплате заявителю не подлежит по своему внутреннему убеждению, не основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (доказательства, подтверждающие указанный вывод ВГВС в материалах дела отсутствуют по объективным причинам).

2. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в мотивировочной части решения суда доказательства, на которых основан вывод суда о том, что ЕДП по своей природе является поощрительной выплатой и поэтому выплате заявителю не подлежит (указанные доказательства в материалах дела отсутствуют по объективным причинам).

3. В ходе судебного заседания ВГВС, выдвинув по умолчанию предположение о том, что ЕДП не является компенсацией утраченных льгот и гарантий…, но является по своей природе поощрительной выплатой и в том числе поэтому, выплате заявителю не подлежит, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, какой стороне надлежит указанное обстоятельство доказывать, и не вынес это обстоятельство на обсуждение.

4. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ неправильно истолковал:
- Указ Президента РФ № 177 из преамбулы которого следует, что ЕДП, установлено не в целях поощрения военнослужащих за прошлые, нынешние и (или) будущие успехи в боевой и (или) иных видах подготовки, а в целях совершенствования системы их денежного довольствия.
- п. 9 ст. 13 Федерального ЗАКОНА РФ, который не запрещает Президенту РФ для различных категорий военнослужащих, включая находящихся в распоряжении, к которым относится заявитель устанавливать любые дополнительные выплаты, в том числе и являющиеся “по своей природе” поощрительными…

II. Как было указано выше из материалов дела, включая протокол судебного заседания ВГВС от 21 февраля 2008 года, следует, что представитель ответчиков, признав все требования заявителя, в том числе и касательно выплаты ЕДП с самого начала рассмотрения дела никаких доказательств законности действий начальника ТОВМИ не приводил, а кроме того участия в судебном заседании суда кассационной инстанции от 05 мая 2008 года не принимал.
Ни в вопросах председательствующего по делу, ни в ответах, а также вопросах лиц участвующих в деле такие нормативные правовые акты, как Федеральный ЗАКОН, Указ Президента РФ № 177, приказ МО РФ № 200 и (или) приложение к приказу МО РФ № 200 не упоминались.
Согласно мотивированному определению ТФВС “изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые гарнизонным судом определены правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами” (л. 3, приложение № 2).

Из вышеизложенного следует, что ТФВС своим необоснованным утверждением о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами допустил нарушение, попадающее под действие п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а непосредственно судья ТФВС, подписавший текст кассационного определения от 05 мая 2008 года полковник юстиции Савченко Д.П. помимо прочего допустил фальсификацию материалов дела, поскольку доказательств, подтверждающих законность действий ответчика в материалах дела нет, причём по абсолютно объективным причинам...

Полный текст надзорной жалобы от 16 октября 2008 года находится по адресу:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=717

[PavloRudo]

Продолжаем информировать о ходе рассмотрения жалобы во Владивостокский гарнизонный военный суд (ВГВС) на действия Министра и Министерства обороны РФ, связанные с невыплатой ежемесячного денежного поощрения (ЕДП), установленного п. 1 Указа Президента РФ № 177 и не только… от 08 октября 2008 года

10 октября 2008 года, как и предполагалось судья ВГВС, а точнее лично председатель суда, в ходе рассмотрения жалобы заявителя от 08 октября 2008 года ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=677 ), как мог избежал всего, что могло бы умалить авторитет военной судебной власти, действующей на территории г. Владивостока или вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи и принял соответствующее определение о возвращении заявления лицу, его подавшему, а кроме того письменно разъяснил, что “заявителю, оформив заявление в соответствии с требованиями гл. 24 ГПК РФ, надлежит обратиться в Верховный Суд РФ”.

Текст определения судьи ВГВС от 10 октября 2008 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=721

Кому весь текст частной жалобы от 17 октября 2008 года на вышеуказанное определение читать утомительно, рекомендую ознакомиться с его небольшим фрагментом:

“Если гражданин считает, что его права нарушаются в результате принятого НПА, он руководствуется при подаче заявления в суд положениями главы 24 ГПК РФ, которая называется “Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части”.

Если же гражданин считает, что его права нарушены в результате действий (бездействий), он руководствуется при подаче заявления в суд положениями главы 25 ГПК РФ, которая называется “Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”.

Если же гражданин считает, что его права нарушаются (нарушены) и в результате принятого НПА, и в результате действий (бездействий), ГПК РФ не запрещает такому гражданину, руководствуясь главами № 24 и № 25 указанного кодекса обратиться в суд за защитой своих прав и свобод дважды.

Впрочем 05 августа 2008 года заявитель попытался в одной жалобе, направленной в адрес Военной коллегии Верховного Суда РФ оспорить и действия (бездействия) ответчиков и ими же принятые нормативные правовые акты (приложение № 3, http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=569 ).

При этом, как следует из мотивировочной части определения от 18 августа 2008 № ВКПИ 08-68 судья Верховного Суда РФ Шалякин А. С. ознакомившись со всеми требованиями, изложенными в жалобе от 05 августа 2008 года в полном соответствии с положениями ГПК РФ указал, что “если заявитель полагает, что федеральный орган государственной власти бездействует, в вопросе обеспечения денежным довольствием военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров (начальников), чем нарушаются его права, то с требованиями об оспаривании этого Г…. вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ” (л. 3 приложение № 4, ( http://vsud.ucoz.ru/_fr/8/18.08.08.doc ).

Полный текст частной жалобы от 17 октября 2008 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=724

[PavloRudo]

Chudilo, участник форума Vsud ( http://vsud.ucoz.ru/forum/21-848-11 , сообщение # 314) после того, как ознакомился с заявлением в ВГВС от 08 октября 2008 года на действия МО РФ по поводу ЕДП ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=677 ), соответствующим определением судьи от 10 октября 2008 года и соответствующей частной жалобой от 17 октября 2008 года ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=724 ) поведал следующее:

“Как парни у Вас всё сложно! Мы любимый приказ 200, вообще не оспариваем (более того, ссылаемся на ст. 7 оного) и "грузим" конкретного командира (гл. 25 ГПК) не принявшего действий по рапорту (о не выплате по 177 Указу и требованием платить).
Все решения в нашу пользу.
Судьи даже частники выносят в отношении отдельных командиров. На командиров ВВ действует (платят потом без судов).
Министерство обороны РФ платит только по суду. Более того, видел решение суда рассмотренное в заявительном порядке (правда в отношении одного бывшего прокурорского работника) не только о выплате ЕДС(П), НО И НА УСТРАНЕНИЕ НАРУШЕНИЙ ЗАКОННОСТИ В БУДУЩЕМ (с формулировкой "выплачивать в соответствии с Указом тра-ля-ля до момента исключения из списков части".
Во как и без искового производства и собственно доказательства того, что кто то имеет умысел нарушить ваши права в будущем!!”

Информация взята по адресу: http://gvka.ru/forum/index.php?showtopic=8494&st=100&gopid=100830&

[PavloRudo]

22 октября 2008 года вновь, правда, вчетвером (не впятером), каждый за себя подали жалобы во Владивостокский гарнизонный военный суд (ВГВС) на действия-бездействия начальника ТОВМИ, связанные с невыплатой денежного довольствия (ДД) с 01 сентября 2008 года

Напомню, это уже третье аналогичное обращение в суд.
Первое от 04 февраля 2008 года (решение ВГВС от 21 февраля 2008 года - в выплате ЕДП отказать), второе от 29 апреля 2008 года (решение ВГВС от 08 мая 2008 года - в выплате ЕДП отказать).
При этом, нужно отдать заявителям должное (не только ДД), что текст новой жалобы от 22 октября 2008 года, по моему мнению, более убедительный.
 
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенных положений ГПК РФ, с учётом мотивированных решений ВГВС от 21 февраля и 08 мая 2008 года следует, что обстоятельство касательно того, что ежемесячное денежное поощрение (ЕДП) является по своей природе поощрительной выплатой является установленным, а положение о том, что Порядок, утверждённый приказом МО РФ № 200 выплату ЕДП, военнослужащим, находящимся в распоряжении не предусматривает и вовсе фактом общеизвестным.

Однако вышеизложенные обстоятельства, по моему мнению, не означают, что военнослужащих, находящиеся в распоряжении можно необоснованно лишать ЕДП, установленного п. 1 Указа Президента РФ № 177, чему в том числе, и посвящена очередная жалоба в адрес ВГВС от 22 октября 2008 года, фрагмент которой предлагается Вашему вниманию:

“Согласно п. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил (ВС) РФ воинский долг обязывает военнослужащего: беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).
Согласно п. 43 вышеуказанного НПА приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.
Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности.
Согласно п.п. 46, 92, 93, 106, 107 Порядка, утверждённого приказом МО РФ № 200 порядок производства выплаты ЕДП, установленного п. 1 Указа Президента РФ № 177 для военнослужащих, находящихся в распоряжении, к которым относится заявитель не определён.

Из вышеизложенного, следует, что Порядок, утверждённый приказом МО РФ № 200 входит в противоречие с ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 15 Конституция РФ, п. 3 Дисциплинарного устава (ДУ) ВС РФ и п. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, поскольку не позволяет начальнику ТОВМИ руководствоваться ч. 2 ст. 90 Конституции РФ в части исполнения в отношении заявителя п. 1 Указа Президента РФ № 177.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.
Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Согласно ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Из вышеизложенных положений НПА следует, что для правильного разрешения дела необходимо установить соответствует или нет Порядок, утверждённый приказом МО РФ № 200 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и в частности ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 90 Конституции РФ, п. 1 Указа Президента РФ № 177, п. 3 ДУ ВС РФ и п. 16 Устава внутренней службы ВС РФ.

Считаю, что для этого необходимо установить два юридически значимых обстоятельства:
1. Распространяется или нет п. 1 Указа Президента РФ № 177 в части выплаты ЕДП на военнослужащих, находящихся в распоряжении.
2. Препятствует или нет Порядок, утверждённый приказом МО РФ № 200 производить начальнику ТОВМИ выплату ЕДП в размере одного оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся в распоряжении, включая заявителя…”

Дальше по накатанной, сказка про белого бычка, которую некоторые военнослужащие очень или не очень любят читать и перечитывать, причём не, только на ночь...  
А что, работа у них такая… Тоже Родину защищать…

Полный текст жалобы от 22 октября 2008 года по адресу:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=745

[PavloRudo]

ОСОБОЕ ОФИЦИАЛЬНОЕ ПРИГЛАШЕНИЕ НА ЗАСЕДАНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

На 28 октября 2008 года назначено заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (РФ), посвящённое рассмотрению частной жалобы от 27 августа 2008 года ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=617 ), на определение судьи Верховного Суда РФ Шалякина А.С. от 18 августа 2008 года ( http://vsud.ucoz.ru/_fr/8/18.08.08.doc ), по результатам которого суду предстоит ответить на вопрос:

рассматривать или нет по существу жалобу заявителя от 05 августа 2008 года ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=569 ) о признании не действующими со дня принятия:

1. Пункт 1 Приложения к приказу Министра обороны (МО) РФ № 358 «О правовых актах Министерства обороны Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 15 сентября 2006 года № 8303) в части отмены приказа МО РФ от 22 февраля 2005 года № 65 «О денежном довольствии отдельных категорий военнослужащих»;

2. Пункт 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра МО РФ № 200 (далее – Порядок), утверждённого приказом МО РФ № 200 (зарегистрирован в Минюсте РФ 15 сентября 2006 года № 8304) в части отсутствия в нём указания на то, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), выплачивается помимо прочего ЕДП (ежемесячное денежное поощрение) в размере одного оклада по воинской должности;

3. Пункт 106 Порядка в части отсутствия в нём указания на то, что “выплату ежемесячного денежного поощрения производить со дня зачисления военнослужащего в списки воинской части и по день исключения его из списков этой воинской части”.

24 сентября 2008 года в адрес заявителя поступила телеграмма от 23 сентября 2008 года от председателя Кассационной коллегии Верховного Суда РФ Федина Александра Ивановича, следующего содержания:

“=РАССМОТРЕНИЕ ЧАСЖАЛОБЫ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВКПИ08-68 ОТ 18 АВГУСТА 2008 ГОДА НАЗНАЧЕНО 28 ОКТЯБРЯ 2008 ГОДА 11 ЧАСОВ 45 МИНУТ ЗДАНИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АДРЕСУ МОСКВА ПОВАРСКАЯ 15 ПОД`ЕЗД 5 ТЕЛ 113 НАШ НОМЕР КАС08-545 ТЕЛ 690-21-45 ЯВКА НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА=”.

Особое личное внимание к частной жалобе от 27 августа 2008 года председателя Кассационной коллегии Верховного Суда РФ вселяет уверенность, что 28 октября 2008 года Кассационная коллегия не допустит нарушений норм процессуального права и внимательно рассмотрит все 7 основных доводов заявителя, подробно изложенных в дополнениях к частной жалобе от 18 сентября 2008 года ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=627 ).

Желающие принять участие в судебных слушаниях, причём как в качестве зрителей, наблюдателей, обозревателей и т.д., так и лиц, участвующих в деле приглашаются автором жалобы на 28 октября 2008 года к 11 часам 45 минутам по адресу, указанному в телеграмме.

Напомню, что согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кто не сможет по каким-то причинам посетить вышеуказанное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда РФ об итогах судебного разбирательства будет обязательно проинформирован по сети Интернет.

Благодарю за внимание.

[PavloRudo]

На 28 октября 2008 года назначено заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (РФ), посвящённое рассмотрению частной жалобы от 27 августа 2008 года...

После прочтения “ОСОБОЕ ОФИЦИАЛЬНОЕ ПРИГЛАШЕНИЕ…” по адресу: http://narod.yandex.ru/userforum/?owner=iiisssiii появилось следующее сообщение (А СМИ? Дата: 25.10.2008 23:42):

“>хочу просить Вас направить такое же приглашение СМИ, например Баранцу в КП, в НВО, а также на другие сайты! За Вами сейчас все распоряженцы РОССИИ...”, которое, по моему мнению, требует общего внимания.

Проблема действительно касается не только пяти военнослужащих г. Владивостока, находящихся в распоряжении, но и многих сотен военнослужащих указанной категории, проходящих военную службу в других городах и населённых, а иногда и не населённых пунктах нашей, а иногда и не нашей (например, Байконур) страны, которые если и получают (если получают) ежемесячное денежное поощрение (ЕДП), то вынуждены почти так же ежемесячно за его получением обращаться не в финансовые органы воинской части (к командиру-начальнику), а непосредственно в Уважаемый Военный Суд.
Среди обращающихся, вне сомнений есть товарищи, которые без писания жалоб не могут по ночам спать, а утром, особенно по выходным дням маются, не зная, куда направить свои физические силы и интеллект.
При этом высуженные деньги им нужны исключительно для покупки новых картриджей к принтеру, бумаги формата А-4, а кроме того уплаты госпошлины за подачу очередной жалобы в суд.
Однако большинству военнослужащих регулярные походы в органы правосудия за защитой своих очевидных прав, установленных Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами порядком поднадоели.

С учётом вышеизложенного привожу ответ на просьбу участника форума, расположенного на сайте космодрома "Байконур"( www.iiisssiii.narod.ru ) дословно:

“Виктору Баранцу, возможно не совсем своевременно, а именно: 25 октября 2008 года в 17 часов 53 минуты по Московскому времени аналогичное приглашение направлено по адресу: baranez@kp.ru

Кроме того, аналогичное приглашение размещено на форумах:
1. Военная коллегия адвокатов по адресу: http://gvka.ru/forum/index.php?showtopic=8494&st=100 (сообщение # 118)
2. Vsud по адресу: http://vsud.ucoz.ru/forum/21-848-11 (сообщение # 329)
3. NachFin.info по адресу: https://nachfin.info/sql-forum/viewtopic.php?p=8332#8332

Что касается других адресатов, то ОБРАЩАЮСЬ С ПРЕДЛОЖЕНИЕМ ко всем, лично, прямо или косвенно заинтересованным в принятии 28 октября 2008 года Кассационной коллегией Верховного Суда РФ по частной жалобе заявителя от 27 августа 2008 года законного и обоснованного судебного акта САМОСТОЯТЕЛЬНО направить текст “ОСОБОЕ ОФИЦИАЛЬНОЕ ПРИГЛАШЕНИЕ…” от себя лично или определённого (неопределенного) круга лиц по всем адресам, которые Вы считаете возможным и необходимым.

Благодарю за внимание и посильное участие в принятии законного и обоснованного судебного акта”.

Помните, как в телепередаче «Дембельский альбом»:
- Пишите, Мальчики, я буду ждать… и СМИ тоже…

Информация взята по адресу: http://gvka.ru/forum/index.php?showtopic=8494&st=100&gopid=101136&