Лишение ЕДВ без наложения взысканий.

[Oleg54876]

Предлагаю Вашему вниманию определение МОВСа по моей касжалобе в качестве представителя командира. Иногда приходится идти и против красноармейцев.... Издержки профессии...

(кликните для показа/скрытия)

I
Копия
Председательствующий по делу судья Великанова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ К!! КГ-753
5 мая 2011 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного
суда в составе:
председательствующего - Уланова А.Е.;
судей: Попова В.В. и Коронца А.А.,
при секретаре - Перовой Д.В.,
с участием заявителя, представителя командира войсковой части 12345 майора Г....
С.В., а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры
майора юстиции Матухно о.г. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части 12345 на
решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2011 года, согласно
которому удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 12345
ефрейтора в отставке Щ.... Любови Васильевны об оспаривании действий
командира указанной воинской части, связанных с исключением из списков личного
состава воинской части и невыплатой денежных средств.
Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя должностного
лица в обоснование доводов кассационной жалобы, заявителя, возражавшего против ее
удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым частично
отменить решение суда и принять в этой части новое решение, судебная коллегия
установила:
Как видно из решения суда и материалов дела, в связи с проводимыми В
войсковой части 67890 организационно-штатными мероприятиями, Щ.... на
основании приказов командира войсковой части 67890 от 30 ноября 2009 года NQ244
и командира войсковой части 12345 от 1 декабря 2009 года NQ 1 зачислена в
распоряжение командира войсковой части 12345. По истечении установленного срока
нахождения в распоряжении, командованием была прекращена выплата заявителю
денежного довольствия с 1 июня 2010 года в полном объеме.
Приказом командира ВОЙСКОВОЙ части 12345 от 22 декабря 2010 года NQ255
Щ.... была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными
мероприятиями и, с учетом предоставленного отпуска, с 5 января 2011 года исключена
из списков личного состава воинской части, при этом она не была обеспечена всеми
положенными видами довольствия.
Кроме того, приказом командира ВОЙСКОВОЙ части 12345 от 1 декабря 2010 года
NQ 1133 Щ.... была лишена единовременного денежного вознаграждения (далее -
ЕДВ) по итогам 2010 года за самовольный невыход на службу с 20 по 23 сентября, с 25
по 28 октября и с 24 по 26 ноября 2010 года.
Полагая свои права нарушенными, заявитель обратилась в суд с заявлением, в
котором просила признать незаконными указанные действия командира войсковой
части 12345, обязав это должностное лицо изменить дату исключения ее из списков
личного состава воинской части после полного обеспечения ее установленным
2
денежным довольствием и вещевым обеспечением. Кроме того, заявитель просила J
взыскать с войсковой части 12345 денежное довольствие с 1 июня 2010 года, (
материальную помощь и денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение за
2010 год, ЕДВ за 2010 год, единовременное пособие при увольнении с военной
службы, ежемесячную надбавку, предусмотренную приказом Министра обороны рф
от 26 августа 2010 года И~ 1115, а также судебные расходы.
Судом первой инстанции заявление Щеневой было удовлетворено.
В кассационной жалобе командир войсковой части 12345, выражая свое
несогласие с решением суда и считая его незаконным, просит его в связи с
неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование жалобы он указывает, что судом первой инстанции не было
учтено, что в отношении выплаты Щеневой материальной помощи и денежной
компенсации за санаторно-курортное лечение за 2010 год, единовременного пособия
при увольнении с военной службы были изданы соответствующие приказы, денежные
средства ей были начислены, но не получены ею. При этом, заявителю никто не
отказывал в производстве указанных выплат.
Поясняет, что вывод суда о незаконности лишения заявителя ЕДВ по итогам
2010 года является необоснованным, поскольку она была лишена данной выплаты за
упущения по службе в виде невыходов на службу. Данное обстоятельство было
установлено в суде первой инстанции. При этом, факт применения или не применения
к ней мер дисциплинарного воздействия не являлось определяющим фактором при
принятии решения о лишении ее ЕДВ.
Далее автор жалобы ссылается на то, что в исследованных судом выписках из
приказов, где упоминается о лишении заявителя ЕДВ, отсутствуют какие-либо
противоречия.
Считает, что восстановление прав заявителя на своевременное получение
денежного довольствия может быть произведено без восстановления ее в списках
личного состава воинской части.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства,
установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств,
которым в решении дал надлежащую правовую оценку, сославшись на ст. 37
Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 10, 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,
п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п.
4 ст. 3 и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы,
утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года И~ 1237 (далее -
Положение), п.п. 46-50 Порядка обеспечения денежным довольствием
военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом
Министра обороны РФ от ЗО июня 2006 года И~ 200 (далее - Порядок), обоснованно
пришел к выводу о необходимости отмены приказа командира войсковой части 12345
от 22 декабря 2010 года NQ255, в части исключения Щеневой из списков личного
состава с 5 января 2011 года и восстановлении ее в указанных списках.
Данный вывод основан на том, что, в нарушение требований п. 16 ст. 34
Положения заявитель на момент исключения из списков личного состава управления
не была рассчитана командованием по денежному довольствию в полном объеме,
вплоть до настоящего времени, в частности ей не были выплачены денежное
довольствие с 1 июня 2010 года, материальная помощь и денежная компенсация за
санаторно-курортное лечение за 2010 год, единовременное пособие при увольнении с
..>
оенной службы ежемесячная надбавка, предусмотренная приказом Министра
бороны РФ от 26 августа 2010 года N2 1115 с 1 ноября 2010 года.
В связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно возложил обязанность
за Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения
\1инистерства обороны рф по г. Москве и Московской области», как довольствующий
рган, произвести заявителю выплату указанных денежных средств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, гарнизонный военный суд правильно
трименил нормы материального права, верно определил и дал оценку
бстоятельствам, имеющим значение для дела.
Вместе с тем, гарнизонный военный суд необоснованно пришел к выводу об
довлетворении требований заявителя опризнании незаконными действий командира
войсковой части 12345, связанных с лишением ее единовременного денежного
вознаграждения по итогам 2010 года.
В соответствии с ч. 1 СТ. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и
П. 224 Порядка единовременное денежное вознаграждение по итогам года
выплачивается за образцовое выполнение военнослужащим своего воинского долга и
добросовестное исполнение обязанностей военной службы.
Согласно П. 226 Порядка командиры воинских частей имеют право уменьшать
военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за
упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.
Как видно из приказа командира войсковой части 12345 от 1 декабря 2010 года
Х2 1133 Щ.... была лишена выплаты ЕДВ по результатам 2010 года в полном объеме
в связи с самовольными невы ходами на службу с 20 по 23 сентября, с 25 по 28 октября
и с 24 по 26 ноября 201Огода.
Тем самым, вопреки выводу суда первой инстанции, заявитель была лишена
выплаты ЕДВ по результатам 2010 года не в связи с наличием у нее дисциплинарных
взысканий, а за факты невыходов Щеневой на службу в указанные дни, которые были
расценены командованием как нарушение ею воинской дисциплины.
В данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела являлся факт
отсутствия заявителя на службе в указанные дни, а не законность привлечения
Щеневой командованием к дисциплинарной ответственности. Указанный факт
подтверждается рапортами ее непосредственного начальника и справками начальника
штаба воинской части.
Процедура же наложения на заявителя дисциплинарного взыскания и
законность такого взыскания не являлись предметом оспаривания Щ.... действий
командования по данному делу, а поэтому, исходя из П. 28 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 2, не подлежали оценке судом.
При этом сама заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде
кассационной инстанции в своих объяснениях указывала на то, что после зачисления
ее в распоряжение она в полном объеме не исполняла обязанности военной службы. В
указанные же дни она лишь периодически появлялась на службе, в том числе с учетом
необходимости решения ею вопросов, связанных с увольнением с военной службы,
либо на промежуток времени, продолжительность которого не совпадала с
продолжительностью служебного времени, установленного регламентом.
Лишение же заявителя выплаты ЕДВ по итогам 2010 года было произведено
командиром войсковой части 12345 на основании изданного им приказа от 1 декабря
2010 года N2 1133. Упоминание же в приказе этого же должностного лица от 22
декабря 2010 года N2 255 (об увольнении и исключении из списков личного состава
воинской части) на лишение заявителя ЕДВ по итогам 2010 года на основании приказа
от 26 ноября 2011 года N2 235, не является каким-либо существенным противоречием,
4
а скорее является допущенной неточностью, поскольку в данном приказе говориться
лишь о необходимости лишения заявителя указанной выплаты, в то время как решение
об этом принято командиром в приказ е от 1 декабря 2010 года Н2 1133.
При таких обстоятельствах, командир войсковой части 12345, на основании
предоставленных ему действующим законодательством полномочий, вправе был
лишить Щеневу выплаты ЕДВ по итогам 2010 года. Учитывая вышеизложенные
обстоятельства, следует придти к выводу о законности действий командира войсковой
части 12345, связанных с лишением заявителя ЕДВ по итогам 2010 года и взыскании с
указанной воинской части названной выплаты.
Таким образом, в данной части решение суда в связи с несоответствием выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и
неправильным применением норм материального права.подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на
основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным,
не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в части требования
заявителя опризнании незаконными действий командира войсковой части 67890,
связанных с лишением ее ЕДВ по итогам 2010 года и взыскании с указанной воинской
части названной выплаты.
Исходя из изложенного и руководсгвуясь СТ. 347, абзац 4 СТ. 361, П.П. 3 и 4 Ч. 1
СТ. 362 ИСТ. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2011 года по
заявлению Щ.... Любови Васильевны в части удовлетворения ее требования о
признании незаконными действий командира войсковой части 12345, связанных с
лишением ее единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года и
взыскании с указанной воинской части названной выплаты, в связи снесоответствием
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и
неправильным применением норм материального права, отменить и, не передавая
дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требования Щеневой Любови Васильевны опризнании
незаконными действий командира войсковой части 12345, связанных с лишением ее
единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года и взыскании с
указанной воинской части названной выплаты, отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

•

[Franti]

Браво. Справедливость торжествует. 

[tank_219]

Не определение, а нонсенс какой то....
На основании ст. 28.8  Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.

имеющим значение для дела являлся факт отсутствия заявителя на службе в указанные дни

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», по своему характеру грубыми являются следующие дисциплинарные проступки: отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Определением военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 1998 года № 1н-254/98, установлено, что на должностных лиц, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

 

[Oleg54876]

Вопрос о дисциплинарной ответственности не ставился, поэтому указание на не проведение разбирательства не имело никакого отношения к делу.

[Oleg54876]

Определением военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 1998 года № 1н-254/98, установлено, что на должностных лиц, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

 

ГПК не ограничивает круг доказательств исключительно письменными

[tank_219]

ГПК не ограничивает круг доказательств исключительно письменными

Увы, Верховный суд иначе считает....
К тому же по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых устанавливаются: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); ... При этом, как следует из ст.28.1 Закона, военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке.
Согласно ст.28.2 Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, доказанная в порядке, определенном данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

А в определении видно, что в/сл отсутствовал более 4 часов, что относиться к грубому дис.проступку...

[Oleg54876]

Увы, Верховный суд иначе считает....

Увы, законодательная норма в данном случае выше мнения ВСэ

А в определении видно, что в/сл отсутствовал более 4 часов, что относиться к грубому дис.проступку...

Вы кому пишете? Сами себе? Если нет, то повторяю - вопрос о дисциплинарной ответственности не стоял

[tank_219]

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

[tank_219]

Вы кому пишете? Сами себе? Если нет, то повторяю - вопрос о дисциплинарной ответственности не стоял

Как можно лишить человека за факт?? Покажите мне такой закон

[tank_219]

Прямая дорога в ЕСПЧ, определение сразу отменят, тут явное нарушение конвенции

[Oleg54876]

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

А чуть ранее назад почитать не судьба?

Как можно лишить человека за факт?? Покажите мне такой закон

Открывайте Порядок обеспечения ДД и читайте за что лишают или снижают ЕДВ. Найдете там в качестве единственного основания наличие взысканий - буду рад посмотреть.

[tank_219]

Согласно п.4 Постановления СМ – Правительства РФ от 19 апреля 1993 г. №340, командиры имеет право уменьшать военнослужащим размер ЕДВ по итогам года или лишать вознаграждения полностью за упущение по службе, нарушения воинской дисциплины. Только обратите внимание на перечисление.... а не за упущение по службе ИЛИ нарушения воинской дисциплины

[Oleg54876]

То есть кроме нарушения дисциплины он еще должен допустить упущение по службе да? Если у него есть НСС он должен еще одновременно и не почистить ботинки?

[tank_219]

Я вам закон цитирую. Вы тогда скажите что относиться к упущениям, а что к нарушению в/дисциплины? Отсутствие в/сл.- с 20 по 23 сентября, с 25 по 28 октября и с 24 по 26 ноября 2010 года, Это по вашему мнению УПУЩЕНИЯ?

[Евгений Т.]

tank_219, судя Вашей логике любому военнослужащему за невыходы на службу должны еще и вознаграждения выплачивать?