ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ

[Fedor_SPb]

Всем добрый день. Прошу поделиться опытом, если у кого он уже был. Ситуация следующая: Наше предприятие закупает изделие у Поставщика. Допустим в 2016 году оно стоило 100 руб., в 2018 году поставщик представил ркм и протокол фиксированной цены вместе с заключением ВП на 120 руб., что превышает допустимый рост по индексам-дефляторам. Наше организация пыталась в ходе переписки привести Поставщика в чувства с требованием о снижении цены, но, к сожалению безуспешно. Опираясь на прошлый опыт (в другой ситуации (с другим поставщиком, с другим ПКИ) при нашем обращении в ФАС, ФАС нам ответило, что мы обязаны уведомить ФАС о росте, и подписать Поставщику заявленную цену, не дожидаясь решения из ФАС о законности такого роста ), согласовали им заявленную цену в размере 120 руб., с припиской, что цена может быть откорректирована по результатам рассмотрения их роста ФАС-ом. Соответственно одновременно оформили обращение в ФАС, ждем пока ответа, прошло уже больше двух месяцев.  Теперь заключаем договор на поставку этого же изделия уже в условиях 2020 года, Поставщик опять предлагает цену,  превышающую цену, которая бы получилась методом индексации как от 2016 года, так и от 2018, причем существенно. Ну, например: 150 руб. А теперь плавно переходим к вопросу )) Ограничить Поставщика индексированием от цены, которая была согласована Сторонами в 2016 году, или от условно-согласованной цены 2018 года (т.к. до сих пор нет реакции ФАС)? Что-то я запутался. Распутайте меня, люди добрые, пожалуйста ))

[Marks]

Не надо вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность субъекта поставки продукции. Выдайте своё заключение по цене, делов то. Или Вас промышленники "нагибают"?

Маленькая рекламная историческая пауза....

(кликните для показа/скрытия)

Из доклада
начальника ГАУ А. А. Маниковского военному министру
с программой заводского строительства
20 октября 1916 г.
С. Секретно
№ 165392
Доверительно. № 12
Военному министру через генерала Фролова
...
II.
...
В записках от 13 июня и 31 августа с. г., поданных на имя председателя Совета министров, означенный Совет съездов приводит ряд возражений против казенного строительства. Часть этих возражений уже рассмотрена нами выше, поэтому здесь остается рассмотреть только следующие:

1) Казенные заводы работают вовсе не дешевле частных; их «дешевизна» лишь кажущаяся, являющаяся лишь результатом неправильного ведения коммерческого учета «себестоимости» и непринятия в расчет таких статей расхода, как: на погашение имущества, на уплату казенных налогов и сборов, на страхование и на образование резервных фондов. Кроме того, казенные заводы находятся в привилегированном положении и по части получения сырья и топлива.

По поводу этого следует отметить незнакомство Совета съездов с ведением дел на казенных заводах: бухгалтерия их, по существу, мало чем отличается от таковой же, принятой на частных заводах; при определении «себестоимости» изделий на казенных заводах во внимание принимается и погашение имущества, и содержание заводской администрации, и вообще все расходы, связанные с производством на заводах. Расходов на страхование и уплату налогов казенные заводы, правда, не несут, но в обшей стоимости изделий эти величины заметного влияния не имеют.

При приобретении сырых материалов казенные заводы поставлены, несомненно, в худшие условия по сравнению с частными заводами, ибо должны приобретать для себя эти материалы способами, обставленными массой формальных стеснений, сильно удорожающих эти материалы по сравнению с нормальными коммерческими приемами, практикуемыми частными заводами; также и в самой организации работ на казенных заводах много лишнего формализма, ложащегося бременем на цену изделий.

И если, тем не менее, в конечном результате цены изделий казенных артиллерийских заводов выходят все-таки дешевле цен частных заводов, то это объясняется единственно тем, что бухгалтерия казенных заводов дает истинную стоимость изделий этих заводов; от частных же заводов казна получает цены, заведомо преувеличенные против «себестоимости».
...
(ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 549. Л. 329 340. Типогр. экз. Цит. по: Военная промышленность России в начале XX века 1900-1917. Сборник документов. М. 2004, С. 595-607.)

Как видим, традиция частника перетянуть на себя госзаказы, занизив для этого эффективность госпредприятий (кто сказал "приватизация"?) тянется как минимум с 1916 года...

[Военный 13]

Доброго времени суток! Как показывает личный опыт, результат от обращения в ФАС или вообще отсутствует или ответ будет "обо всем, но ни о чем", если Ваш смежник докажет свою правоту, никто не будет снижать его цену насильно. Остается вариант с сокращением прибыли головного изготовителя или "капать на мозг" госзаказчику с просьбами увеличить цену госконтракта. Что ну очень мало вероятно. Так что нечего переживать, выдавайте заключение и улыбайтесь (в рамках дефлятора) или разбирайтесь со смежным ВП (сейчас же именно Вы можете его заключение не принять).

[NEMO2017]

26 ноября 2019 года официально опубликован -
Приказ Министра обороны Российской Федерации от 21.10.2019 № 605 "Об определении Порядка составления, утверждения и предоставления в уполномоченный банк, в котором открыт отдельный счет головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, перечня физических лиц, которым подлежат перечислению денежные средства в качестве платы за установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим физическому лицу на праве собственности, либо в качестве возмещения (компенсации) стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих физическому лицу, а также убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением принадлежащего физическому лицу права собственности, владения, пользования или распоряжения земельным участком, в рамках сопровождаемой сделки, государственным заказчиком по которой является Министерство обороны Российской Федерации"
(Зарегистрирован 25.11.2019 № 56624), 7 стр., 411Кб, по адресу -
http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201911260036

[mSSh]

Всем доброго дня! Подскажите пожалуйста было Решение ЗМО РФ от 29 декабря 2016 года о порядке исполнения приказа МПиЭ РФ от 23.08.2006 г. № 200 и приказа МПиТ РФ от 07.11.2013 в части согласования экономических показателей, размера и порядков включения расходов при формировании цены на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу. Собственно действует ли данное решение или есть ли новое подобное?!

[anonym24]

Собственно действует ли данное решение или есть ли новое подобное?!

На основании приказа Минпромторга России N 334 от 08.02.2019 г. приказ N200 утратил силу. Подобных решений к 334 не было.

[Gennady]

всем доброго дня! подскажите, действуют ли указания ЗМО РФ №205/2/11 от 17.01.2013г. если да, то поделитесь пожалуйста marwal5@rambler.ru Спасибо)

[NEMO2017]

Консультант+ 31 декабря 2019 года написал:

Федеральный закон от 27.12.2019 N 449-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
Подписан Федеральный закон, направленный на повышение "прозрачности" госзакупок в рамках контрактной системы
Законом, в частности:
разграничиваются понятия "контракт" и "государственный контракт";
вводится понятие "контракт жизненного цикла";
в рамках реализации национальных проектов устанавливается возможность заключения контрактов, предметом которых может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также поставка медицинского оборудования (если это предусмотрено проектной документацией);
вводится упрощенный порядок проведения запроса котировок;
с 500 тыс. рублей до 3 млн. рублей возрастает начальная максимальная цена контракта, при которой заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме;
вводится процедура согласования с контрольным органом в сфере закупок заключения контракта с единственным поставщиком;
устанавливается обязанность указывать страну происхождения товара в заявке участника закупки, как при закупке товаров, так и при закупке работ, в рамках которых используется закупаемый товар.
Федеральный закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

[a:n]

Коллеги, кто-то помнит о чем эти указания: №251/1/8290 от 28.12.2012г.?

[incognito]

Добрый день. Ситуация следующая: в июле 2019 года военным представительством выдано заключение на цену изделия в результате рассмотрения РКМ, сформированных затратным методом, по этой цене заключен договор и осуществлена поставка потребителю в 2019 г. В настоящее время предприятие направило на рассмотрение РКМ на это же изделие для поставки тому же потребителю, но в связи с удорожанием ПКИ и материалов цена изделия превышает цену, рассчитанную с применением ИЦП. Стоимость изделия на 2020 г. сформирована затратным методом в соответствии с П.П.1465. Как корректно выдать заключение на цену в данном случае? С одной стороны - цена сформирована в соответствии с действующими НПА, с другой - не должна превышать индекс в соответствии с указаниями вышестоящего командования. На сколько правомерно и обосновано в заключении срезать часть прибыли, чтобы цена изделия осталась в пределах индекса?   

[?]

Если Вы уверены в правильности цены и готовы ее полностью обосновать и бодаться с головником, ФАС (потому что обязаны Вас туда сдать) и другими возможными проверяющими, то выдавайте затратным методом. Но мое лично мнение, лучше взять прошлую согласованную цену и проиндексировать на индекс дефлятор.

[incognito]

В соответствии с крайними указаниями начальника УВП от  13  декабря  2019  г. № 251/1/10742. военным представительствам предписано исключить случаи необоснованного применения индексного подхода при
определении цены на поставляемую продукцию, если такая цена не определена как базовая. В нашем случае цена как базовая не определена. РКМ нам уже направлены с использованием затратного метода формирования цены. Вопрос в выдаче заключения, а именно в доведении цены до значения, не превышающего индекс дефлятор методом уменьшения статьи - прибыль. 

[igoz]

В соответствии с крайними указаниями начальника УВП от  5  ноября  2019  г. № 251/116/1127

Дайте почитать!!! А вообще выполняйте указание, все по затратному методу, хватит уже душить промышленность своими дефляторами! Не хватает денег, просите у государства. Есть подозрения, проверяйте или сами или вместе с ФАС.

[Marks]

Да перестаньте ж читать указивки Степанова. Верховный Суд его послал с этими указивками. Не его полномочия заниматься ценообразованием, а Правительства.

Если Степанову Именем Российской Федерации не указ, то тем же именем он отправится на тюрячку.

[Военный 13]

Указанные Вами указания УВП к нам, например, не поступали. Но, почему чаще всего происходит рост цены выше дефлятора - потому, что смежники повышают цены выше дефляторов. А головное предприятие не хочет геморроя, разбираясь со смежниками с участием ФАС и замалчивают проблему. По опыту - проще сослаться на указания ЗМО и срезать цену под дефлятор, но сохраняя минимальную прибыль по 1465.