ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ

[dolgonosik]

Да перестаньте ж читать указивки Степанова. Верховный Суд его послал с этими указивками.

Карл Генрихович, поделитесь пожалуйста номером дела! Заранее спасибо!

[incognito]

По опыту - проще сослаться на указания ЗМО и срезать цену под дефлятор, но сохраняя минимальную прибыль по 1465. 

Сослаться конечно проще, но в сентябре 2018 г. доводили позицию УВП (неофициально): "У кого еще раз увидят в заключении две цены: одна, что подтверждает ВП (считает обоснованной), а вторая – обрезанная до цены, рассчитанной с использованием коэффициентов-дефляторов со ссылкой на указание УВП, ЗМО и т.д. – тому будет плохо." В этом то вся проблема, что ссылаться на указания УВП, ЗМО в заключении вроде как нельзя, а обосновывать отклонение предложенных предприятиями затрат (прибыли) необходимо... Вот мне и непонятно как выйти из такой ситуации.

[Marks]

Для начала Определение ВС РФ, а потом история рассмотрения дела.

(кликните для показа/скрытия)

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-11689

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (г. Каменск-Уральский; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 по делу N А56-39384/2014,
по иску предприятия к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Северная заря" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) об обязании исполнить по договору от 29.01.2008 N 41-497 обязательства по поставке реле РСП-45-1 "ОС" РС.520.755-11ЯЛО.452.081ТУ, ОСТ В.4.450.019-9, в количестве 1812 штук по цене 1280 руб., определенной заключением 249-го Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 03.06.2014 N 249/1/1483,
(третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва))

установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (покупателя) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (поставщиком) обязательства по поставке товара, в отношении цены на который у сторон имелись разногласия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 431, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из непредставления истцом достаточных доказательств в подтверждение необходимости понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору на предложенных предприятием условиях.

Судами отмечено, что в спорный период внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 N 766 изменениями в постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 исключен порядок согласования поставщиком цены на продукцию с Военным представительством Минобороны России, а также исключена обязанность военных представительств по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

Учитывая данное обстоятельство, а также установив, что сторонами согласована цена на продукцию с 01.01.2014, о чем без замечаний подписан соответствующий протокол, суды констатировали отсутствие правовых оснований для заявленных предприятием требований.

Кроме того, судами отмечено, что в нарушение условий спорного договора покупатель не произвел предоплату за товар, в связи с чем срок поставки, установленный соглашением сторон, не наступил.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам предприятия суды правомерно применили нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
С.В.САМУЙЛОВ

Апелляционный арбитраж

(кликните для показа/скрытия)

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А56-39384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Батыршиной Е.И. по доверенности от 01.01.2015 N 2-юр, Тетериной Н.Л. по доверенности от 01.01.2015 N 4-юр
от ответчика (должника): Гайворонской А.В. по доверенности от 17.10.2014
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30351/2014) ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-39384/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску (заявлению) ФГУП "Производственное объединение "Октябрь"
к ОАО научно-производственный комплекс "Северная заря"
3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о присуждении к исполнению обязанности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу НПК "Северная заря" (далее ответчик) об обязании исполнить по договору N 41-497 от 29.01.2008 обязательства по поставке реле РСП-45-1 "ОС" РС.520.755-11ЯЛО.452.081ТУ, ОСТ В.4.450.019-91, в количестве 1 812 штук по цене 1 280 руб., определенной заключением 249 ВП МО РФ от 03.06.2014 N 249/1/1483.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 29.01.2008 заключен договор на поставку реле N 41.4097 (далее - Договор), дополнительные соглашения о пролонгации Договора.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем Договоре, реле в количестве, по номенклатуре, по согласованным ценам и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В силу условий пункта 2.2. Договора поставка реле осуществляется поставщиком по письменному запросу покупателя почтовым отправлением (почтопосылками) и/или с привлечением организации-перевозчика (по гарантийному письму покупателя), которого поставщик вправе выбрать по своему усмотрению.

Согласно пункту 3.3. Договора цена на реле устанавливается поставщиком и согласовывается с начальником 700 ВП МО РФ (при поставке реле с приемкой "5", "7", "9") и покупателем. Протокол согласования цены высылается покупателю. Об изменении цены поставщик обязан уведомить покупателя не менее, чем за один месяц до ее введения. Цена на реле может изменяться в связи с инфляцией, изменением цен на материалы и комплектующие и т.д.
Протоколом разногласий стороны дополнили пункт 3.3. Договора.
Исходя из пункта 3.6. Договора порядок оплаты - 100% предоплата. Форма расчета - банковский перевод (платежным поручением) Платежное поручение графе "Назначение платежа" должно содержать N Договора и N выставленного счета. Расчет за реле производится на основании выставленного счета в порядке предоплаты по ценам, согласованным между поставщиком и покупателе. Основанием для выставления счета является Спецификация (заявка, письмо) покупателя.
Период поставки, согласно пункту 2.4. Договора, 45 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты за расчетный счет поставщика.

Истец в обоснование исковых требований указал, что он является исполнителем гособоронзаказа, и согласно пункту 3.3. Договора 249 Военное представительство 05.12.2013 выдало заключение по проекту договорной цены на изделия, изготовляемые ответчиком в 2014 в соответствии с которым цена на реле РСП 45-1 является ориентировочной и составила 1 269 руб. В заключении имеется указание на то, что после анализа фактических затрат за 2013, цена может быть пересмотрена. 03.06.2014 249 ВП МО РФ выдало заключение на цену изделий, изготавливаемых ответчиком в интересах Министерства обороны РФ в рамках государственного оборонного заказа в 2014, согласно которому, после анализа фактических затрат за 2013, установлена твердо фиксированная цена, которая составляет 1 280 руб.

Однако ответчиком был выставлен истцу счет на реле по цене 1 395 руб., которая не была согласована с 249 ВП МО РФ, кроме того ответчиком до настоящего времени поставка реле не произведена, направленная в адрес последнего претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Договором, который является фактически разновидностью договора купли-продажи цена Договора устанавливается поставщиком и согласовывается с начальником 700 ВП МО РФ (при поставке реле с приемкой "5", "7", "9") и покупателем. Протокол согласования цены высылается покупателю.
При заключении сторонами Договора - 29.01.2008 действовало Постановление Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны РФ" в редакции Постановления Правительства от 08.08.2003, в соответствии с которым руководители организаций, в которых созданы Военные представительства МО РФ, обязаны были обеспечить обоснование цен на военную продукцию и согласование их в Военными представительствами, на Военные представительства МО РФ была возложена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.
С учетом действующего законодательства стороны обязаны были предусмотреть в заключаемом договоре условие о согласовании цены продукции с Военным представительством Поставщика, что согласуется с требованиями статьи 422 ГК РФ.

Однако Постановлением Правительства РФ от 25.07.2012 N 766 в вышеуказанное Постановление Правительства N 804 от 11.08.1995 были внесены изменения и исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы ВП МО РФ по согласованию цены выпускаемой продукции с ВП МО РФ и установлена новая обязанность руководителя организации по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военных представительств МО РФ была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

Указанные выводы следуют также из письма начальника 1 отдела 249 ВП МО РФ Шигаловича Е.А., указания заместителя Министра обороны от 17.01.2013 N 205/2/11, указания начальника Управления Военных представительств МО РФ от 17.01.2013 N 251/1/191.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком подписан без замечаний протокол договорных цен на изделия релейной техники, изготовляемых с 01.01.2014 от 01.11.2013, иного согласованного сторонами протокола согласования цены, устанавливающий цену за указанное в иске реле в размере 1 280 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение пункта 3.6. Договора не выплачена 100% предоплата и, как следствие, срок поставки товара, установленный пунктом 2.4. Договора у ответчика не наступил.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств о понуждении ответчика изменить цены на товар в установленном Договором либо законом порядке.
Кроме того, истцом предварительная оплата поставляемого реле не произведена, и, как следствие, не наступила обязанность ответчика по поставке товара по Договору.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-39384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА

Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ

Арбитраж СЗО (всё не влезает, поэтому только ключевые моменты)

(кликните для показа/скрытия)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А56-39384/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" Батыршиной Е.И. (доверенность от 01.01.2015 N 2-юр) и Тетериной Н.Л. (доверенность от 01.01.2015 N 4-юр), от акционерного общества научно-производственного комплекса "Северная заря" Фроленок А.А. (доверенность от 17.10.2014 N 554), рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Загараева Л.П.) по делу N А56-39384/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь", место нахождения: 623420, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, улица Рябова, дом 8, ОГРН 1026600932566, ИНН 66612001971 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу научно-производственному комплексу "Северная заря", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 7, ОГРН 1027801543626, ИНН 7802064795 (далее - Общество) об обязании исполнить по договору N 41-497 от 29.01.2008 обязательства по поставке реле РСП-45-1 "ОС" РС.520.755-11ЯЛО.452.081ТУ, ОСТ В.4.450.019-91, в количестве 1 812 штук по цене 1 280 руб., определенной заключением 249 ВП МО РФ от 03.06.2014 N 249/1/1483 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).
Решением суда от 31.10.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015 решение суда от 31.10.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что одностороннее изменение условий договора, относительно завышения цены на товар, ведет к ущемлению прав и законных интересов истца.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

***

Истец в обоснование исковых требований указал, что он является исполнителем гособоронзаказа, и согласно пункту 3.3. договора 249 Военное представительство письмом от 05.12.2013 N 249/1/88 выдало заключение по проекту договорной цены на изделия, изготовляемые ответчиком в 2014 году в соответствии с которым цена на реле РСП 45-1 является ориентировочной и составила 1 269 руб. В заключении имеется указание на то, что после анализа фактических затрат за 2013 год, цена может быть пересмотрена.
249 ВП МО РФ выдало заключение от 03.06.2014 на цену изделий, изготавливаемых ответчиком в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа в 2014 году, согласно которому, после анализа фактических затрат за 2013 год, установлена твердо фиксированная цена, которая составляет 1 280 руб.
Однако ответчиком был выставлен истцу счет от 03.02.2014 N 742С на реле по цене 1 395 руб., которая не была согласована с 249 ВП МО РФ, кроме того ответчиком до настоящего времени поставка реле не произведена, направленная в адрес последнего претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

*****

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При заключении сторонами договора действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны РФ" в редакции Постановления Правительства от 08.08.2003 (далее - постановление Правительства N 804), в соответствии с которым руководители организаций, в которых созданы ВП МО РФ, обязаны были обеспечить обоснование цен на военную продукцию и согласование их в ВП, на ВП МО РФ была возложена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С учетом действующего законодательства стороны обязаны были предусмотреть в заключаемом договоре условие о согласовании цены продукции с ВП МО РФ поставщика, что соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 N 766 в постановление Правительства N 804 были внесены изменения и исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы ВП МО РФ по согласованию цены выпускаемой продукции с ВП МО РФ и установлена новая обязанность руководителя организации по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей ВП МО РФ была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

Как установлено судами, данные выводы следуют также из письма начальника 1 отдела 249 ВП МО РФ Шигаловича Е.А., указания заместителя Министра обороны от 17.01.2013 N 205/2/11, указания начальника Управления ВП МО РФ от 17.01.2013 N 251/1/191.
Из материалов дела видно, что стороны согласовали между собой цены на изделия релейной техники с 01.01.2014, в связи с чем был подписан протокол договорных цен.

*****

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у судов не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований и понуждения ответчика поставить товар по цене 1280 руб.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

****
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-39384/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ

[dolgonosik]

Для начала Определение ВС РФ, а потом история рассмотрения дела.

Большое спасибо! Для арбитражных дел - номера вполне достаточно.

[Военный 13]

Не надо никаких "двойных цен". В выводе ссылаетесь на указание ЗМО и смело снижаете цену. Но опять же подчеркну - прибыль ниже установленной 1465 ПП давать нельзя. Если прибыли не хватает, смотрите внимательнее на материальные и трудовые затраты, если все равно мало - углубитесь в накладные расходы. У меня всегда получается

[reglik7074]

Как можно при рассмотрении цены продукции углубиться в накладные? Вы точно связаны хоть как-то с ценообразованием?

[Военный 13]

Вот это оборот. Я Вам наверно сейчас "Америку открою", но значительную часть цены составляют именно накладные расходы. Учите матчасть.

[reglik7074]

Серьезно?)))
И как часто Вы ковыряетесь в этих накладных? Несколько раз в году или чаще?)))

[radik666]

здравствуйте. подскажите,пожалуйста, какую цену вп должен учесть на изделие, блок ит.д. : авиаремонтный завод, со склада получают блок 1 категории,который оказывается с просроченным сроком хранения, естественно его по госту 702 отправляют в ремонт, проверяют и на самолет на сборку. экономист приносит на проверку ведомость ПКИ, где там этот блок указан по закупной цене, а ВП его вычеркивает из ПКИ, а предприятие несет убытки. Как быть в таком случае(касаемо цены)? Я думаю, что по приказу МО РФ об учете вооружения и спецтехники(300) в 5 пункте написано, что по первичным документам нужно считать цену, т.е. был 1 категории-срок хранения истек-4 категория-отремонтировали- стала 2 категория(цена первичная, т.е. 1 катерия).Правильно? спасибо за ответ.

[Военный 13]

Странная постановка вопроса. Уважаемый reglik7074, чтобы иметь возможность маневра, мы не согласуем НР предприятию в начале года (от слова вообще), как делали это ранее . И при желании можем их рассмотреть в каждом конкретном случае (при необходимости). Вы, видимо, согласуете  в начале года протокол или другой документ. И кстати, этот механизм НИЧЕМ не предусмотрен. Не надо позволять себе лишнего, считая себя умнее других.

[Дроздовец]

Radik666, мы в такой ситуации принимаем цену ремонта. Промышленность не уследила за сроками хранения, изделие после ремонта - 2 категории. Методика определения цены для 2 категории  мне не известна.

[Anny311982]

Добрый день. Если есть возможность, скиньте указания ЗМО РФ Криворучко А.Ю. от 05.03.2019 г. исх. N 205/2/102., 251/1/10223 от 27.12.2018 и   251/1/10000. За ранее спасибо.
Адрес электронный: anny24@bk.ru

[Memarvi]

Коллеги, вопрос на тему индексации на долгосрочный период.
Письма МЭР "О показателях..." официально доводятся только органам власти и госкорпорациям. Благо, в некоторых случаях их публикуют на официальном сайте, в остальных случаях предприятия-исполнители - в счастливом неведении.
Из имеющихся в свободном доступе (опубликованы на сайте МЭР) самые актуальные долгосрочные ГОЗовские индексы опубликованы письмом от 07.12.2018 № 36097-АТ/Д03и. Там перечень индексов богатый, что позволяет индексировать не цену в целом, а затраты по статьям, для ЗП свой индекс, для матзатрат свой.
Сейчас в руки попало письмо МЭР от 23.12.2019 № 44776-ПБ/Д03и, оно дсп, на официальном сайте, естественно, не публиковалось. И до исполнителей, естественно, не доводилось.
Заказчик запрашивает цену на 27й год и требует использовать это письмо, а в нем индексов всего 3 - ИПЦ общий, дефлятор на инвестиции в основной капитал и ИПЦ Промышленность (BCDE). Они тоже до 36 года, как в упомянутом выше письме, но текст письма намекает, что это уточненные индексы. Плюс к этому в этом письме имеется ссылка на некое письмо МЭР от 11.09.2019 № 30521-ПБ/Д03и, где якобы тоже были уточненные индексы до 36 года (не сказано, что для ГОЗ, видимо, обычные). Но и этого письма нет в свободном доступе. По крайней мерt, я не нахожу.
Подскажите, сталкивался кто-нибудь уже с этими новыми письмами? Как использовали?
Если у кого есть текст письма МЭР от 11.09.2019 № 30521-ПБ/Д03и - буду безмерно благодарен, если скинете на почту ya-reserv@mail.ru

[NEMO2017]

"Регуляторная гильотина" в действии:
с 1 января 2021 года прекращают действие согласно пункта 2 ППРФ 2020 года №80:
2220. Постановление Совета Министров СССР от 5 июля 1977 г. N 608 "Об утверждении Основных условий поставки продукции для военных организаций".
3594. Постановление Совета Министров СССР от 1 февраля 1991 г. N 72 "О внесении изменений в Основные условия поставки продукции для военных организаций, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 5 июля 1977 г. N 608".
Источник информации -Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 13.02.2020
Примечание к документу
Начало действия документа - 21.02.2020 (за исключением отдельных положений).
Данный документ вступает в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 13.02.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу с 1 января 2021 года.
Название документа
Постановление Правительства РФ от 03.02.2020 N 80
"О признании не действующими на территории Российской Федерации актов СССР и их отдельных положений"

2220 и 3594 номера пунктов в Перечне..

[rusel]

Действует Положение об основных условиях поставки оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу», утвержденным протоколом Военно-промышленной комиссией при Правительстве Российской Федерации от 26.01.2011 № 1
https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=23654.msg648613#msg648613