Товарищи, помогите(административное расследование)!!!

[balaganov]

Каким образом мне доказать что это была счетная ошибка, в ерц за свой счет сбегать взять обьобьяснения или по телефону (интернету)? Приказ на него делали в старой части из которой он к нам перевелся (в Сибири) тоже далеко  не близкий край ! Запросы ходят долго, отпуск мой не Бесконечен

[lancepok]

Напишите, что согласно статьи 1109 ГК РФ, действия красноармейца Пупкина нарушений не содержат.  А по поводу взыскания переплаты и поиска виновных, пусть командование и ЕРЦ сами разбираются. У Вас же, насколько я понял, стоит задача провести расследование именно по Пупкину, а не по факту переплаты вообще.

 

[balaganov]

Рапорт на расследование вручили за 50мин до конца рабочего дня ,а со следующего я уже в отпуске, реакция моя сами понимаете куда я пытался отправить мягко сказано вручившего

[balaganov]

Расследование по факту дословно категорического отказа возвращать переплату Пупкиным

[lancepok]

Тогда однозначно см. ответ №31. Пупкин ничего не нарушал, а остальное выходит за рамки порученного Вам расследования.

 

[starley9]

Данная цитата из ТК вообще к делу отношения не имеет, так как ТК на военнослужащих не распространяется. Основными НПА, имеющими отношение к данному вопросу, являются ст.1109 ГК РФ и п.6 ПМО от 30.12.11 №2700.

ТК РФ действует на военнослужащих, в части тех отношений, которые не урегулированны другими законами

[starley9]

ПРИМЕР ОБРАЩЕНИЯ ЖАЛОБЫ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО

(кликните для показа/скрытия)

Уважаемый Владимир Владимирович! Прошу Вас разобраться с беззаконием и бесчинством должностных лиц ФКУ «Единый расчётный центр Министерства Обороны Российской Федерации». Суть проблемы излагаю ниже.
Я, Добров А.Ю., прохожу военную службу в в/ч 15566.
С 1 декабря 2011 г. приказом командира выведен в распоряжении командира в/ч 15566.
9 июня 2012 г. на мой банковский счет было перечислено денежное довольствие за май 2012 г. в размере меньшем, чем за предшествующие периоды. Разница по сравнению с ранее выплаченными суммами составила приблизительно 22 000 руб.
В целях разрешения вопроса, связанного с не полной выплатой денежного довольствия, 20 июня 2012 г. я обратился в письменной форме к военному прокурору Саратовского гарнизона (обращение от 20 июня 2012 г.) с просьбой принять надлежащие меры по данному факту.
Согласно п. 106. Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами.
6 июля 2012 г. в мой адрес поступило уведомительное письмо (исх. № 3846 от 29 июня 2012 г.). В данном письме ВрИО военного прокурора доводил до сведения о том, что мое обращение было направлено начальнику ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» Иных действий, направленных на защиту прав военнослужащих, им не предпринималось.
Из информации, размещенной на сайте Министерства Обороны Российской Федерации в разделе «Личный Кабинет Военнослужащего» выяснилось, что из моего денежного довольствия ФКУ «Единый расчётный центр Министерства Обороны Российской Федерации» (далее по тексту ЕРЦ МО РФ) были удержаны денежные суммы, ранее выплаченные мне без достаточных на то оснований премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (Далее по тексту Премия).
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» для военнослужащих, зачисленных в распоряжение командира (начальника) настоящая премия не предусмотрена.
Однако, несмотря на это обстоятельство с действиями должностных лиц ЕРЦ МО РФ (удержанием излишне выплаченных сумм) согласиться не могу, считаю их противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям:
1.Так, начисленная и в последствие включённая в состав, выплаченного денежного довольствия премия, не является результатом счётной ошибки или недобросовестности с моей стороны, в связи с чем, удерживаться не должна.
Согласно п.1. ст.12 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. « 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.
Согласно ст.2 Федерального Закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливаются следующие дополнительные выплаты:
Ежемесячная надбавка за выслугу лет;
Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;
Ежегодная материальная помощь и др. выплаты (дальнейшее их перечисление не имеет смысла).
Согласно п.6 Приказа Министра Обороны от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (Далее по тексту Приказ) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.
Данная позиция находит своё подтверждение и в правовых нормах трудового и гражданского законодательства.
Согласно ст.137 ТК РФ заработная плата (в нашем случае денежное довольствие), излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату:
1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
2.Вопреки требованиям законодательства приказ об удержании с военнослужащих излишне выплаченных сумм командиром в/ч 15566 не издавался; о принятом решении, в части касающейся удержания, я в известность не ставился. Кроме того, в мой адрес просьб о возврате, излишне выплаченных сумм со стороны должностных лиц Министерства Обороны Российской Федерации не поступало; доказательств, подтверждающих переплату вследствие счётной ошибки или недобросовестности военнослужащего, мне также не представлялось.
Примечание: В силу того, что законодательством регламентирующим порядок прохождения военной службы, норма о порядке удержания излишне выплаченных военнослужащим сумм, отсутствует, считаю уместным, сослаться на нормы трудового законодательства (аналогия закона).
Согласно требованиям ТК РФ решение об удержании из заработной платы (денежного довольствия) оформляется приказом или распоряжением надлежащего должностного лица. При этом удержание сумм в досудебном порядке возможно, лишь в прямо определенных Законом случаях и не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, при условии, что работником не оспаривается основания и размер удержаний.
Обращаю Ваше внимание на тот факт, что срок для возврата излишне выплаченных сумм ни командованием в/ч 15566, ни должностными лицами ЕРЦ МО РФ не определялся.
3. С расчетным листком я до настоящего времени не ознакомлен.
Согласно п.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Подведя итог сказанному, полагаю, что, процедура удержания излишне выплаченной мне в феврале 2012 г. суммы, не отвечает требованиям действующего законодательства, вследствие чего, допустимой считаться не может.
Учитывая то, что законодательством право на получение своевременно не выплаченного денежного довольствия или выплаченного в меньшем, чем следовало размере военнослужащим гарантировано, рассчитывать на возврат незаконно удержанной с них суммы, правовые основания они имеют.
Согласно п.7 Приказа денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.
Кроме того, удержания из моей зарплаты производятся до настоящего времени. Я отец троих детей. Как накормить семью на такую зарплату? Да еще и неизвестно, какую сумму с меня взыщут в следующем месяце.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. и ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», прошу обязать должностных лиц Министерства Обороны Российской Федерации выплатить мне денежное довольствие за май, июнь и июль 2012 г. в полном объёме, то есть обязать перечислить удержанную сумму.

[starley9]

Если бы ВЫ маленько посмотрели судебную практику, то уже так не писали что ТК РФ к военнослужащим отношения не имеет

[starley9]

с форума

Российская Федерация
Определение от 20 сентября 2012 года
По делу № <Обезличен>

(кликните для показа/скрытия)

Принято
Тихоокеанским флотским военным судом
20 сентября 2012 года
Тихоокеанский флотский военный суд в составе:
председательствующего – Дмитриевского П.А.,
судей – Кабанова Р.В. и Горскова С.В.,
при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению
<данные изъяты> Хилобокова А.Л.
об оспаривании действий начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», связанных с удержанием денежных средств.
Заслушав доклад судьи Дмитриевского П.А., объяснения представителя заявителя Хилобоковой С.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, флотский военный суд
Установил:
Решением гарнизонного суда отказано в удовлетворении заявления Хилобокова, оспорившего действия начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее ГУК МО РФ), командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) и начальника филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее ФКУ УФО МО РФ по <данные изъяты>), связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия и просившего возложить на начальника ГУК МО РФ и руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ обязанность выплатить ему удержанные денежные средства за март - 30660 рублей, за апрель -52571 рубля и за май - 9885 рублей 2012 года. а с филиала № ФКУ УФО МО РФ по <данные изъяты> взыскать судебные расходы, понесенные в связи уплатой государственной пошлины и прибытием в суд.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с Решением суда в части отказа в его требованиях, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и неправильного определения юридически значимых обстоятельств.
В обоснование своей просьбы Хилобоков, ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, Федеральный закон РФ «О денежном довольствии военнослужащих», ст. 3, 10 и 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, материалы судебной практики и нормы международного права, утверждает, что переплата денежного довольствия за январь произошла не по его вине, в отсутствие с его стороны недобросовестности и каких-либо неправомерных действий, а сам факт переплаты не может расцениваться в качестве счетной ошибки.
Отмечая, что должностными лицами не предлагалось возместить переплату в добровольном порядке и что решения суда о взыскании с него денежных средств не имелось заявитель утверждает, что действия ЕРЦ МО РФ по удержанию денежных средств из его денежного довольствия являлись противоправными, а их ссылку на положения приказа МО РФ №2700 от 30 декабря 2011 года, несостоятельной, поскольку данный приказ в момент возникновения спорных правоотношений в силу не вступил и применению не подлежал.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Хилобокову было дважды начислено и выплачено денежное довольствие за январь 2012 года вначале филиалом № УФО МО РФ, а затем ЕРЦ МО РФ, также при начислении и выплате денежного довольствия за январь - март 2012 года не были удержаны все денежные суммы, указанные в расчетном листе как подлежащие удержанию.
Все излишне выплаченные денежные средства были удержаны при выплате заявителю денежного довольствия в марте, апреле и мае 2012 года.
Вместе с тем из представленных в материалах дела документов и расчетов усматривается, что общая сумма выплаченного Хилобокову в январе – мае 2012 года денежного довольствия, соответствует сумме, которая подлежала выплате за этот период с учетом его нахождения в распоряжении должностного лица и установленных для него размеров окладов по должности и воинскому званию, надбавок, премий за март-май 2011 года, а также подлежащего удержанию подоходного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право заявителя на получение денежного довольствия в установленном законодательством размере на момент рассмотрения дела судом нарушено не было.
Пункт 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ №200 от 30 июня 2006 года (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), допускал возможность возврата излишне выплаченных военнослужащим вследствие счетных ошибок сумм денежного довольствия, хотя и не конкретизировал порядок такого возврата. Аналогичные положения, предусматривающие возврат излишне выплаченных военнослужащим сумм содержатся и в п. 7 одноименного Порядка, утвержденного приказом МО РФ №2700 от 31 декабря 2011 года. Этим пунктом предусмотрено, что перерасчет излишне выплаченных сумм производится при выплате денежного довольствия за очередной месяц.
В то же время п. 2 приказа МО РФ №2700 от 31 декабря 2011 года установлено, что выплата денежного довольствия с применением Порядка утвержденного данным приказом осуществляется с 1 января 2012 года.
Поскольку с указанной даты начал действовать Федеральный закон « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» которым была изменена структура и порядок выплаты денежного довольствия военнослужащих, а приказ МО РФ №2700 от 31 декабря 2011 года был издан в целях реализации данного закона, то само по себе применение ФКУ ЕРЦ МО РФ п. 7 названного Порядка при перерасчете излишне выплаченного Хилобокову денежного довольствия, которое в конечном итоге не повлекло нарушения его права на получение положенного денежного довольствия в полном объеме основанием для признания незаконными оспариваемых действий не является.
Вывод суда о том, что произведенная заявителю переплата денежного довольствия являлась следствием счетной ошибки, флотский суд считает обоснованным, поскольку об этом свидетельствуют фактические обстоятельства свидетельствующие о повторном начислении Хилобокову денежного довольствия за январь 2012 года и неверном исчислении подлежавших выплате сумм в марте того же года.
При указанных обстоятельствах отказ суда в признании незаконными оспариваемых Хилобоковым действий должностных лиц, в части касающейся перерасчетов и удержаний, производившихся при выплате денежного довольствия за март-май 2012 года является обоснованным, поскольку указанные действия, направленные на обеспечение установленного порядка в сфере выплаты денежного довольствия и исправление ошибок допущенных при выплате денежного довольствия заявителю являются правомерными.
Так как право Хилобокова на получение положенного ему денежного довольствия в установленных законодательством размерах не нарушено, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на начальника ГУК МО РФ и руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ обязанности по возврату заявителю требуемых им денежных сумм, права претендовать на которые он не имеет (так как ему уже выплачено все положенное за январь-май 2012 года денежное довольствие).
Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В этой связи доводы Хилобокова о том, что в данном деле суд должен был руководствоваться положениями ст. 1109 ГК РФ, а также связанные с этим доводы об отсутствии в его действиях недобросовестности, основанием для отмены решения служить не могут.
Таким образом, Решение суда первой инстанции по существу является правильным и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд
Определил:
Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Хилобокова А.Л. об оспаривании действий начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[starley9]

еще маленько интересного а может и не интересного

Удовлетворяя заявление, коллегия указала, что установленное в абзаце третьем п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, не только не закреплено в федеральном законе, но и противоречит ему

Верховный Суд Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2014 года N АПЛ14-17

(кликните для показа/скрытия)

[Удовлетворяя заявление, коллегия указала, что установленное в абзаце третьем п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, не только не закреплено в федеральном законе, но и противоречит ему]


Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В., при секретаре Диордиеве А.И., с участием прокурора Лиховидова К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Демиденко К.В. о признании недействующим абзаца третьего п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (с изменениями, внесенными приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 года N 1717), по апелляционным жалобам заявителя Демиденко К.В. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецова М.Ю. на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Елиной Н.В. и Стручковой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, и заключение прокурора Лиховидова К.С., полагавшего апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия

установила:

 приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 мая 2012 года, регистрационный номер 24125, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Приказ опубликован в "Российской газете" 28 мая 2012 года и действует в редакции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 года N 1717.

Согласно абзацу третьему п.7 Порядка в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Демиденко К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании названного абзаца п.7 Порядка, утверждая о том, что его положения позволяют финансовым органам лишать военнослужащих денежного довольствия произвольно, в любом размере и без выяснения на это их согласия, что противоречит нормам международного права, Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законам от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", согласно которым возмещение военнослужащим ущерба, к которому относятся излишние выплаты, допустимо только по иску командира на основании судебного решения, при наличии вины военнослужащего и только в установленных размерах.

Возложение Министром обороны Российской Федерации на финансовые органы судебных функций, указывает в жалобе Демиденко К.В., привело к незаконному удержанию с него в ноябре и декабре 2012 года половины денежного довольствия, а в январе 2013 года - денежного довольствия в полном объеме.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года Демиденко К.В. в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что военно-служебные отношения, в том числе по вопросам денежного довольствия, основаны на властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем в силу ст.2 ГК РФ они регулируются не гражданским, а специальным законодательством, из которого следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, их перерасчет при выплате денежного довольствия за очередной месяц не влечет лишения военнослужащего средств к существованию, в связи с чем в силу требований ст.1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить повторно выплаченное денежное довольствие.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Министр обороны Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией обязан не только выплатить причитающееся военнослужащим денежное довольствие, но и истребовать излишне выплаченные денежные средства, что не влечет нарушения их прав.

В апелляционной жалобе заявитель Демиденко К.В. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецов М.Ю. просят решение отменить и принять по делу новое решение о признании оспариваемого положения Порядка недействующим.

В своих доводах они утверждают, что законодательством не предусмотрена возможность перерасчета денежного довольствия военнослужащих с одновременным уменьшением его выплаты за текущий период, а сами оспариваемые положения противоречат ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и ст.1109 ГК РФ, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества, а заработная плата и иные платежи, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, возврату не подлежат.

Кроме того, Демиденко К.В. указывает в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям норм гражданского права и положений Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", которыми предусмотрено возмещение только реального ущерба, причиненного военнослужащим, его согласие на внесудебный порядок возврата излишне выплаченных сумм и только в установленных пределах.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецов М.Ю. также обращает внимание на то, что перерасчет денежного довольствия военнослужащих, исходя из содержания оспариваемой нормы, представляет его удержание, что выражается в выдаче им денежного довольствия в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством. Между тем вопросы, связанные с удержанием денежного довольствия военнослужащих, регулируются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", которым предусмотрена материальная ответственность только за причинение военнослужащими по их вине реального ущерба и только на основании приказа командира либо решения суда.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Министерства обороны Российской Федерации Елина Н.В., указывая на соответствие решения суда первой инстанции нормам закона и международного права, а также направленность оспариваемой правовой нормы на возврат в бюджет денежных средств, выплаченных военнослужащим сверх установленной нормы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п.1 ст.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", есть их статус, правовыми основами которого в силу п.1 ст.4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

В своем заявлении в суд Демиденко К.В. утверждал, что в результате произведенного на основании абзаца третьего п.7 Порядка перерасчета финансовый орган в нарушение в том числе ст.1109 ГК РФ и Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" изъял у него из текущего довольствия денежные средства, ранее выплаченные в качестве средства к существованию.

Исходя из изложенного суду при разрешении заявления следовало проанализировать оспоренную норму Порядка на предмет ее соответствия нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения и имеющим большую юридическую силу.

Содержание абзаца третьего п.7 Порядка, предусматривающего перерасчет денежного довольствия за очередной месяц в случае его выплаты ранее в большем, чем следовало, размере, указывает, что, во-первых, излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит изъятию из его денежного довольствия, во-вторых, такое изъятие производится независимо от волеизъявления военнослужащего и, в-третьих, во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст.12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пп.1, 2 и 28 ст.2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании чч. 2 и 3 ст.35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п.2 ст.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с протоколом от 20 марта 1952 года N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст.1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95, в соответствии с ч.1 ст.8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п.1 ст.8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст.11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст.11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Таким образом, установленное в абзаце третьем п.7 Порядка положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, не только не закреплено в федеральном законе, но и противоречит ему, что в соответствии с ч.2 ст.253 ГПК РФ является основанием для признания судом названного нормативного правового акта недействующим в той части, в которой он оспорен.

Изложенное указывает на незаконность решения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года, необходимость его отмены и в связи с установлением Апелляционной коллегией незаконности оспариваемого абзаца третьего п.7 Порядка принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления Демиденко К.В., а также о возмещении ему судебных расходов, подтвержденных соответствующими документами (оплата государственной пошлины в суды первой и апелляционной инстанций - 300 рублей).

Поскольку оспариваемые положения до вынесения решения суда применялись, Апелляционная коллегия полагает возможным признать недействующим абзац третий п.7 Порядка со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года по заявлению Демиденко К.В. отменить.

Принять по делу новое решение:

признать недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения абзац третий п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Демиденко К.В. понесенные им судебные расходы в сумме 300 рублей.

Председательствующий
А.И.Федин

Члены коллегии
Г.В.Манохина
И.В.Крупнов

При вставке обширных текстов лучше использовать функцию Спойлер (чёрно-жёлтая кнопка справа от кнопки цитирования), для придания сообщению более аккуратного вида.
С уважением, Lancepok

[lancepok]

Если бы ВЫ маленько посмотрели судебную практику, то уже так не писали что ТК РФ к военнослужащим отношения не имеет

Достаточно того, что по этому вопросу сказано в самом ТК:

Статья 11. Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права
...
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):
военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;

ТК РФ действует на военнослужащих, в части тех отношений, которые не урегулированны другими законами

Все отношения военнослужащих, касающиеся возврата переплаты, как раз таки урегулированы другим законом: Гражданским кодексом РФ.

ПРИМЕР ОБРАЩЕНИЯ ЖАЛОБЫ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО

То, что в данном примере военнослужащий пытается ссылаться на ТК, отнюдь не подтверждает того, что ТК действительно распространяется на военнослужащих. Это частное мнение частного лица, противоречащее статье 11 самого ТК.

А приведенные Вами решения судов, подтверждая мои слова, ссылаются не на ТК, а на ГК.

 

[balaganov]

Ура! Сегодня в страевом получил выписку из приказа на Пупкина за 2013год г.Нерезиновая куда сливаются со всех в/ч данные о всех тарифных разрядах,НОУС в нем 70%, а по налету у Пупкина(32часа за 2013) надбавка  должна быть НОЛЬ(так как 60ти часов нет согл.приказа 032! Подробно все это дело описал в заключении(конкретно в выводе)и  как предложение командиру о том, чтобы в судебном разбирательстве надо бы этот вопрос с Пупкиным решить.

P.S. А так же узнал что ему и сейчас  что то переплачивают. Спасибо за внимание Всем Вам

[серёга 0000]

что делать,командир объявил строгий выговор и лишил премии за ни чищенное оружие,хотя оружие чистилось,но сделал фото что оно ржавое,два раза в неделю л/с ходит в караул.?

[mamai01]

Получается с Вашего описания , оружие было приведено в нормальное состояние после караула , а командир путем фото шопа , сделал его ржавым и наказал Вас незаконно ?

[серёга 0000]

свидетели есть что чистилось,фото может сделал с других автоматов,т.к.в оружейной комнате не только моё оружие находиться,он это мог сделать не в первый раз был замечен не в честности офицерской