Достаточно часто слышим вопрос от военных про наличие отношения на высшую должность и отказ в переводе. Нас просят разъяснить, если в ФЗ «О статусе» закреплена гарантия назначения военнослужащих на высшую должность, правомерен ли такой отказ. Сегодня разберем это с точки зрения судебной практики, поскольку часто действия командования идут в соответствии с принятой практикой правоприменения.
Прежде чем переходить к показательному примеру и судебной практике, давайте вспомним, что говорит закон.
Итак, в статье 10 ФЗ "О статусе военнослужащих» закреплено: Государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту назначение на высшие воинские должности с учетом условий заключенного ими контракта в соответствии с полученной квалификацией, достигнутыми в служебной деятельности результатами и на конкурсной основе"
Очень хорошая статья и, казалось бы, что закреплена госгарантия с обязательностью исполнения. Однако, на практике, не все так просто, как кажется.
Поэтому нам придется обратиться к немногочисленной судебной практике, чтобы понять как эту проблему видит суд.
Подробнее в 205-м выпуске военно-правового блога:
Итак, преамбула дела:
Военнослужащим было получено отношение из войсковой части, согласно которого он положительно рассмотрен на воинскую должность, которая является высшей по отношению к занимаемой. После этого военнослужащий подал рапорт на имя командира войсковой части о согласовании его перевода на указанную воинскую должность. Далее состоялось заседание аттестационной комиссии, где принято решение о нецелесообразности его перевода в войсковую часть без указания каких-либо причин. Указанные действия командования войсковой части по мнению военного, нарушили его права, поскольку ему необоснованно отказали в переводе на вышестоящую воинскую должность, так как дисциплинарных взысканий он не имеет и его кандидатура в войсковой части была положительно рассмотрена. В связи с этим он обратился в суд.
Позиция командования в суде заключалась в том, что ими было принято решение в интересах поддержания боевой готовности воинской части, поэтому военнослужащий и не рекомендовался на высшую воинскую должность в войсковой части.
Давайте посмотрим, что же сказал суд, на что он сослался и кого поддержал в итоге.
Подпунктом "б" п. 1 ст. 15 Положения предусмотрена возможность перевода военнослужащих, проходящих военную службу по контракту из одной части в другую, в том числе, в порядке продвижения по службе.
Исходя из положений порядка прохождения военной службы, право принятия решения о представлении военнослужащего к назначению на воинскую должность принадлежит командиру воинской части, получившему отношение на военнослужащего, а не самому военнослужащему.
Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, на высшие воинские должности назначаются по рекомендации аттестационной комиссии воинской части.
Согласно п. 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", командир полка обязан руководить подбором и расстановкой кадров.
Оценивая приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что назначение отобранного военнослужащего на должность на основании отношения является правом, а не обязанностью командира воинской части, который при принятии решения должен исходить из целесообразности назначения военнослужащего на воинскую должность, а также руководствоваться интересами поддержания боевой готовности воинской части.
Таким образом, вы видите, суд поддерживая позицию командования, исходил не из одной нормы права, а из толкования целого перечня статей, и в итоге пришел к выводу, что несмотря на то, что есть госгарантия, все равно решение принимается на усмотрение командования.
Здесь же еще раз отметим, что в целом, как уже говорилось, судебная практика по таким спорам очень малочисленная. Тем не менее, в этом году уже и кассационная инстанция, также поддержала аналогичную позицию, которая заключается в том, что обязательный перевод военнослужащего к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооружённых Сил Российской Федерации с назначением на высшую воинскую должность по желанию самого военного законодательством не предусмотрен. Поэтому понятно почему на текущий момент при рассмотрении рапортов командование руководствуется именно таким подходом.
И еще два момента, которые стоит подчеркнуть.
Первое - очевидно, что если на аттестации выносится отказ в переводе, то в обязательном порядке необходимо, чтобы аттестация указывала конкретную причину отказа.
И второе при этом нужно понимать, что, как мы видим, в целом все будет сводиться к позиции поддержания боеготовности части.
Отзывы о работе юридического бюро Начфин.инфо-39 >>>
Юридическое бюро «Начфин.инфо-39»
Ограничения при переводе военнослужащего по служебной необходимости >>>
Перевод военного, если члену семьи климат не подходит.
Равная должность для военнослужащего при переводе - вопросы и ответы.
Назначение на невакантную должность – что делать военнослужащему
Обсуждение проблем перевода на равнозначную должность >>>
Обсуждение порядка перевода к новому месту военной службы >>>
Обсуждение темы ротации. Как отказаться, отсрочить и остаться служить дальше >>>
