Нашлось, ура!!! (инвентаризация)

[Oleg54876]

Или вот еще тема. При проведении инвентаризации у подотчетного лица в подразделении не обнаружили какого нибудь квазипространственного дезинтегратора с коррекцией Вайсмана - 1 шт. Понятно что потом АР, приказ командира о внесении в книгу учета недостач суммы ущерба. Через месяц эту штуку находят в дальнем конце какого то полузаброшенного склада, где никогда не ступала нога комиссии. Как теперь провести находку? Я предлагаю внеплановую инвентаризацию только этого подразделения, затем АР и по его итогам внесение изменений в приказ командира и соответственно аннулирование записи об ущербе.
А если мы уже взыскали с подотчетного лица ущерб?
Спорим! Время пошло.

[Warrkan]

Что значит "полузаброшенного склада"? Материально ответственное лицо обязано знать где находится имущество за которое он отвечает. И раз он не спорил при составлении акта об инвентаризации (или спорил, но показать имущество не смог), то это однозначно недостача. И чудесным образом появившееся имущество не может быть причиной отмены приказа. А вдруг он стащил это самое имущество с соседнего склада и теперь пытается выдать за свое? Внепланово его проверить конечно можно, но это самое имущество приходуется как излишек. Спорим дальше.
P.S. Можно конечно задним числом приказ изменить (если, например, приказ отрывной), но это уже творчество. И стоит ли оно того?

[Oleg54876]

Так вот для этого я и предлагаю инвентаризацию. То что он не знал не может по умолчанию говорить о том, что недостача на лицо. Мы устанавливаем, что номера совпадают и.т.д. Имущество ведь нашлось. Я здесь презюмирую его добросовестность, т.е то что он не сп...л эту штуку с соседнего склада. Как быть? Недостачи ведь нет.

[Warrkan]

Если товарищ добросовестный и Вы готовы за него впрячься, то другое дело. С приказами-то все просто: сегодня он есть, а завтра отменил такой-то пункт и все, никто вопросов не задаст (сомневаюсь, что кто-то вообще это увидет). Но вот книга учета недостач... Тут у ревизоров куча вопросов будет. Здесь думаю нужно несколько вариантов рассматривать.

Первый вариант - пропало некое колличество материального запаса (например мешок цемента). Тут по-моему без вариантов - недостача. И ревизорам ничего не докажешь. На момент ревизии нет - все.

[Warrkan]

Другой вариант - основное средство. Тут смотрим формуляр, паспорт, инвентарную карточку и т.п. Если название, заводской номер и т.п. информация совпадает, то думаю можно проявить творчество и отменить приказ. Хотя все равно у ревизоров вопросы возникнут. Например дело касалось телевизора. Товарищ унес его домой. На момент проверки на складе его не обнаружили. На другой день он появился. Страшно подозрительно. Допустим сам не считаю, что данный товарищ пользовался этим теливизором дома, но доказать это ревизору проблемотично.

[Oleg54876]

 вот именно для этого я и создал тему. Как доказать ревизорам. И для этого нуна по максимуму прикрыть одно место, или два. Про мешок цемента да, не вопрос. его не идентифицируешь, а вот тот бурбулятор с заводским номером? Мы не можем привлечь к МО за то что он чего то там не знал. Для этого есть дисциплинарная ответсвенность. А у нас выяснилось, что имущество числящееся утраченным на самом деле ошибочно было таковым учтено. Приглашаю в первую очередь финов к спору или дискуссии. Сам то я юрист а не фин.

[Oleg54876]

а если и пользовался и что? Он то в наличии. И исправен. А неисправен в ремонт или списывать. ИМХО

[Warrkan]

Теперь с точки зрения бюджетного учета. Если недостача и обнаружение ошибки произошло до представления бюджетной отчетности (годовой), то все легко исправить. Сторнируем проводки. Но если инвентаризация была в декабре 2008 года, а ляпус обнаружили только в январе 2009 года, то все сложнее. В новом отчетном периоде "красным сторно" ошибку не исправить. Приходование излишков по результатам инвентаризации нужно относить на доходы.

[Warrkan]

а если и пользовался и что? Он то в наличии. И исправен. А неисправен в ремонт или списывать. ИМХО

А где же защита государственных интересов. Экономное и бережливое отношение к имуществу воинской части? Телевизор лежит на складе, значит амортизация не начисляется. А на самом деле он (телевизор) у товарища дома пашет как папа Карло. Допустим он его вернул на склад, после выдали в эксплуатацию, а телевизор через месяц скончался. Что делать будете? Срок эксплуатации не истек, амортизация до конца не начислена. Как будете списывать?

[Oleg54876]

А где же защита государственных интересов. Экономное и бережливое отношение к имуществу воинской части? Телевизор лежит на складе, значит амортизация не начисляется. А на самом деле он (телевизор) у товарища дома пашет как папа Карло. Допустим он его вернул на склад, после выдали в эксплуатацию, а телевизор через месяц скончался. Что делать будете? Срок эксплуатации не истек, амортизация до конца не начислена. Как будете списывать?

Здесь согласен. Но. Что в этом случае мы делаем? Взыскиваем с него амортизацию по расчету финов? Я прав?

[Warrkan]

Нет. При определении размера ущерба, причиненного недостачами и хищениями, следует
исходить из рыночной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба.

[Oleg54876]

Взыскиваем разницу?

[sergey69]

Так вот для этого я и предлагаю инвентаризацию. То что он не знал не может по умолчанию говорить о том, что недостача на лицо. Мы устанавливаем, что номера совпадают и.т.д. Имущество ведь нашлось. Я здесь презюмирую его добросовестность, т.е то что он не сп...л эту штуку с соседнего склада. Как быть? Недостачи ведь нет.

    Никаких проблем, если составите мотивированное ходатайство в инспекцию. Начальник инспекции может дать заключение о снятии с учета ущерба, издаем приказ об отмене недостачи - и все. Соответственно снимают с учета и в инспекции. А как проводить по учету - головная боль НФС. Нигде в донесениях сумма проходить не будет, на совещаниях не будут командира поднимать за непринятое решение... и все довольны. Частенько такая схема работает.

[Oleg54876]

а ходатайство надо составлять на основании инвентаризации и АР. Логично?

[sergey69]

    Логично.
   Но бывает достаточно и просто письма.
  У меня был такой случай. Выявил ущерб переплатой ЗП в одной базе. В том смысле, что группа по оплате труда руководителей была неправильно определена в зависимости от количества рабочих. Составлен акт, подписан, ущерб зафиксирован в справке, учтен в инспекции по результатам...
    Начфину неохота было заморачиваться возмещением, взял и написал письмо другу, с которым учился в училище - "Вадику Артамонову". Тот письмом начальнику инспекции - Ваш ревизор не прав. И все, ущерб снят с учета. Каково?