Положен ли имущественный налоговый вычет при покупке жилья на средства ЖС?

[lancepok]

красноармеец пупкин не может распоряжаться бюджетными деньгами

Смотря что понимать под "бюджетными деньгами". Деньгами, находящимися в бюджете - нет, а деньгами, установленным порядком предоставленными ему из средств соответствующего бюджета - да.

суждение построено на бюджетном кодексе. там четко указано как где и что

Что ж, если Вы приведёте соответствующие цитаты из бюджетного кодекса, попробую в них разобраться и, возможно, соглашусь с Вашим мнением.

[Михаил Сергеевич]

Не спорь с Романом, он суд выиграл и не один.

[Роман Буденков]

в двух словах не получиться

Пользователь добавил: 13 Февраля 2017  22:13:37причем тут суд?

[Михаил Сергеевич]

В смысле причем? Правосудие однако осуществлено судом потому и спорить не надо.

[lancepok]

Правосудие однако осуществлено судом потому и спорить не надо.

У нас не прецедентная система права. Решение суда действует лишь в отношении лиц, в нём указанных.
К тому же, я видел немало судебных решений, с выводами в которых никак не могу согласиться. Поэтому я всегда в первую очередь стараюсь разобраться, что гласят НПА, и лишь во вторую, что показывает судебная практика.

[Михаил Сергеевич]

У нас не прецедентная система права

Когда гос-ву надо она становиться такой.

[Kornei1604]

Если деньги со счета ЖС передать супруге, это будет дарение полученных в виде ЖС денежных средств, а согласно ФЗ ОСВС

Вы о чём говорите??? А кто узнает о том , что это деньги с субсидии...Может это её личные сбережения?!

[zkv]

Может быть и личные, но в случае внезапного "возникновения" у супруги на личном счёте нескольких миллионов рублей банк вправе узнать их происхождение (в том числе и передать сведения в ФНС), а в случае приобретения недвижимости на эти средства как со счёта, так и за "наличку" происхождение данных средств вправе узнать и налоговая.
 

[воевода]

Лично знаю пару бывших воинов получивших выплату. Естественно сидят и помалкивают , не бьют во все колокола на начфине.
А большинству здесь присутствующих и хочется и колется . 

[zkv]

Знаю несколько десятков пар (к счастью, не лично, а то ещё привлекут за укрывательство или недоносительство ) воинов и не воинов, бывших и ныне действующих, которые получили выплаты (не обязательно именно вычет с ЖС) и не звонили об этом во все колокола на Начфине, но теперь либо находятся в розыске (ну это уж совсем по крупному и совсем не военнослужащие ), либо выплачивают полученное по решению судов.
А вообще, можно ещё почитать обсуждения и динамику судебной практики в родственной теме Военная ипотека и налоговый вычет!
 

[Adonag]

Лично знаю пару бывших воинов получивших выплату. Естественно сидят и помалкивают , не бьют во все колокола на начфине.
А большинству здесь присутствующих и хочется и колется . 

Так вопрос не в том как получить от гос-ва вычет с субсидии, а возможно ли получение вычета со своих кровных, тех, что вложены в покупку.

[Popeye]

Постановление

9 августа 2016 г.                                     г. Будённовск

Заместитель председателя Будённовского гарнизонного военного суда Григорьев Д.Ю., при секретаре судебного заседания Татове Г.М., с участием прокурора – помощника военного прокурора Будённовского гарнизона лейтенанта юстиции Дудкина К.С., следователя – старшего следователя военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону капитана юстиции Крамарева С.В. и защитника Давыдова А.Б., рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Давыдова А.Б. в интересах Курбанова Д.М на постановление следователя военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону капитана юстиции Охримчук С.А. от 30 июня 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части.. . старшего прапорщика Курбанова Джавитдина Мустафаевича, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Адвокат Давыдов в интересах Курбанова обратился в Будённовский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой оспорил законность и обоснованность постановления следователя военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону Охримчука от 30 июня 2016 г. о возбуждении в отношении Курбанова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По мнению адвоката, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Курбанова является незаконным и необоснованным, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела – ввиду недостаточно проведенной доследственной проверки, а также не описана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Курбанова и наступившими последствиями, в связи с чем оспариваемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В связи с изложенным, адвокат Давыдов просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания, руководитель военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону и подозреваемый Курбанов в суд не прибыли.

Защитник Давыдов рассматриваемую жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Старший следователь Крамарев (в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело) и прокурор Дудкин просили суд в удовлетворении жалобы отказать, указав, что уголовное дело в отношении Курбанова возбуждено законно и обоснованно, а доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные документы, прихожу к выводу, что рассматриваемая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Следовательно, при проверке законности возбуждения уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюдены ли порядок вынесения соответствующего постановления, а также предусмотренные законом форма и содержания названного процессуального документа, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании копий материалов доследственной проверки в отношении Курбанова, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением предусмотренного ст. 146 УПК РФ процессуального порядка вынесения данного постановления, в установленный срок и по результатам проверки, проведённой на основании постановления военного прокурора Будёновского гарнизона от 16 июня 2016 г. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При этом поводом к возбуждению уголовного дела послужило приведенное выше постановление военного прокурора, а основанием – полученные в ходе проверки данные, указывающие на признаки преступления.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2016 г., военнослужащий войсковой части.. . (г. … Ставропольского края) капитан Курбанов, действуя умышленно и желая незаконно обогатиться, с целью получения из средств федерального бюджета денежных средств в размере 119743 рубля, обратился в Межрайонную ИФНС № 6 по Ставропольскому краю о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, скрыв факт её приобретения за счет средств государственной жилищной субсидии. Денежные средства не были получены Курбанова по независящим от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам доследственной проверки документами, поступившими из ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» и межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю, а также объяснениями сотрудников названной инспекции.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что при возбуждении в отношении Курбанова уголовного дела у органов предварительного следствия имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления и требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Оценивая содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы, с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считаю, что вопросы квалификации и доказанности наличия всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешены быть не могут, поскольку данный вопрос может стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, в связи с чем он не должен предрешаться на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

    С учетом изложенного, полагаю необходимым рассматриваемую жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ,

постановил:

    Жалобу адвоката Давыдова А.Б. в интересах Курбанова Д.М. на постановление следователя военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону капитана юстиции Охримчук С.А. от 30 июня 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части.. . старшего прапорщика Курбанова Джавитдина Мустафаевича, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставить без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда п/п Д.Ю. Григорьев

Верно

Заместитель председателя Будённовского

гарнизонного военного суда Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания                          Г.М. Татов

Пользователь добавил: 20 Февраля 2017  14:29:52И второй на закуску

Постановление

(кликните для показа/скрытия)

1 августа 2016 г.                                     г. Будённовск

Заместитель председателя Будённовского гарнизонного военного суда Григорьев Д.Ю., при секретаре судебного заседания Татове Г.М., с участием прокурора – помощника военного прокурора Будённовского гарнизона лейтенанта юстиции Дудкина К.С., следователя – старшего следователя военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону капитана юстиции Крамарева С.В., защитника Давыдова А.Б. и подозреваемого Кукса В.Г., рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Давыдова А.Б. в интересах Кукса В.Г. на постановление старшего следователя военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Дронова К.В. от 30 июня 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части.. . капитана Кукса Виктора Григорьевича,

установил:

Адвокат Давыдов в интересах Кукса обратился в Будённовский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой оспорил законность и обоснованность постановления старшего следователя военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону Дронова от 30 июня 2016 г. о возбуждении в отношении Кукса уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По мнению адвоката, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кукса является незаконным и необоснованным, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела – ввиду недостаточно проведенной доследственной проверки, а также не описана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Кукса и наступившими последствиями, в связи с чем оспариваемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В связи с изложенным, адвокат Давыдов просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания, руководитель военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону и представитель потерпевшего в суд не прибыли.

Защитник Давыдов и подозреваемый Кукса рассматриваемую жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Старший следователь Крамарев (в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело) и прокурор Дудкин просили суд в удовлетворении жалобы отказать, указав, что уголовное дело в отношении Кукса возбуждено законно и обоснованно, а доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные документы, прихожу к выводу, что рассматриваемая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Следовательно, при проверке законности возбуждения уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюдены ли порядок вынесения соответствующего постановления, а также предусмотренные законом форма и содержания названного процессуального документа, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании копий материалов доследственной проверки в отношении Кукса, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением предусмотренного ст. 146 УПК РФ процессуального порядка вынесения данного постановления, в установленный срок и по результатам проверки, проведённой на основании постановления военного прокурора Будёновского гарнизона от 16 июня 2016 г. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При этом поводом к возбуждению уголовного дела послужило приведенное выше постановление военного прокурора, а основанием – полученные в ходе проверки данные, указывающие на признаки преступления.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2016 г., военнослужащий войсковой части.. . (г. Будённовск Ставропольского края) капитан Кукса, действуя умышленно и желая незаконно обогатиться, с целью получения из средств федерального бюджета денежных средств в размере 131 902 рубля, обратился в Межрайонную ИФНС № 6 по Ставропольскому краю о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, скрыв факт её приобретения за счет средств государственной жилищной субсидии. Денежные средства не были получены Кукса по независящим от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам доследственной проверки документами, поступившими из ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» и межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю, а также объяснениями сотрудников названной инспекции.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что при возбуждении в отношении Кукса уголовного дела у органов предварительного следствия имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления и требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Оценивая содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы, с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считаю, что вопросы квалификации и доказанности наличия всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешены быть не могут, поскольку данный вопрос может стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, в связи с чем он не должен предрешаться на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

    С учетом изложенного, полагаю необходимым рассматриваемую жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ,

постановил:

    Жалобу адвоката Давыдова А.Б. в интересах Кукса В.Г. на постановление старшего следователя военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Дронова К.В. от 30 июня 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части.. . капитана Кукса Виктора Григорьевича, оставить без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда п/п Д.Ю. Григорьев

Верно

Заместитель председателя Будённовского

гарнизонного военного суда Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания                          Г.М. Татов

Пользователь добавил: 20 Февраля 2017  14:45:18А вот и итог


Постановление

о прекращении уголовного дела

6 декабря 2016 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Будённовского гарнизона <данные изъяты> юстиции Зорина К.С., подсудимого Кукса В.Г., защитника - адвоката Давыдова А.Б., представителя потерпевшего и гражданского истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю Ф рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Кукса В.Г.,

родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Кукса, совершил мошенничество и покушение на мошенничество при следующих обстоятельствах.

Проходя военную службу по контракту в войсковой части № Кукса 27 ноября 2014 г. получил жилищную субсидию на приобретение жилого помещения из средств федерального бюджета в размере 6 723 288 руб., на которую 10 декабря 2014 г. приобрел квартиру в г. Волгограде по адресу: <данные изъяты>, за 3 700 000 руб.

В феврале 2015 г., Кукса, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет государства путем получения денежных средств в виде возврата налога на доходы физических лиц за 2014 год в связи с приобретением вышеуказанного жилого помещения, скрыв, в нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 3 и ч. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, что жилое помещение приобретено им за счет средств федерального бюджета, обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю с заявлением о возврате суммы налога по праву имущественного налогового вычета, которую получил 8 июня 2015 г. в размере 135 144 руб., и которой распорядился по своему усмотрению в тот же день.

В марте 2016 г., он же, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет государства путем получения денежных средств в виде возврата налога на доходы физических лиц за 2015 г. в связи с приобретением вышеуказанного жилого помещения, скрыв в нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 3 и ч. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, что жилое помещение приобретено им за счет средств федерального бюджета, обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю с заявлением о возврате суммы налога по праву имущественного налогового вычета в размере 124 856 руб., которая не была им получена по независящим от него причинам.

В ходе судебного заседания подсудимым Кукса заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства Кукса указал, что он обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и полностью возместил потерпевшему причинённый ущерб. Данное ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления, и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник Давыдов полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего Ф в своём заявлении не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как последний полностью возместил причиненный ущерб, и претензий к нему у потерпевшего нет.

Государственный обвинитель, не оспаривая наличия указанных в ходатайстве оснований прекращения уголовного дела, также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершение Кукса двух преступлений небольшой тяжести, по смыслу ст. 76.2 УК РФ не является препятствием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно чеку – ордеру от 5 декабря 2016 г., Кукса полностью возместил причинённый ущерб, образовавшийся в результате возврата ему налога на доходы физических лиц.

В соответствии с сообщением ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Кукса ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Виновность Кукса в совершении вмененных ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Кукса обвиняется в совершении преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд, с учетом положений ст. 76.2 УК РФ, а также ст. 25.1 УПК РФ приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям, и назначении Кукса меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, и определяет его с учётом тяжести совершенных Кукса преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также устанавливает срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

Ходатайство подсудимого Кукса В.Г. о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кукса В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Кукса В.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Установить срок Кукса В.Г. для уплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления, разъяснив ему, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения Кукса В.Г. – обязательство о явке, оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу арест, наложенный на имущество Кукса В.Г. в виде запрета распоряжаться автомобилем «Опель Инсигния» (OPEL Insignia) государственный регистрационный знак В 589 ОУ 26, а также денежными средствами, находящимися на счете № 42307810960074504350 в филиале 210 отделения 5230 ПАО Сбербанк в сумме 15 337 руб. 08 коп., и денежными средствами, находящимися на счете № 40817810560070014105 в филиале 200 отделения 5230 ПАО Сбербанк в сумме 29 248 руб. 57 коп. – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – перечисленные в томе 3 материалов дела на листах с 15 по 48, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону – передать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, как законному владельцу.

Копию настоящего постановления направить Кукса В.Г., его защитнику – адвокату Давыдову А.Б., потерпевшему – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю и военному прокурору Будённовского гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Б. Саакян

[lancepok]

Вы о чём говорите??? А кто узнает о том , что это деньги с субсидии...

Лично я говорю только о том, как можно поступать с полученными в виде ЖС средствами согласно нормам закона, а не о том, какими путями можно попытаться оный закон нарушить так, чтоб не заметили.

[Kornei1604]

Хочется услышать как нужно,а не как можно!!! Уверен что не мне одному это интересно...

[воевода]

Во Курбанов молодца! В начале ст.прапорщик в середине постановления капитан! В конце должон быть минимум генерал! Ан, нет .
 Ересь какая-то! Много и не о чем ! Кто то сам сочинял! Вырвано из разных решений суда !