Возврат излишне выплаченных денег

[helga890]

Чтобы ЕРЦ подать исковое заявление от воинской части поступает пакет документов. Следовательно решение принимает командир вч, а не "финорганы"

[lancepok]

от воинской части поступает пакет документов.

Какой именно? С требованием подать исковое заявление о взыскании переплаты с военнослужащего? А почему финорганы следуют этому пакету вместо того, чтобы вернуть командиру в/ч с пояснением, что это требование не соответствует ст.1109 ГК и предложением переделать, как они это делают с представленными на согласование проектами приказов о выплатах, которые считают неположенными? 

Впрочем, это всё вопросы риторические. От того, кто именно является инициатором взыскания денег и каков механизм его обращения в суд, суть дела не меняется - с красноармейца переплату ДД взыскивают не потому, что так должно быть по закону, а потому, что это проще, чем выяснить, что произошло, кто на самом деле накосячил, и взыскать деньги с него.
 

[topalov]

Полностью соглашусь.
1 оклад положит неразумный кадровый специалист за поздний ввод данных - в следующий раз пошустрее будет...

[Санчес]

кто на самом деле накосячил, и взыскать деньги с него.

1 оклад положит неразумный кадровый специалист

А потому, что 1 оклад не покроет сумму ущерба. И таких ущербов очень много. А деньги не бесконечны. Вот и нужно ущерб покрывать в полной мере. Вот и взыскивают с "недобросовестных обогащенных".

в следующий раз пошустрее будет...

В следующий раз никого не будет, т.к. риски велики. И Алушта останется пустая.

А почему финорганы следуют этому пакету вместо

Потому, что в одних случаях к ним приходят "расходные" документы, по которым надо платить, а в других случаях - доходные, по которым можно получить. Так зачем возвращать доходные документы? Финорганы не правоохранительные, что б стоять на страже интересов воина.
PS. Я ни в коем случае не защищаю ни кадровиков, ни финансистов в данном вопросе, лишь озвучиваю свое мнение относительно стороннего наблюдателя

[lancepok]

А потому, что 1 оклад не покроет сумму ущерба. И таких ущербов очень много. А деньги не бесконечны. Вот и нужно ущерб покрывать в полной мере. Вот и

...нарушают закон во имя сохранности "священного бюджета".  О чём я и говорил.

1 оклад положит неразумный кадровый специалист за поздний ввод данных - в следующий раз пошустрее будет...

Если бы ещё сбылась моя давняя мечта о том, чтоб всех "неразумных специалистов" одинаково наказывали рублём из своего кармана и за излишне выплаченное, и за недоплату положенных денег красноармейцу, например в случае, если красноармеец отсудил выплату, в которой ему ранее отказали... 

[edkudin]

наказывали рублём из своего кармана

"Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе"
                                            Н.А.Некрасов
                                          Железная дорога.
                                                    1864г.

[helga890]

наказывали рублём

Есть премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и при желании командование может каждый месяц наказывать

"неразумных специалистов"

[Санчес]

Если бы ещё сбылась моя давняя мечта о том, чтоб всех "неразумных специалистов" одинаково наказывали рублём

"Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе"

Сэры, вы мне напоминаете наше правительство. Как уменьшить травматизм на дорогах? Правильно, повысить штрафы. И одновременно увеличить их собираемость. И камеры поставить почаще.
Травматизм уменьшился? (вопрос риторический)
Сами же понимаете, что запретительно-ограничительными мерами можно добиться результата только на каком-то ближнем этапе, но не дальше.
Разумеется, виноватых надо наказывать. Но надо и понять, что здесь какая-то системная ошибка, которая решается организационными решениями.
Извините, наболело

[lancepok]

Есть премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и при желании командование может каждый месяц наказывать

Разумеется, виноватых надо наказывать. Но надо и понять, что здесь какая-то системная ошибка, которая решается организационными решениями.

Я не про наказание, как таковое, а про то, чтобы была равная ответственность как за переплату, так и за недоплату. Существующая сейчас система, когда в случае излишних выплат красноармейцу виновник переплаты лично поимеет за это проблем, а в случае недоплаты всё выплачивается из бюджета и виновный в недоплате лично вообще никак не страдает финансово, ведёт к тому, что должностные лица, участвующие в выплатах зачастую стремятся перестраховаться, просто отказывая в любых непонятных им случаях и не стремясь особо разбираться, кому чего на самом деле положено по закону.
 

[Санчес]

виновный в недоплате лично вообще никак не страдает финансово,

Я вижу только один путь - взыскание судебных расходов (из бюджета) с последующим заваливанием начальства этого виновного кляузами о привлечении его к матответственности

зачастую стремятся перестраховаться

Это болезнь должностных лиц

[mprkur]

КС разбирался в деле военнослужащего по контракту, которому ошибочно начислили стимулирующую выплату. Войсковая часть через суд добилась взыскания всей суммы. Но военный посчитал существующую судебную практику по этому вопросу противоречивой, поскольку она порождает необоснованные различия при защите права собственности военнослужащих.  http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision524332.pdf

[Ad]

Конституционный суд РФ запретил взыскивать с военных-контрактников выплаченные им суммы премии, даже если их начисление было произведено с ошибкой >>>

[Ad]

Возврат излишне выплаченных денег

Взыскание денежного довольствия с военного в судебном порядке: актуальные новости >>>

[Abay]

Верховный суд Российской Федерации оставил сотруднице миллион перечисленных по ошибке рублей

Военнослужащая ушла в отпуск по уходу за ребенком, но по ошибке командования в период отпуска получала не только пособие, но и денежное довольствие. В результате гражданка получила более миллиона ошибочно выплаченных ей рублей. Обнаружив переплату, командование требовало вернуть деньги через суд.

Суд первой инстанции указал на отсутствие счетной ошибки, но посчитал, что переплата денежного довольствия является неосновательным обогащением, поэтому подлежит возврату.

Апелляционный суд оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усмотрел, но почему-то решил, что суд первой инстанции признал переплату счетной ошибкой, и посчитал, что "на правильность принятого судебного постановления не влияют ссылки гражданки о ее добросовестном поведении, так как неосновательное обогащение подлежит возврату в случае установленной судом счетной ошибки независимо от поведения лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица".

Кассационный суд не нашел оснований для отмены судебных решений и указал, что суды обеих инстанций правильно расценили как счетную ошибку внесение кадровым органом недостоверных данных в системное программное обеспечение, на основании которых сотруднице излишне начислялось денежное довольствие, поскольку под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации, повлекшее переплату.

Верховный Суд Российской Федерации признал неправильными выводы нижестоящих судов. Со ссылкой на подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса ВС РФ пояснил, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Между тем суд первой инстанции, установив отсутствие при начислении гражданке денежного довольствия счетной ошибки, обстоятельства, связанные с наличием в ее действиях добросовестности либо недобросовестности при получении наряду с пособием по уходу за ребенком денежного довольствия, не исследовал (Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 225-КГ21-2-К10).

Также ВС РФ пояснил, что в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, поэтому суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности гражданки на учреждение. Между тем суды требования закона не выполнили и ограничились лишь объяснениями представителя командования о том, что гражданка должна была знать о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком выплата ей денежного довольствия не предусмотрена. В итоге решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суды при исследовании вопроса о добросовестности работника иногда обращают внимание на тот факт, имелась ли у работника возможность предотвратить переплату денежных средств или нет (смотрите, например, решения Ленинского райсуда г. Мурманска Мурманской области от 26 декабря 2018 г. № 2-3271/2018, от 3 июля 2014 г. № 2-1972/2014). Однако само по себе наличие возможности предотвратить такую переплату не свидетельствует о совершении работником каких-либо неправомерных действий.

[Михаил Сергеевич]

Крупнов как проститутка, чес слово!
В 2018 году он мне совершенно иное говорил.