Тема удержания части денежного довольствия у военнослужащего, к сожалению, актуальна до настоящего времени. Не смотря на то, что фактически с момента реформы системы выплат денежного довольствия и создания в 2012 году Единого расчетного центра – ЕРЦ МО РФ, находящегося в столице, прошло без малого 10 лет, проблема с переплатами у военнослужащих не теряет остроты и масштабы ее огромны. Однако, мы должны констатировать, что сами подходы на протяжении этих лет в судебной практике меняются. Причем судебная система то встает на сторону военнослужащего, то поддерживает противоположную сторону. Сегодня поднимем эту не простую тему, остановимся на принципиально важном моменте и разберем что в текущем году сказал Верховный Суд по этому поводу.
Прежде чем перейти к важному мнению Верховного Суда, вспомним историю как все развивалось, чтобы в ясно представлять суть и структуру вопроса.
После создания ЕРЦ и последовавшего повышения денежного довольствия в период становления реформированной системы финансового обеспечения большое количество военнослужащих столкнулись со случаями переплат. На тот момент действовал Приказ Миноброны номер 2700, в котором была прописана норма, дающая возможность финоргану удерживать денежное довольствие при возникновении каких-либо переплат независимо от волеизъявления самого военнослужащего причем во внесудебном порядке. При этом удержания доходили вплоть до 100% довольствия. Естественно, в условиях такой вакханалии военнослужащие шли в суд за защитой своих прав. При этом судебная практика по данному вопросу длительное время была неоднозначна.
Так происходило вплоть до до 25 февраля 2014 года. После указанной даты Определением ВС РФ по делу № АПЛ14-17 была поставлена точка в данном вопросе и Приказ 2700 был скорректирован, ЕРЦ при этом запретили несанкционированные удержания. Судебная практика на некоторый период переломилась и в это время много решений выносилось в пользу военнослужащих.
Но потом где-то с 2016 года суды начали поворачиваться снова против военных.
Проблема достигла таких масштабов, когда с военнослужащих элементарно взыскивали сотни тысяч рублей. Достучаться же до судьи военнослужащему было практически не реально. Происходило так, что фактически согласно закона военный был прав, но суды все равно удовлетворяли иски ЕРЦ, причем массово. Хотя, естественно, были редкие исключения из общих правил. Но фактически вся суть проблемы сводилась к неоднозначной трактовке понятия «счетная ошибка». И дошло до того, что суды начали признавать все действия по назначению излишней выплаты счетной ошибкой. Делая выводы что да, недобросовестных действий со стороны военного вроде бы и нет, но действия должностных лиц при этом по какой-то странной логике признавал счетной ошибкой и на основании этого с военных взыскивали переплаты. Если смотреть по времени, то очевидно, что проблема застарела и все это длится уже слишком долго.
Вероятно поэтому наконец-то в этом году Верховный Суд выпустил обзор, где рассмотрел подобную ситуацию.
Давайте разберем ее и мы.
Подробности в 97-м военно-правового видео блоге:
Итак, суть дела.
В гарнизонном военном суде было рассмотрено дело о взыскании с военного излишне выплаченной суммы в качестве процентной надбавки в размере 50 процентов к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера. ЕРЦ выиграло суд. Однако, рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе ответчика, Судебная коллегия отменила судебные постановления и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении искового заявления ЕРЦ. Коллегия указала: удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение процентной надбавки в повышенном размере военный не имел, в связи с чем излишне выплаченные денежные суммы не могли быть отнесены к денежному довольствию и приравнены к заработной плате. На основании этого вывода суд посчитал, что выплаченные суммы не относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. В апелляционном определении окружной военный суд пришел к выводу, что неправильное начисление ответчику денежного довольствия произошло вследствие счетной ошибки.
Данных о том, что при начислении названной надбавки допущена счетная ошибка либо в действиях военнослужащего имеются признаки недобросовестности при ее получении, в материалах дела не содержится. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела. Как следует из материалов дела, приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2012 г. об установлении военному процентной надбавки на момент издания командиром воинской части приказа в настоящее время отменен не был. Оставление этих обстоятельств судами без внимания привело к неправильному выводу о правомерности требований финансового органа о взыскании с ответчика денежных сумм.
Далее в Обзоре следует основной вывод на который мы и обращаем ваше внимание: в случае выплаты военнослужащему на основании приказа ежемесячных выплат, входящих в состав денежного довольствия, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.
Конечно, хочется верить, что после этого мнения Верховного Суда, практика сдвинется в пользу военнослужащих. Однако, приходится признать, что при этом вопрос трактовки понятия счетная ошибка, к сожалению, так и остается до настоящего времени дискуссионной.
Тем не менее, советуем, если у вас случилась подобная проблема — защищайте свои права в суде, ведь только массово возможно сдвинуть практику в нужную сторону, обратить внимание на существующую проблему. Тем более, что сейчас появился положительное в данном смысле подкрепление вашей позиции в виде мнения Верховного суда.
На этом на сегодня все, повышайте правовую грамотность вместе с Начфин.инфо, ну а если у Вас случились непредвиденное, можете смело обращаться в наше юридическое бюро «Начфин.инфо-39».
Согласие на удержание из денежного довольствия и его отмена >>>
Обсуждение возврата излишне выплаченных денег военнослужащим на форуме здесь >>>
Отзывы о работе юридического бюро Начфин.инфо-39 >>>
Юридическое бюро «Начфин.инфо-39»
