ипотека после развода

[Sbas]

ГВП отвечает: Раздел при разводе квартиры, купленной по ипотеке
Вопрос:
Скажите, пожалуйста, является ли купленная по военной ипотеке квартира совместной собственностью супругов и подлежит ли она разделу при разводе? В 2016 году изменилась судебная практика, раньше суды были на стороне военнослужащего, сейчас наоборот - согласно семейному законодательству России имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ответ начальника 4 управления Главной военной прокуратуры генерал-майора юстиции Игоря Шаболтанова:
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К такому имуществу согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, если жилое помещение приобретено во время брака за счет участия военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, то такое жилое помещение по общему правилу рассматривается как совместная собственность супругов и при разводе подлежит разделу.
https://rg.ru/2016/08/04/gvp-otvechaet-razdel-pri-razvode-kvartiry-kuplennoj-po-ipoteke.html

[zkv]

К такому имуществу согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Также согласно этого пункта к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся... денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, коими являются средства НИС, поэтому утверждение, что квартира, приобретённая с помощью этих средств это общее имущество достаточно спорно.

Таким образом, если жилое помещение приобретено во время брака за счет участия военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, то такое жилое помещение по общему правилу рассматривается как совместная собственность супругов и при разводе подлежит разделу.

Также по общему правилу при разделе имущества супругов разделу подлежат и имеющиеся обязательства. Только каким образом разделить ЦЖЗ и ипотечный кредит? Поэтому вопрос раздела ипотечной квартиры (достаточно спорный и неоднозначный) и решается в суде, а не в прокуратуре.
 

[Роман Буденков]

толку от ответа прокуратуры? куда его приложить то можно?

[zkv]

Туда, куда и "приложили": к РГ и к нашей теме на форуме.

[Роман Буденков]

использовать это как? выдать судье как обоснование своих мыслей?

[zkv]

Использовать, как оно и использовано в данном случае: напечатано в РГ и процитировано в теме форума, как выражение мыслей представителя прокуратуры. И не более того.

[Роман Буденков]

уж лучше как выражение своих мыслей. фраза "мнение прокуратуры по данному вопросу таково..." вызовет улыбку у судьи в лучшем случае и глупый вопрос в духе какое значение мнение какого то прокурора по какому то вопросу имеет в данном заседании? а в худшем судья сделает вывод о некомпетентности заявившего и сможет это использовать в дальнейшем.

[Vasya_pypkin]

Роман, не надо обобщать и быть столь категоричным.
Очень по-разному судьи относятся к мнению прокуроров и их доводам. Для некоторых судей они- истина в последней инстанции. Человеческий фактор, опять-таки, никто не отменял.

[Роман Буденков]

Очень по-разному судьи относятся к мнению прокуроров и их доводам.

первый раз такое слышу, относятся одинаково, особенно если прокурор не участвует в процессе

[J.German]

Информация для участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по вопросу раздела квартиры между бывшими супругами, приобретенной в браке с привлечением ипотечного кредита и целевого жилищного займа
В настоящее время сложилась судебная практика о разделении квартиры между бывшими супругами, приобретенной в браке с привлечением кредитных средств, в том числе с использование средств целевого жилищного займа.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При рассмотрении судом вопроса о разделе общего имущества супругов участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих необходимо заявить требование (подать встречный иск) о распределении обязательств как по кредитному договору (остаток долга), так и по договору целевого жилищного займа (первоначальный взнос и уже выплаченные денежные средства, выделенные из федерального бюджета в счет погашения обязательств по кредиту) пропорционально выделенным долям в праве общей долевой собственности с включением бывшей супруги в кредитный договор в качестве созаемщика и возложением на бывшую супругу обязанности исполнения обязательств по кредитному договору пропорционально ее доле.

Помимо изложенного, в связи с тем, что принятое решение суда первой инстанции может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих необходимо в судебном заседании заявить ходатайство о привлечении к участию в деле ФГКУ «Росвоенипотека» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

[Марина Байдак]

ОБЗОР
практики рассмотрения судами дел о разделе совместно нажитого имущества супругов,
один из которых является участником накопительно-ипотечной системы
жилищного обеспечения военнослужащих

В настоящее время сложилась судебная практика о разделении квартиры между бывшими супругами, приобретенной в браке с привлечением кредитных средств, в том числе с использование средств целевого жилищного займа.
Хотелось бы отметить, что до 2016 г. суды, в основном, отказывали бывшим супругам участников накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) в признании за ними ½ доли в праве собственности на жилые помещения, приобретенные с использованием средств целевого жилищного займа.
Суды, при вынесении решений, соглашались с позицией ФГКУ «Росвоенипотека», что права и обязанности в рамках НИС возникают только между государством и военнослужащим-участником системы. Денежные средства, поступающие на именные накопительные счета участников НИС из федерального бюджета в форме накопительных взносов, непосредственно на лицевые счета военнослужащих как доход не перечисляются, а учитываются в форме аналитического учета и остаются в распоряжении Российской Федерации до возникновения у военнослужащего права на их использование. Размер накоплений участников НИС не зависит от наличия у них семьи, количества членов семьи и определяется временем его участия в системе.
Основанием для приобретения квартиры являлось заключение участником НИС договора ЦЖЗ с ФГКУ «Росвоенипотека» и кредитного договора с банком, участвующим в специальной программе кредитования «Военная ипотека». При этом в качестве первоначального взноса и ежемесячных платежей по кредитным обязательствам военнослужащего используются денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации. Указанные средства носят строго целевой и специальный характер, поскольку могут быть выделены только военнослужащему-участнику НИС в рамках целевого жилищного займа для приобретения жилья по программе «Военная ипотека». Члены семьи военнослужащего-участника НИС стороной правоотношений по договору ЦЖЗ не являются, соответственно, каких-либо прав или обязанностей в связи с договором у них не возникает.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в состав совместно нажитого имущества не могут быть включены денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение.
Вышеуказанная позиция подтверждается, вступившими в законную силу судебными решениями: апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по гр. делу № 33-9378/2015, решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 г. по гр. делу № 2-739/2015.
В настоящее время позиция судов кардинально изменилась. В обоснование своих решений суды указывают: в соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 СК РФ относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05 ноября 1998 г. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. № 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в НИС, Федеральные законы «О статусе военнослужащих» и «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат.
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в НИС является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные ч. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Данная позиция подтверждается, вступившими в законную силу судебными решениями: апелляционное определение Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. по гр. делу № 33-5078/2016, апелляционное определение Приморского областного суда от 18 января 2016 г. по гр. делу № 33-275/2016, апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 марта 2016 г. по гр. делу № 33-1129/2016, апелляционное определение Курганского областного суда от 24 марта 2016 г. по гр. д. № 33-1017/2016, апелляционное определение Кировского областного суда от 12 июля 2016 г. по гр. д. № 33-3288/2016.
Учитывая изменившуюся практику рассмотрения судами аналогичных дел, необходимо учитывать, что в пункте 3 статьи 39 СК РФ закреплено, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При рассмотрении судом вопроса о разделе общего имущества супругов необходимо заявить требование о распределении имеющихся долгов.
Вместе с тем, однозначной практики в отношении распределения долгов супругов или раздела долга по кредитному договору, еще не сложилось.
При рассмотрении судом требований о разделе общих долгов супругов возможны следующие варианты разрешения по существу:
1) при разделе совместно нажитого имущества суд не признает обязательство одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитному договору.
В данном случае, участник НИС как супруг-заемщик имеете право на взыскание с бывшей супруги (супруга) части средств, которые были потрачены на погашение кредита.
2) суд признает обязательства по кредитному договору общим совместным долгом и распределяет его между супругами пропорционально присужденным им долям в квартире, без изменения условий кредитного договора (т.е. без включения супруги в кредитный договор в качестве созаемщика).
Данное распределение долгов направлено на установление обязательств только между супругами, и не касается обязанностей заемщика перед банком.
В данном случае участник НИС также имеете право на взыскание с бывшей (бывшего) супруги (супруга) части средств, потраченных на погашение кредита, пропорционально присужденным долям в квартире.
3) суд признает обязательства по кредитному договору общим совместным долгом и распределяет его между супругами пропорционально присужденным им долям в квартире, включая бывшую (бывшего) супругу (супруга) в число заемщиков (созаемщик) в кредитный договор без разделения солидарного обязательства на два отдельных (т.е. муж и жена становятся солидарными должниками банка).
Это означает, что любые свои требования, вытекающие из кредитного договора (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и др.), банк вправе предъявить к любому из созаемщиков в любой очередности либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению. При этом созаемщики перед банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока все обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены полностью (ст. ст. 322-325 ГК РФ).
4) суд признает долг заемщика по кредитному договору общим долгом супругов и переводит на бывшую (бывшего) супругу (супруга) права и обязанности заемщика по кредитному договору в отношении части остатка задолженности (т.е. сумма долга и проценты по кредитному договору на определенную дату - дату рассмотрения иска, делится в равных долях между супругами, и происходит перевод прав и обязанностей заемщика (военнослужащего) по данному договору частично, в размере ½ доли (размер указывается в рублях эквивалентно выделенной доли), на бывшую (бывшего) супругу (супруга), признав ее (его) заемщиком по кредитному договору, возложив обязательства заемщика на сумму займа до полного погашения кредита согласно примерному графику, установленному кредитором).
При данном подходе происходит изменение условий договора с банком, при котором ответственность заемщика превращается из солидарной в долевую. Более того, для такого изменения кредитных обязательств как раздел кредитного долга между заемщиком и вторым созаемщиком в той или иной пропорции, в обязательном порядке требуется согласие банка (ст. ст. 309, 310, 391, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае несогласия с принятым решением суда, участник НИС вправе на основании действующего законодательства обжаловать его в вышестоящих инстанциях судебной системы Российской Федерации.

[Роман Буденков]

откуда данный текст взят?

[Марина Байдак]

Росвоенипотека выложила. Дать ссылку?

[Роман Буденков]

конечно, если вас не затруднит.
просто обычно статья не собственного авторства всегда сопровождается ссылкой на первоисточник 

[Марина Байдак]

https://vk.com/rvipoteka?w=wall-78708157_27315 Вроде и так понятно, что не собственное авторство =) плюс не все ссылки разрешаются на Начфине, поэтому поосторожничала