В/сл. или члены его семьи ранее владели жильём (от МО, государства, ОМСУ и т.п.)

[Юрий1999]

Супруга владела 1/4 жилья, которое получил её отец по увольнению из рядов ВСРФ в 1998 году ( за два месяца до выхода "Закона о статусе военнослужащего") ещё будучи несовершеннолетней.В 2002 учавствовала в приватизации. В 2004 вышла за меня замуж.В 2009 подарила свою долю отцу, т.к. я планировал поступать в академию, но набор отменили. В 2015 оформляю документы на постановку на учет! Жене отказали! Т.к. в ед реестре имелась запись. Подаю в суд!     Вот ссылка...

И само дело :  Решение № 2А-87/2015 2А-87/2015~М-96/2015 М-96/2015 от 10 ноября 2015 г. по делу № 2А-87/2015.

Выигрываю!!! Но вот беда , с формулировкой иска адвокат немного (фатально) ошиблась!! Они конечно же рассмотрели иии Снова отказ! Эксперты, друзья, товарищи подскажите пожалуйста, как быть дальше!!???

Дополняю: 22 календаря, воен училище окончил в 1999 году, в 2011 по приказу Сердюкова ротирован в ВВО.т.е.все ровно пришлось бы её долю отдавать!

Разъяснение начальника 7 отдела ДЖО по поводу права на жильё военнослужащего, отец которого получал ГЖС на всю семью:

...военнослужащие, ранее обеспеченные жилыми помещениями по линии Министерства обороны Российской Федерации в качестве членов семей военнослужащих, при отсутствии у них на момент предоставления жилых помещений самостоятельного права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации, подлежат обеспечению жилым помещением.

Письмо ВрИД руководителя ДЖО от апреля 2019 начальникам региональных управлений ЖО о праве на признание нуждающимся военнослужащих, ранее обеспечивавшихся жильём в составе семьи родителей-военнослужащих: https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg758667#msg758667

Письмо ВрИД руководителя ДЖО первому заместителю министра обороны по тому же вопросу: https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg758669#msg758669

(кликните для показа/скрытия)

Проект изменений в статью 15 ФЗ ОСВС о том, что при признании нуждающимися военнослужащих которые самостоятельно не реализовали свое право на обеспечение жильём не должна учитываться площадь жилых помещений, которые были получены такими военнослужащими и членами их семей в качестве членов семей других граждан: https://sozd.duma.gov.ru/bill/757088-7

Федеральный закон от 02.12.2019 №416-ФЗ , вносящий в ст.15 ФЗ ОСВС изменения в части обеспечения жильём военнослужащих, ранее обеспеченных в составе семьи других граждан.
Важно! Скан разъяснений Руководителя департамента жилищного обеспечения МО РФ от 09.12.2019г №194/7/28955 по порядку применения изменений, внесенных в ФЗ ОСВС Федеральным законом от 02.12.2019 №416-ФЗ:https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg779923#msg779923

Внимание! Составление писем, петиций и обращений, а так же сбор инициативных групп и тп, по поводу бессрочного учета обеспечения жильём в составе семьи родителей-военнослужащих, производится не здесь, а в отдельной теме Обращение к президенту и в ГД по поводу изменения в Закон о статусе.
С уважением, Lancepok.

[zkv]

Например, в сведения из ЕГРН об имеющихся и имевшихся объектах недвижимости содержится запись от кого (организации, ведомства, муниципалитета и т.п.) получена квартира или разрешена приватизация, также как и в Сведениях о недвижимости, которые военнослужащий должен подавать вместе с заявлением о признании нуждающимся в жилье.

[@ded@]

Там нет таких сведений,квартира приватизирована в 1995 г.

[zkv]

Там это где?

[@ded@]

В Росреестре, ЕГРН

[zkv]

Нет вообще сведений по этой квартире? Значит есть в БТИ, базы данных постепенно передаются в Росреестр, со временем сведения будут и в ЕГРН.

[VESKAIMA]

Размещаю здесь головоломку. Размещал на братском форуме но там чего хотел не получил. было пару откликов но смысл примерно "Дебилы конченные! " (дословно). Тогда как я просил не оценивать на предмет законности а поставить себя на место судьи изложившего это и попытаться обосновать.  Люблю решать головоломки. Даже оспаривать решения судов нравится больше чем готовить иски, но эта по пока не поддаётся мне. Практически любому решению суда можно дать объяснение как с точки зрения логики так и найти законное обоснование как за его правильность так и против. Просто закон можно толковать по разному, но этому пока не могу.
Коротко. Жена военного. В составе отца - военнослужащего участвовала в приватизации 1/4 доли. Долю подарила отцу. Признали нуждающейся в составе супруга - военного, но долю вычли.Доля более 18 кв.м . Суды гарнизонный и апелляционный сказали не нужно учитывать.
"...Следовательно, право несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на повторное обеспечение жильем реализуется путем приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного фонда. При этом из Закона не следует, что указанные лица могут повторно приобрести жилое помещение за счет государства в ином порядке, то есть не в порядке приватизации... Между тем из исследованного в судебном заседании заявления административного истца в жилищную комиссию не усматривается, в какой конкретно форме он просил реализовать его и членов семьи жилищные права (путем предоставления жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма, или в другой форме), тогда как от этого зависит возможность реализации права его супруги на повторную приватизацию. Несмотря на то, что выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для дела, они остались без оценки судами обеих инстанций..." Так сказала Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации возвращая дело в суд который удовлетворил требования военного. Вопрос на который я не могу найти ответа: Что изменится если будет указана конкретная форма квартира по ДСН, квартира в собственность или ЖС? Поскольку приватизация это получение в собственность занимаемого по ДСН по логике "военных" ВС РФ по ДСН положено без вычета, а в собственность или ЖС не положено или всё гораздо проще положено по ДСН для реализации право повторной приватизации но за вычетом этих метров? Если второе получаем что ради реализации права на повторную приватизацию можно нарушить права других вопреки ст.17 Конституции, поскольку предоставление жилья по ДСН за вычетом ранее полученного в приватизации супругой и дальнейшая приватизация на всех членов семьи приводит к уменьшению положенного остальным членам семьи? Если первое (предоставление без вычета) то какой смысл в этом решении? Какая разница предоставиь сразу в собственность без вычета или предоставить по ДСН без вычета, если всё равно на метрах государство не экономит? Другими словами какая разница установлена конкретная форма или нет? Для того чтобы "изъять" право на повторную приватизации нужно форму установить? То есть этот весь сыр бор только из-за того чтобы право на повторную приватизацию исчезло? Допустим что в этом и был весь смысл, поскольку если дать военному по ДСН без вычета то если следовать логике ВС РФ будет реализовано право повторного обеспечения и изымается право на повторную приватизацию. Если же дать в собсвенность бесплатно то теоретичеки право на повторную приватизацию сохраняется. Цель не ясна. Может ВС РФ повернулся лицом к военным, а не, как кажется на первый взгляд, другим местом. Если в сторону военных то решение то и не такое плохое. Разницы нет как получить сразу в собственность или в порядке приватизации через ДСН. Через приватизацию некоторым ещё и лучше насколько помню там сналогми при продаже срок вроде 3 года а не 5 лет. Кого заинтересовало попытайтесь объяснить с точки зрения того кто писал решение а не с точки зрения его критиков.

[buch]

А само решение ВС можно выложить

[lancepok]

"...Следовательно, право несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на повторное обеспечение жильем реализуется путем приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного фонда. При этом из Закона не следует, что указанные лица могут повторно приобрести жилое помещение за счет государства в ином порядке, то есть не в порядке приватизации...

Я бы сказал, что тут типичная ошибка: неизвестно с какого бодуна судьи ставят знак равенства между приватизацией гражданами РФ жилья, занимаемого ими по ДСН, и обеспечением военнослужащих жильём в собственность.
Естественно, из Закона РФ от 04.07.1991 №1541-I  "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не следует, что на свете существует возможность повторно приобрести жилое помещение за счет государства не в порядке приватизации, так как в этом законе говорится лишь о приватизации и ни о чём больше, а всё, что касается приобретения жилья за счет государства в ином порядке, указано в совершенно других законах, которых (внезапно) в России больше одного. 

Вопрос на который я не могу найти ответа: Что изменится если будет указана конкретная форма квартира по ДСН, квартира в собственность или ЖС?

Просто судьи ухватились за указанное в статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-I право несовершеннолетних участников приватизации поучаствовать в ней ещё раз - во взрослом состоянии. И пытаются прилепить это к обеспечению жильём по ст.15 ФЗ ОСВС. Получается криво, поскольку на самом деле эти законы никак не связаны, и не натягивая сову на глобус обосновать тезис "Жильё от государства - только один раз!" не выйдет.
 

[VESKAIMA]

типичная ошибка

Опять не то. Вы тоже оцениваете правильное или нет решение, а я просил с точки зрения принявшего решение. Допустим Вы это решение писали.

[Михаил Сергеевич]

Пересмотр состоялся?

[lancepok]

с точки зрения принявшего решение. Допустим Вы это решение писали.

Хорошо, допустим писал я.
Стало быть, заранее имея в уме формулу "жильё от государства - 1 раз" мне нужно было хоть как-то натянуть сову на глобус найти предлог для отказа учитывая, что в НПА для этой формулы прямых оснований нет.
А все рассуждения о "конкретной форме реализации жилищных прав (путем предоставления жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма, или в другой форме)" идут по принципу "а вот если бы у рыбы была шерсть, то были бы и блохи" (с): мол, вот если б ты сразу просил по ДСН, то тогда бы да, конечно... а раз не просил, то сам дурак - отказать. (А если в следующий раз попадётся умник, но который просил как раз жильё по ДСН, то для него мы ещё какой-нибудь предлог придумаем.)

 

[sm]

А нельзя другой иск подать, с учетом всего сущего?

Коротко. Жена военного. В составе отца - военнослужащего участвовала в приватизации 1/4 доли. Долю подарила отцу. Признали нуждающейся в составе супруга - военного, но долю вычли.Доля более 18 кв.м . Суды гарнизонный и апелляционный сказали не нужно учитывать.

Приватизировали жильё, полученное отцом-военнослужащим от министерства обороны? По дсн?

[VESKAIMA]

то сам дурак - отказать

Уже ближе, но ему не отказали а вернули дело на пересмотр. Как я понимаю Вы принимая такое решение уверены что гарнизонный суд должен будет отказать, а может быть и дадите указание отказать). Мотивом такого отказа должно быть исключительно то что военный не просил по ДСН и гарнизонный суд не будет (не должен) выяснять желает или нет бедолага получить по ДСН, по принципу "надо было раньше, сейчас время ушло".  Возможно. Принял такую версию. Пусть даже другому военному у которого конкретно ДСН нужно будет что то другое придумать, но с этим проблем то не было никогда. Ждём другие версии.
Пользователь добавил: 12 Февраля 2019  09:09:01

от министерства обороны

нет, не от МО РФ, но от органа где военная служба

[sm]

Я конечно, не специалист, но посмотреть могу))).
Поначалу с Вами согласился. Но перечитав... Ведь суд не отказал. Он возвратил дело на пересмотр.

Хорошо, допустим писал я.
Стало быть, заранее имея в уме формулу "жильё от государства - 1 раз" мне нужно было хоть как-то натянуть сову на глобус найти предлог для отказа учитывая, что в НПА для этой формулы прямых оснований нет.
А все рассуждения о "конкретной форме реализации жилищных прав (путем предоставления жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма, или в другой форме)" идут по принципу "а вот если бы у рыбы была шерсть, то были бы и блохи" (с): мол, вот если б ты сразу просил по ДСН, то тогда бы да, конечно... а раз не просил, то сам дурак - отказать. (А если в следующий раз попадётся умник, но который просил как раз жильё по ДСН, то для него мы ещё какой-нибудь предлог придумаем.)

 

[Михаил Сергеевич]

Это хитрый ход, когда вышестоящий суд не хочет портить свою репутацию, и скидывает на младший суд, негласно давая понять какое нужно принять решение.