В/сл. или члены его семьи ранее владели жильём (от МО, государства, ОМСУ и т.п.)

[Юрий1999]

Супруга владела 1/4 жилья, которое получил её отец по увольнению из рядов ВСРФ в 1998 году ( за два месяца до выхода "Закона о статусе военнослужащего") ещё будучи несовершеннолетней.В 2002 учавствовала в приватизации. В 2004 вышла за меня замуж.В 2009 подарила свою долю отцу, т.к. я планировал поступать в академию, но набор отменили. В 2015 оформляю документы на постановку на учет! Жене отказали! Т.к. в ед реестре имелась запись. Подаю в суд!     Вот ссылка...

И само дело :  Решение № 2А-87/2015 2А-87/2015~М-96/2015 М-96/2015 от 10 ноября 2015 г. по делу № 2А-87/2015.

Выигрываю!!! Но вот беда , с формулировкой иска адвокат немного (фатально) ошиблась!! Они конечно же рассмотрели иии Снова отказ! Эксперты, друзья, товарищи подскажите пожалуйста, как быть дальше!!???

Дополняю: 22 календаря, воен училище окончил в 1999 году, в 2011 по приказу Сердюкова ротирован в ВВО.т.е.все ровно пришлось бы её долю отдавать!

Разъяснение начальника 7 отдела ДЖО по поводу права на жильё военнослужащего, отец которого получал ГЖС на всю семью:

...военнослужащие, ранее обеспеченные жилыми помещениями по линии Министерства обороны Российской Федерации в качестве членов семей военнослужащих, при отсутствии у них на момент предоставления жилых помещений самостоятельного права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации, подлежат обеспечению жилым помещением.

Письмо ВрИД руководителя ДЖО от апреля 2019 начальникам региональных управлений ЖО о праве на признание нуждающимся военнослужащих, ранее обеспечивавшихся жильём в составе семьи родителей-военнослужащих: https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg758667#msg758667

Письмо ВрИД руководителя ДЖО первому заместителю министра обороны по тому же вопросу: https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg758669#msg758669

(кликните для показа/скрытия)

Проект изменений в статью 15 ФЗ ОСВС о том, что при признании нуждающимися военнослужащих которые самостоятельно не реализовали свое право на обеспечение жильём не должна учитываться площадь жилых помещений, которые были получены такими военнослужащими и членами их семей в качестве членов семей других граждан: https://sozd.duma.gov.ru/bill/757088-7

Федеральный закон от 02.12.2019 №416-ФЗ , вносящий в ст.15 ФЗ ОСВС изменения в части обеспечения жильём военнослужащих, ранее обеспеченных в составе семьи других граждан.
Важно! Скан разъяснений Руководителя департамента жилищного обеспечения МО РФ от 09.12.2019г №194/7/28955 по порядку применения изменений, внесенных в ФЗ ОСВС Федеральным законом от 02.12.2019 №416-ФЗ:https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg779923#msg779923

Внимание! Составление писем, петиций и обращений, а так же сбор инициативных групп и тп, по поводу бессрочного учета обеспечения жильём в составе семьи родителей-военнослужащих, производится не здесь, а в отдельной теме Обращение к президенту и в ГД по поводу изменения в Закон о статусе.
С уважением, Lancepok.

[VESKAIMA]

А пр чём здесь пленумы? В решении суда есть конкретные нормы закона их и нужно просить проверить а не разъяснения пленума. Если пошла речь про КС РФ хотелось бы услышать мнение участников и этого форума. Дословно разместил на другом форуме. Там пока тишина за сутки. "В Конституционный Суд РФ было подана жалоба проверить ряд положений законодательства. Одной из норм которые просили проверить был абз.3 п.1 ст.23 ФЗ "О статусе военнослужащих. Вот что было изложено в жалобе. "

(кликните для показа/скрытия)

2.   В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (Право на эффективное средство правовой защиты) гласит каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
По смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 37 и 71 (пункт «м»), военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства. Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих.
В соответствии с Федеральным закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»: реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников); никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 3, пункты 4 и 5); военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 21).
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абзаце втором настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется. При этом порядок уведомления военнослужащих - граждан о готовности предоставить им жилое помещение или жилищную субсидию и представления военнослужащими - гражданами документов, необходимых для предоставления жилого помещения и жилищной субсидии, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно пункту 6 приказа Министра обороны РФ от 30.06.2015 №366 «О взаимодействии органов военного управления по информированию отдельной категории военнослужащих о предоставлении жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения» при наличии сообщений уполномоченного органа (структурного подразделения уполномоченного органа) по рекомендуемым образцам согласно приложениям №1 - 9 к настоящему Порядку воинские части принимают решение о дальнейшем служебном предназначении военнослужащего.
Поскольку гражданин, в отношении которого от уполномоченного органа (структурного подразделения уполномоченного органа) поступило сообщение, проходит военную службу, то обязанность принять решение о дальнейшем служебном предназначении расценивается командованием не иначе как решение об увольнении военнослужащего с военной службы.
Соответственно увольнение военнослужащего фактически производится по инициативе должностного лица который никакого отношения к военной службе не имеет. Об этом свидетельствует и тот факт, что вопреки установленной форме сообщения, в направляемых командованию уведомлениях содержатся указания должностного лица Департамента жилищного обеспечения МО РФ о предоставлении ему сведений о принятом решении в отношении дальнейшего служебного предназначения военнослужащего.
Суды при рассмотрении споров связанных с увольнением военнослужащих, как и командование при увольнении, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ограничиваются только формальным установлением факта (сообщением) непредоставления документов в установленный срок или отказа от распределённого жилого помещения, без выяснения подлинных причин отказа военнослужащих от предложенного жилого помещения или непредоставления ими документов.
В Министерстве обороны Российской Федерации, что имело место и в моём деле, сложилась общеизвестная практика когда военнослужащим, изъявившим желание получить жилые помещения в собственность бесплатно Департамент жилищного обеспечения МО РФ направляет извещения о распределении жилых помещений без оформленного на них права собственности Российской Федерации, письма, по содержанию не соответствующие смыслу оспариваемой нормы, произвольно определяет сроки предоставления документов - зачастую меньший чем установлено Законом, в зависимости от своего усмотрения устанавливает перечень требуемых от военнослужащих документов - при чём в большинстве случаях перечень документов необоснованно расширен, неоднократно требует предоставить одни и те же документы.
Неопределенность юридического содержания оспариваемой нормы и механизма её реализации, предоставляет федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба неограниченную свободу усмотрения в совершении своих действий, освобождает от необходимости их обоснования и, следовательно, допускает возможность произвола при направлении военнослужащему уведомления о готовности предоставить жилое помещение и сообщений о непредоставленни военнослужащими документов или об отказе военнослужащих от предложенных жилых помещений.
Исходя из буквального содержания нормы, командованию воинских частей становится достаточным полученных, от уполномоченного в сфере жилищного обеспечения военнослужащих органа, сообщений для принятия решения об увольнении военнослужащего, без выяснения причин и обстоятельств послуживших основанием для направления Департаментом жилищного обеспечения МО РФ такого сообщения, а также обстоятельств и причин непредоставления военнослужащим документов либо их отказа от предложенного жилого помещения и, как следствие, допускает возможность произвола командования в решении вопроса об увольнении.
В итоге, устанавливая правовые последствия возможного злоупотребления военнослужащими своими правами, законодатель в то же время лишил защиты самих военнослужащих от возможного злоупотребления правом со стороны государственных органов и должностных лиц.
Оспаривание действий должностных лиц на основе непосредственного применения закрепленного в Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, к корректировке оспариваемой нормы не приводит.
Суды общей юрисдикции применяют норму исходя из её буквального содержания, оценивая исключительно наличие формально определённого факта непредоставления документов, в моём деле трансформировав его в процессе разбирательства в отказ от предложенного жилого помещения. Доводы об обстоятельствах и причинах непредоставления документов остаются без какой-либо оценки.
Не исправил ситуацию с применением оспариваемой нормы и Верховный Суд Российской Федерации судья которого также счёл достаточным для увольнения с военной службы формально установленного факта непредоставления документов и согласился с выводами окружного суда о наличии фактического отказа от распределённой квартиры.
Таким образом оспариваемая норма как из своего буквального смысла так и из практики её правоприменения, допускающая возможность увольнение военнослужащего с военной службы, только на основании формально установленного факта (в моём деле сообщения из ДЖО МО РФ о непредоставлении документов и установленного судами фактического отказа от предложенной квартиры) непредоставления документов или отказа от распределённого жилого помещения, без выяснения подлинных причин отказа военнослужащего от предложенного жилого помещения или непредоставления им в установленный срок документов не согласуется с конституционным требованием обеспечения прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство вытекающих из принципа равенств всех перед судом, приводит к несоблюдению общеправового принципа audi alteram partem (выслушать обе стороны), отсутствию процессуально - правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и тем самым нарушает гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), поскольку право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Позже (дня через 3-4) выложу ответ КС РФ, но пока хотелось бы знать кто как понимает изложенное в жалобе. То есть исходя из текста кто как понял что нарушается нормой ст.23.

[lancepok]

Предполагаю, что КС ответил примерно так:

Поскольку гражданин, в отношении которого от уполномоченного органа (структурного подразделения уполномоченного органа) поступило сообщение, проходит военную службу, то обязанность принять решение о дальнейшем служебном предназначении расценивается командованием не иначе как решение об увольнении военнослужащего с военной службы...

...Об этом свидетельствует и тот факт, что вопреки установленной форме сообщения, в направляемых командованию уведомлениях содержатся указания должностного лица Департамента жилищного обеспечения МО РФ о предоставлении ему сведений о принятом решении в отношении дальнейшего служебного предназначения военнослужащего.

Данные утверждения никак не следуют ни из статьи 23 ФЗ ОСВС, ни из положений других НПА, а потому не могут быть свидетельством того, что абз.3 п.1 ст.23 ФЗ ОСВС нарушает какие-либо конституционные права в/сл. Любые отступления должностными лицами (в том числе судьями) от указанных в НПА процедур могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ. Полученный же во всех судебных инстанциях (вплоть до ВС РФ) отказ, сам по себе, не является признаком неконституционности абз.3 п.1 ст.23 ФЗ ОСВС.
Сам этот абзац внесён в ФЗ ОСВС установленным порядком, двоякого толкования не предусматривает: в нём чётко указан срок предоставления документов, а так же обстоятельства, объективно исключающих возможность представления указанных документов, при которых этот срок увеличивается, и последствия непредоставления документов. Внеся в ФЗ ОСВС в 2015-м году эти поправки, уточняющие порядок реализации отдельными категориями военнослужащих дополнительных социальных гарантий в области жилищного обеспечения при увольнении, законодатели действовали в рамках своей компетенции.

Вывод: абз.3 п.1 ст.23 ФЗ ОСВС Конституцию РФ не нарушает и судебной защите нарушенных прав военнослужащих не препятствует.

[VESKAIMA]

То есть Вы считаете что речь идёт о праве на судебную защиту. Принял. 

[lancepok]

Вы считаете что речь идёт о праве на судебную защиту.

Нет. Если Вы спрашиваете о том, как я понял суть жалобы, то я считаю, что в жалобе речь идёт о том, что "Так нечестно! Если закон не даёт мне сделать так, как мне хочется, то это плохой закон и его нужно отменить." 

[VESKAIMA]

Нет меня пока не интересует честно или нечестно. Меня пока интересует мнение о том какое право нарушает эта норма. Нечестно или честно можно применить и к праву на жилище, и к праву на труд, и к праву на свободу передвижения и выбор места жительства и т.д. Меня пока не итересует мнение нарушено или нет это право. Меня интересует о каком праве говорится.

[lancepok]

Меня пока интересует мнение о том какое право нарушает эта норма.

Никакое не нарушает.

[VESKAIMA]

Хорошо. Этот ответ тоже принял. Сформулирую по другому. О каком праве, по мнению форумчан, говорит автор жалобы считая что норма ст.23 нарушает его? 

[sm]

Таким образом оспариваемая норма как из своего буквального смысла так и из практики её правоприменения, допускающая возможность увольнение военнослужащего с военной службы, только на основании формально установленного факта (в моём деле сообщения из ДЖО МО РФ о непредоставлении документов и установленного судами фактического отказа от предложенной квартиры) непредоставления документов или отказа от распределённого жилого помещения, без выяснения подлинных причин отказа военнослужащего от предложенного жилого помещения или непредоставления им в установленный срок документов не согласуется с конституционным требованием обеспечения прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство вытекающих из принципа равенств всех перед судом, приводит к несоблюдению общеправового принципа audi alteram partem (выслушать обе стороны), отсутствию процессуально - правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и тем самым нарушает гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), поскольку право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Вроде о каком то из этих прав). Только при чем здесь ст23?
Пользователь добавил: 10 Апреля 2019  17:18:35С точки зрения банальной эрудиции, а чего автор хочет от КС?
Пользователь добавил: 10 Апреля 2019  17:22:09

Нет. Если Вы спрашиваете о том, как я понял суть жалобы, то я считаю, что в жалобе речь идёт о том, что "Так нечестно! Если закон не даёт мне сделать так, как мне хочется, то это плохой закон и его нужно отменить." 

Пожалуй соглашусь. Только добавлю, что автор и отменить то закон не просит). А чего просит -мне не понятно.(

[lancepok]

О каком праве, по мнению форумчан, говорит автор жалобы

О вымышленном праве красноармейца "не быть уволенным, пока жильё не дадут".  На самом деле, такого всеобщего права военнослужащих не существует так же, как не существует вымышленного права "за 20 лет безупречной службы военным стопудово положена квартира".
Абзац 2 пункта 1 статьи 23 звучит не так, касается далеко не всех увольняемых и не действует в случаях, указанных в абзаце 3 того же пункта.

С точки зрения банальной эрудиции, а чего автор хочет от КС?

"Понять его, надёжа-царь, немудрено: они Кемскую волость требуют." (с) 
Автор хочет, чтоб КС признал незаконной возможность увольнения без согласия тех ожидающих жильё красноармейцев, которые, после получения уведомления о готовности дать им квартиру или ЖС, тянут резину и вовремя не предоставляют бумажки, необходимые для того, чтоб вручить им ключи или перечислить деньги.

 

[VESKAIMA]

А чего просит -мне не понятно

Вот именно об этом и речь. Понятно было или нет. Я не ставлю вопрос есть право или нет. Если хотя бы одному стало не понятно то автору (мне) стоит задуматься. Вопрос закрыт. Мне достаточно было хотя бы одного кто скажет не понятно. Спасибо.

[sm]

Извините 

[VESKAIMA]

Да за что? Мне именно такой ответ и важен был.

[sm]

Я сказал с точки зрения неюриста. Тоже думал перечитывая: может так и надо. Может у юристов так принято. Но чего именно требуется от КС? не написано. Вроде.
Законы не знаю и приведённые пункты не искал.  Это кстати лично меня сильно напрягает- когда написан пункт закона и не расшифрован. Может так и надо, а может лучше расшифровать, чтобы не раздражать Суд, вынуждая его копаться в законах. По общению с ДЖО все так и есть.

[VESKAIMA]

Расшифровка была здесь "Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования  обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм."

[sm]

международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Я про , например, эти статьи. Ну и остальные в документе тоже. Мне бы удобнее было видеть в кавычках цитаты этих статей. Так не принято? Судей не выбешивает необходимость проверять эти ссылки в оригиналах?