В/сл. или члены его семьи ранее владели жильём (от МО, государства, ОМСУ и т.п.)

[Юрий1999]

Супруга владела 1/4 жилья, которое получил её отец по увольнению из рядов ВСРФ в 1998 году ( за два месяца до выхода "Закона о статусе военнослужащего") ещё будучи несовершеннолетней.В 2002 учавствовала в приватизации. В 2004 вышла за меня замуж.В 2009 подарила свою долю отцу, т.к. я планировал поступать в академию, но набор отменили. В 2015 оформляю документы на постановку на учет! Жене отказали! Т.к. в ед реестре имелась запись. Подаю в суд!     Вот ссылка...

И само дело :  Решение № 2А-87/2015 2А-87/2015~М-96/2015 М-96/2015 от 10 ноября 2015 г. по делу № 2А-87/2015.

Выигрываю!!! Но вот беда , с формулировкой иска адвокат немного (фатально) ошиблась!! Они конечно же рассмотрели иии Снова отказ! Эксперты, друзья, товарищи подскажите пожалуйста, как быть дальше!!???

Дополняю: 22 календаря, воен училище окончил в 1999 году, в 2011 по приказу Сердюкова ротирован в ВВО.т.е.все ровно пришлось бы её долю отдавать!

Разъяснение начальника 7 отдела ДЖО по поводу права на жильё военнослужащего, отец которого получал ГЖС на всю семью:

...военнослужащие, ранее обеспеченные жилыми помещениями по линии Министерства обороны Российской Федерации в качестве членов семей военнослужащих, при отсутствии у них на момент предоставления жилых помещений самостоятельного права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации, подлежат обеспечению жилым помещением.

Письмо ВрИД руководителя ДЖО от апреля 2019 начальникам региональных управлений ЖО о праве на признание нуждающимся военнослужащих, ранее обеспечивавшихся жильём в составе семьи родителей-военнослужащих: https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg758667#msg758667

Письмо ВрИД руководителя ДЖО первому заместителю министра обороны по тому же вопросу: https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg758669#msg758669

(кликните для показа/скрытия)

Проект изменений в статью 15 ФЗ ОСВС о том, что при признании нуждающимися военнослужащих которые самостоятельно не реализовали свое право на обеспечение жильём не должна учитываться площадь жилых помещений, которые были получены такими военнослужащими и членами их семей в качестве членов семей других граждан: https://sozd.duma.gov.ru/bill/757088-7

Федеральный закон от 02.12.2019 №416-ФЗ , вносящий в ст.15 ФЗ ОСВС изменения в части обеспечения жильём военнослужащих, ранее обеспеченных в составе семьи других граждан.
Важно! Скан разъяснений Руководителя департамента жилищного обеспечения МО РФ от 09.12.2019г №194/7/28955 по порядку применения изменений, внесенных в ФЗ ОСВС Федеральным законом от 02.12.2019 №416-ФЗ:https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg779923#msg779923

Внимание! Составление писем, петиций и обращений, а так же сбор инициативных групп и тп, по поводу бессрочного учета обеспечения жильём в составе семьи родителей-военнослужащих, производится не здесь, а в отдельной теме Обращение к президенту и в ГД по поводу изменения в Закон о статусе.
С уважением, Lancepok.

[Михаил Сергеевич]

отец получал ГЖС, в т.ч. и на сына-лейтенанта с выслугой 6 лет (в т.ч. 5 лет-ВВУЗ).
самостоятельное право появляется не ранее 10 лет выслуги (при увольнении по льготным основаниям)?
сейчас имеет ли сын с уже своей семьей право на  свое жилье? (в квартире родителей не жил, не регистрировался, доля подарена более 10 лет назад)?
вот и пошел слух, что 416 ФЗ не помогает в такой ситуации. тогда в чем его суть?

99% отказ. т.к. доля подарена

[ddr78]

Ну и что, что подарена. то есть  не имеет возможности сдать гос-ву?
Даже если доля не была бы подарена, то тоже не смог бы ее сдать - не предусмотрена передача собственности (ГЖС - не соцнайм).
У меня товарищ, будучи сыном военного, на которого его отец получал ГЖС, в 2022 году получил квартиру (не ЖС, тогда последние остатки не совсем ликвидные раздавали, он согласился, чтобы вопрос закрыть). Без всяких вычетов.
До 416 фз не признавали, он судился вплоть до ВС, везде были отказы. Формулировка классическая - обеспечивался в качестве члена семьи военнослужащего.
В 2020 его вновь признали.
Не думаю, что за год все поменялось.

[lancepok]

99% отказ. т.к. доля подарена

Вышеупомянутое определение КС говорит о том, что к случаю дарения приобретённой в качестве члена семьи военнослужащего доли должны быть применены нормы статьи 53 ЖК - через 5 лет можно признавать нуждающимся. И подобные решения судов есть: https://nachfin.info/blog/2341-subsidiya-chlenu-semi-voennosluzhashchego-esli-bylo-obespechenie-po-gzhs
 

[Ad]

В/сл. или члены его семьи ранее владели жильём (от МО, государства, ОМСУ и т.п.)

КС решит вопрос о возможности повторного обеспечения бесплатным жильем военных

Предоставление квартиры члену семьи военнослужащего не должно лишать его возможности получить новую за личные заслуги

Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению жалобу подполковника Юлии Митрофановой, которая оспаривает ст. 15 п. 14 закона о статусе военнослужащих в части, препятствующей повторному получению бесплатного жилья в случае, если оно уже было получено ранее. С текстом жалобы ознакомились «Ведомости».

Митрофанова в 2002 г. поступила на военную службу. Будучи также еще и женой военнослужащего, после его гибели она вместе с сыном в 2013 г. получила льготную квартиру в Ростове-на-Дону. Семь лет спустя Митрофанова ее приватизировала в равных долях с сыном. Позже ее перевели для дальнейшего прохождения службы в Санкт-Петербург, и в 2017 г. она передала свою долю в собственность сыну. По новому месту службы она жильем для постоянного проживания не обеспечивалась, других квартир в собственности не имела.

После достижения выслуги в 20 лет заявитель получила самостоятельное право на обеспечение жильем и обратилась в жилищную комиссию войсковой части с просьбой поставить ее на учет нуждающихся. Комиссия ей отказала, и Митрофанова подала иск. Суды его не приняли, из-за того что она якобы уже реализовала свое право на жилищное обеспечение. Заявитель подчеркивает, что законодательством предусмотрено повторное обеспечение военнослужащих жильем при наличии ряда условий. К ним относятся, в частности, случаи, при которых военный ранее уже был обеспечен жильем в качестве члена семьи военнослужащего (ст. 15 закона о статусе военнослужащих).

Согласно правилам признания военнослужащих нуждающимися в жилье, к перечню таких условий относятся также отсутствие жилых помещений для постоянного проживания на момент обращения с заявлением о принятии на жилищный учет, истечение пяти лет с момента добровольного ухудшения жилищных условий, а также приобретение самостоятельного права на обеспечение жилым помещением. Митрофанова указала также, что в ст. 40 Конституции не уточняется однократность бесплатного обеспечения жильем граждан определенных категорий. «Я являюсь военнослужащей, проходящей службу по контракту, ранее была обеспечена жилым помещением в качестве члена семьи другого военнослужащего, с момента ухудшения мною жилищных условий прошло более пяти лет. Перечисленные требования полностью относятся ко мне», – утверждает Митрофанова в своей жалобе.

Будет разумно, если государство выполнит свои обязанности перед Митрофановой за ее службу, поскольку первую квартиру она получила не за собственные достижения, а за заслуги мужа, считает военный юрист Сергей Локтев. С другой стороны, можно считать, что она уже единожды была обеспечена жильем и сама решила, как им распорядиться, рассуждает он. «Это правовая лакуна, заполнить которую сможет определение или решение КС», – говорит Локтев. По его оценке, в судебной практике такие ситуации встречаются редко.

«Заявительница права в том, что правоприменительное толкование закона как бы позволяет экономить на социальных правах, особенно на конституционном праве на жилье, а суды, в свою очередь, как бы подменяют двух субъектов получения жилья одним», – сказал в беседе с «Ведомостями» руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский.

Впрочем, в этой жалобе повторяется старая проблема обращений в КС в целом: заявители рассматривают суд как пятую инстанцию, еще один суд над Верховным судом, а КС, принимая жалобы к рассмотрению, вынужден исправлять за законодателем и судами их ошибки. «Поднимаемая проблема важна, но это не совсем компетенция Конституционного суда», – обратил внимание Брикульский.

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/10/18/1069455-ks-reshit-vopros-o-vozmozhnosti-povtornogo-obespecheniya-besplatnim-zhilem-voennih

[Михаил Сергеевич]

очень интересно было бы посмотреть...

[Vladi51av]

Да, поэтому большинство семей с супругами в/с разводятся за пять лет до получения ЖС. Но тут ситуация, конечно, интереснее

[Ad]

В/сл. или члены его семьи ранее владели жильём (от МО, государства, ОМСУ и т.п.)

Проблемы участия военнослужащих в приватизации и признания нуждающимся в жилье >>>

[patriot12]

Проблемы участия военнослужащих в приватизации и признания нуждающимся в жилье >>>

Здравствуйте! Можно прикрепить или скинуть решение суда к цитате: Так как ранее военнослужащий реализовал свое право на обеспечение жилым помещением путем приватизации объекта недвижимости на состав семьи из трех человек, но в результате изменения семейного положения и согласно абз. 16 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий. То обстоятельство, что административный истец имеет в собственности жилое помещение, которое ранее было предоставлено от Минобороны России, не свидетельствует об утрате им права на улучшение жилищных условий, поскольку на основании ч.ч. 7, 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ и пункта 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения от 3 февраля 2014 г. №76, площадь ранее предоставленного жилья подлежит учету при предоставлении другого жилого помещения либо расчете размера жилищной субсидии.
То есть делаем вывод. Если у военнослужащего изменился состав семьи, и учетная норма на каждого члена семьи будет менее учетной нормы, то военнослужащий имеет право быть признанным нуждающимся на улучшении жилусловий, но при этом квадратура предоставленного приватизированного жилья будет учтена.
Спасибо.

[Ad]

В/сл. или члены его семьи ранее владели жильём (от МО, государства, ОМСУ и т.п.)

КС РФ рассмотрит дело о праве военнослужащих на второе жилье от государства

Конституционный суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о праве военнослужащих на жилье от государства, если ранее они уже получали такое право как члены семьи, сообщает пресс-служба суда.

Речь идет о проверке статьи 15 федерального закона "О статусе военнослужащих" и Правил учета военнослужащих, (...) нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

Поводом к проверке стали жалобы Юлии Митрофановой и Ивана Рыбакова.

В 2003 году Митрофанова как вдова погибшего военного получила квартиру в Ростове-на-Дону. Она сама также была военнослужащей с 2002 года и приватизировала упомянутую квартиру в равных долях с сыном. В 2017 году Митрофанова подарила сыну свою долю в связи с переводом на службу в Петербург.

Спустя пять лет, будучи подполковником, она попросила жилищную комиссию поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Заявительница утверждала, что имеет самостоятельное право на жилье по прошествии более 20 лет службы по контракту и более пяти лет с момента ухудшения жилищных условий, однако получила отказ.

Подполковник Рыбаков, имея срок службы более 24 лет, включая участие в боевых действиях, в 2022 году попросил жилищную комиссию постановить на учет себя, супругу и троих детей. Комиссия отказала, посчитав, что ранее государство уже обеспечило Рыбакова жильем как члена семьи: его супруга получила квартиру в Новоуральске на время работы в государственном унитарном предприятии, и в 2010 году Рыбаков отказался приватизировать это служебное жилье в пользу их шестилетней дочери.

Отклоняя требования заявителей, суды различных инстанций посчитали, что военнослужащие уже реализовали свое право на жилье от государства, поскольку распорядились своей долей в праве общей собственности на жилищные помещения, которые ранее предоставлялись им в качестве члена семьи другого военнослужащего или иного гражданина.

Заявители полагают, что оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ и мешают военнослужащим получить меры социальной поддержки в жилищной сфере за счет федерального бюджета, если ранее были обеспечены жильем в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан, даже если они приобрели в силу закона самостоятельное право на жилье.

https://www.interfax-russia.ru/northwest/main/ks-rf-rassmotrit-delo-o-prave-voennosluzhashchih-na-vtoroe-zhile-ot-gosudarstva

[ddr78]

очень интересно было бы посмотреть...

посмотрел.
докладчики грамотно и аргументированно все изложили.
смущает, что судья-председатель объявил, что суд решать будет в закрытом режиме.
это вносит пессимизм, т.к. скорее всего решение ими уже принято и они на камеру отказываются его объявлять.
в общем, будет очередная "экономия бюджета".


Пользователь добавил: 28 Ноября 2024  22:39:57может, кому интересно...

В Конституционный Суд обратились двое заявителей, которые, имея супругов-военнослужащих, уже приватизировали квартиру, но их право на жилье было производным

Представители госорганов посчитали, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, но нуждаются в корректировке.
28 ноября Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке положений п. 14 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих и подп. «д» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

(кликните для показа/скрытия)

Отказ в получении жилого помещения
Военнослужащей Юлии Митрофановой как вдове погибшего военного в 2003 г. была предоставлена квартира в Ростове-на-Дону. Она приватизировала квартиру в равных долях с сыном, а в 2017 г. подарила ему свою долю в связи с переводом на службу в Санкт-Петербург. Спустя пять лет, находясь на военной службе в звании подполковника, женщина обратилась в жилищную комиссию с просьбой о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Она указывала, что имеет самостоятельное право на жилье по прошествии более 20 лет службы по контракту и более пяти лет с момента ухудшения жилищных условий, однако получила отказ со ссылкой на п. 14 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих.

Подполковник Иван Рыбаков, имея срок военной службы более 24 лет, включающий участие в боевых действиях, в 2022 г. обратился в жилищную комиссию для постановки на учет вместе с супругой и тремя детьми для получения жилья. Комиссия отказала в требовании, посчитав, что ранее он уже был обеспечен жильем от государства в качестве члена семьи. В 2010 г. заявитель отказался от приватизации предоставленной его супруге на время работы в государственном унитарном предприятии служебной квартиры в Новоуральске в пользу их шестилетней дочери. В его случае был применен подп. «д» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

Отклоняя требования заявителей, суды различных инстанций посчитали, что военнослужащие уже реализовали свое право на получение жилого помещения от государства, поскольку распорядились своей долей в праве общей собственности на жилищные помещения, которые ранее предоставлялись им в качестве члена семьи другого военнослужащего или иного гражданина.

Иван Рыбаков и Юлия Митрофанова обратились в Конституционный Суд с самостоятельными жалобами, которые были объединены в одно производство. Заявители посчитали, что примененные в их делах нормативные положения препятствуют военнослужащим получать меры социальной поддержки в жилищной сфере за счет федерального бюджета, если они ранее были обеспечены жильем в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан, даже если они приобрели в силу закона самостоятельное право на обеспечение жилым помещением.

Позиция представителей в КС
Представитель Юлии Митрофановой, адвокат Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Ренат Гадельшин отметил, что она получила жилое помещение после заключения контракта как член семьи военнослужащего. При этом в соответствии с действующим на момент ее поступления на военную службу законодательством она приобрела самостоятельное право на обеспечение жилым помещением по истечении 20 лет службы. Однако суды посчитали, что она уже реализовала свое право, получив квартиру как член семьи военнослужащего.

При этом кассационный военный суд пришел к выводу, что на момент получения жилых помещений Юлия Митрофанова не была самостоятельным субъектом жилищного правоотношения. Она обратилась в Верховный Суд, который согласился с выводами нижестоящей инстанции, но посчитал, что в момент подписания договора социального найма Юлия Митрофанова стала субъектом жилищных правоотношений. Ренат Гадельшин подчеркнул, что Юлии Митрофановой было предоставлено жилье как вдове, а не как самостоятельному субъекту жилищного правоотношения.

Представитель Ивана Рыбакова, адвокат филиала Ленинградской областной коллегии адвокатов «Нартекс» Дмитрий Юдин рассказал, что его доверитель обратился с рапортом о признании его нуждающимся в жилом помещении спустя более пяти лет с момента отчуждения жилого помещения, которое выделялось не ему конкретно как военнослужащему при прохождении им военной службы и за счет государственного жилищного фонда, в частности Министерства обороны, а было выделено за счет муниципального жилищного фонда его супруге.

Адвокат указал: исходя из ст. 5 Жилищного кодекса и п. 4 Постановления Пленума ВС от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. «То есть имеется как государственный, так и муниципальный жилищный фонд. Это включает в себя Жилищный кодекс, и уже в последующем в соответствии с ним приняты другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы президента, постановления правительства или нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти. Верховный Суд указывает, что наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства имеет Жилищный кодекс», – указал Дмитрий Юдин.

Мнения представителей госорганов и приглашенных участников заседания
Полномочный представитель Государственной Думы Юрий Петров отметил, что оспариваемые нормы указывают на невозможность повторного получения жилья от государства одним и тем же лицом, которое в обоих случаях действует как самостоятельный субъект жилищных правоотношений, реализующий принадлежащее исключительно ему специальное право на получение за счет средств федерального бюджета жилого помещения. Права заявителей на получение жилья в браке были производными. Возникшее сейчас у каждого из них право на получение жилища не может быть ограничено оспариваемыми нормами, указал он. При этом Юрий Петров посчитал, что сами нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей, но требуют корректировки.

Полномочный представитель Совета Федерации Андрей Клишас также отметил, что нормы конституционны, но, возможно, требуют корректировки.

Полномочный представитель Президента РФ Александр Коновалов отметил, что обеспечение жилыми посещениями в порядке ст. 15 Закона о статусе военнослужащих зависит от наличия прохождения военной службы и возможности получать помещение по особому порядку в качестве специального субъекта и не может быть обусловлено получением жилья из публичного фонда по иным основаниям. Такое предоставление жилого помещения действительно носит однократный характер, заметил он.

В Конституционном Суде была оглашена правовая позиция полномочного представителя Правительства РФ Михаила Барщевского, согласно которой оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

От Верховного Суда выступил судья Игорь Крупнов, который отметил, что в связи с противоречивой судебной практикой можно предложить в рамках дальнейшего совершенствования законодательства о статусе военнослужащих уточнить понятие самостоятельного субъекта жилищных правоотношений в зависимости от времени обстоятельств реализации прав военнослужащих, которые ранее были обеспечены жильем в качестве члена семьи.

Также Игорь Крупнов счел необходимым уточнить категории лиц, в отношении которых действует исключение из общего правила об однократности предоставления жилья за счет государства. «Кроме того, хотелось бы обратить внимание на судебную практику, которая исходит из того, что приобретение жилья гражданами до поступления на военную службу или военнослужащими в период военной службы за счет собственных или заемных средств, путем наследования и т.д. позволяет таким категориям граждан реализовать право на жилищное обеспечение на специальных условиях, предусмотренных законом о статусе военнослужащих», – указал судья ВС.

Что касается приобретения гражданами до поступления на военную службу жилья за счет государства, в том числе при исполнении им обязанностей иного вида государственной службы, учитывая взаимосвязь государственной службы различных видов и исходя из единства системы государственной службы, принципов ее построения и функционирования, то, по мнению Игоря Крупнова, жилищное обеспечение на государственной службе не позволяет принимать таких граждан на жилищный учет в период прохождения военной службы, за исключением случаев, особо предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В этой части оспариваемые нормы актуальности не утрачивают, считает судья ВС.

«Следует отметить, что в целях обеспечения единства судебной практики Верховным Судом Российской Федерации по ряду из поставленных вопросов судам даны разъяснения в соответствующих постановлениях Пленума ВС РФ, обзорах судебной практики и конкретных судебных решениях. В настоящее время продолжаются обобщение и анализ судебной практики по применению жилищного законодательства в отношении военнослужащих, результаты которых планируется отразить в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ», – указал Игорь Крупнов.

Полномочный представитель генерального прокурора Вячеслав Росинский заметил, что каждое право неотчуждаемо и каждый имеет свой объем самостоятельных прав. Реализация права на однократное получение социального жилья от государства по правовому основанию одним субъектом не может препятствовать реализации при наличии права и оснований другим субъектом. Конституционный Суд имеет возможность по итогам заседания в своем постановлении не только подтвердить ранее сформированные правовые позиции, но и указать на необходимость полноты оценок судами природы и сфер правоотношений, предшествующих постановке на жилищный учет, указал он.

Помощник министра юстиции Алина Таманцева посчитала, что п. 14 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих не может расцениваться как нарушающий конституционные права. При рассмотрении вопроса о соотношении абз. 13 и 14 п. 1 с п. 14 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих необходимо учитывать, что в данных нормах определен различный круг лиц, имеющих схожие права на государственное жилищное обеспечение. Из буквального толкования п. 14 ст. 15 закона следует, что положение об однократном обеспечении жилым помещением распространяется только на военнослужащих граждан, два и более раза поступавших на военную службу и обеспеченных жилыми помещениями. В свою очередь, в абз. 13 п. 1 ст. 15 закона речь идет о праве военнослужащих, в том числе обеспеченных в качестве членов семей других военнослужащих жилыми помещениями.

В то же время Алина Таманцева отметила, что с учетом озвученных в заседании проблем и возникшей неопределенности в применении норм, в том числе с учетом необходимости разделения случаев приобретения жилья в качестве самостоятельного субъекта жилищных правоотношений и производного, не исключена возможность совершенствования законодательства. Подпункт «д» п. 10 Правил учета военнослужащих она также посчитала соответствующим Конституции.

Начальник отдела Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны Татьяна Орская посчитала, что требования, которые заявлены заявителями, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые нормы не противоречат Конституции.

В заключительной речи адвокат Ренат Гадельшин отметил: все выступающие согласны, что п. 14 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих как минимум требует корректировки.

Адвокат Дмитрий Юдин указал, что подп. «д» п. 10 Правил учета военнослужащих напрямую нарушает права и законные интересы Ивана Рыбакова, поскольку препятствует получению жилья.

[Vasilisk]

посмотрел.
докладчики грамотно и аргументированно все изложили.
смущает, что судья-председатель объявил, что суд решать будет в закрытом режиме.
это вносит пессимизм, т.к. скорее всего решение ими уже принято и они на камеру отказываются его объявлять.
в общем, будет очередная "экономия бюджета".

Не смущайтесь, по-другому никак.
Принятие итогового решения в форме постановления (ст. 71 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ») — происходит в закрытом режиме (Регламент КС РФ глава 7 § 58), а для оглашения его полного текста участники процесса вызываются в КС РФ еще раз.

[Александр 2025]

Здравствуйте! Очень прошу прислать текст или ссылку на определение Верховного Суда РФ от марта 2020г. о праве военнослужащего на УЖУ в случае изменения семейного положения. Получил квартиру от администрации посёлка на троих членов семьи, приватизировал, признали нуждающимся в УЖУ, а недавно сняли с учёта нуждающихся в УЖУ. На данный момент нас пятеро, по учётной норме проходим. Но ссылаются в Росжилкомплексе, что я уже реализовал своё право на жильё.

[lancepok]

прошу прислать текст или ссылку на определение Верховного Суда РФ от марта 2020г. о праве военнослужащего на УЖУ в случае изменения семейного положения.

Вот это? Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 марта 2020 г. №225-КА20-2

[Александр 2025]

Спасибо огромное!!!

[Михаил Сергеевич]

Очень прошу прислать текст или ссылку на определение

мой вам совет - найдите военного юриста, не гонитесь за дешевизной...