ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ

[Начальник ОТПП]

Уважаемые коллеги.. и не коллеги здравствуйте! Возникла проблема, если кто знаком со спецификой вопроса - отпишитесь пожалуйста. Заранее благодарен.

      Существует некое изделие. Изделие выпускается серийно. Изделие поставляется на различные объекты (заказы) МО РФ. В зависимости от заказа - в различных модификациях (модификации отличаются различной комплектностью и некоторыми режимами работы). На изделие изготовителем выпущены типовые (базовые) эксплуатационные документы (ЭД)(как для изделия в полной комплектации), в частности - руководство по эксплуатации (РЭ), техническое описание (ТО), инструкция по эксплуатации (ИЭ) и т. д. и т. п.. Помимо вышеуказанных документов, при поставке на определённый заказ, оформляется формуляр (в котором указана комплектность именно для этого заказа - согласно ГОСТ 2.601-95 (ЕСКД. Эксплуатационные документы), пункт 5.3.10.5), а также, существует проектное (проектант заказа, не путать с изготовителем изделия) ТО и ИЭ на систему заказа, в котором применяется вышеуказанное изделие (причем комплектность изделия в этом ТО и ИЭ соответствует формуляру).
      Изделие сдается по проектной методике, проектная методика (к сожалению в последнее время такое происходит все чаще) "тупо" ссылается на методику изготовителя, естественно часть режимов и комплектного оборудования в проекте отсутствуют, соответственно в методике изготовителя описана проверка изделия в полной комплектации. Этот вопрос решился письмом от проектанта - для таких-то пунктов по методике изготовителя проверку не производить. Но! Возник новый вопрос - ВП потребовало корректировку РЭ изготовителя изделия, сославшись на пункт 3.2 ГОСТ 2.601-95 - "ЭД, поставляемые с изделием, должны полностью ему соответствовать." Вопрос - насколько правомерно это требование (корректировка РЭ изготовителя), если есть проектное ТО и ИЭ и, кроме этого, в РЭ изготовителя есть пункты оговаривающие, что это РЭ для полной комплектации изделия, что проектант сам определяет комплектность и режимы функционирования изделия (и на основании этого разрабатывает свою методику проверки), что все отличия комплектации изделия от "базовой" указываются в формуляре при поставке на конкретный заказ.

[Рулон Обоев]

Конкретно - ЭД должно соответствовать изделию-это значит в ЭД не должно существовать ошибок в описании изделия, руководствах, методах работы. Т.е. грубо - не должно описываться например "Включить на лицевой панели тумблер "ВКЛ"" если по факту на лицевой панели кнопка "ПИТАНИЕ". Все остальное при оговаривании, что РЭ распространяется на группу изделий в таких-то исполнениях и четко указаны отличия для разных исполнений - то можно.

[Начальник ОТПП]

        Уважаемые читатели - категорически Вас приветствую!

        На данный момент вопрос находится в стадии (я бы даже сказал - в стазисе ) решения, как только - так сразу отпишусь что, куда и как (как - в смысле каким образом, а не акт дефекации).
        Размышляя о судьбе вышеуказанного изделия и почитывая на досуге всеразличные ГОСТы столкнулся с прелюбопытным явлением митозного (а возможно наглого, жестокого и беспринципного мейозного) деления ГОСТов, а именно: ГОСТ 2.601-95 "ЕСКД. Эксплуатационные документы" и ГОСТ 2.610-2006 "ЕСКД. Правила выполнения эксплуатационных документов". Сначала меня слегка насторожила некоторая схожесть названий (если не ошибаюсь в СССР, в последние 23 года его существования действовал общий на ЭД ГОСТ 2.601-68). При более внимательном прочтении меня напрягла некоторая схожесть наполнения вышеуказанных ГОСТов (довольно большая. так сказать тавтологичная тавтологичность  ). Изначально я подумал, что это хитрый ход Российского оборонного "менеджмента", так сказать способ одурманивания иностранного шпиона через одурманивание Российского инженера. Затем я подумал, что это ещё один хитрый ход Российского оборонного "менеджмента" (уже в лице ВНИИНМАШа и его младШЭго друга АНО НИЦ CALS -технологий "Прикладная логистика" ), так сказать способ удвоения капитала (освоение источника финансирования разработки  см. тавтологичная тавтологичность). Однако, когда я решил окончательно разобраться в сложившейся интереснейшей ситуации, то с ужасом обнаружил, что довольно большое предприятие ОПК и ВП при нём (корректнее наоборот - ВП и предприятие ОПК при нём ) "работают" по АННУЛИРОВАННОМУ ГОСТ 2.601-95 (см. ГОСТ 2.601-2006). В принципе, наличие присутствия ГОСТа 2006 года ничего не меняет, так как этот ГОСТ представляет собой старый, добрый Советский ГОСТ с элементами современной галиматьи. Вся моя печаль заключается в том, что теперь необходимо мягко, очень мягко довести до всех участников групповой оргии (ВП, головной исполнитель, разработчик изделия), что они занимаются словоблудием, причём желательно так, чтобы у них (участников) не случился внезапный сфинктерный резонанс.
       
        Своё небольшое эссе хочу завершить словами из песни известного поэта-песенника:

"Я помню, давно, учили меня декан и завлаб:
Чертить - так чертить! нирИть - так нирИть!
окрИть - так на пять! ошибки - всегда исправлять!
Но ГОСТы Советские уже летят высоко...
А жаль - очень жаль! Я им помашу рукой..."

        P.S. Прошу прощения у модераторов - за словообилие;
                                             у разработчиков - за то что уже давно не занимаюсь НИРами, ОКРами, а лишь пожинаю плоды
                                             современного оборонного "менеджмента".

[GARRICK]

Гляньте ГОСТ РВ 0002.601-2008 http://www.twirpx.com/file/520921/ может там что есть, он для изделий ВТ (общий) и отсылает на ЕСКДшные, плюс ГОСТы и ОСТы на изделия ВТ конкретных видов и родов войск (авиа, ракетные, морские, автомобильные и т.д.).
Да и еще взамен ГОСТ 2.601-2006 вышел ГОСТ 2.601-2013 года http://cals.ru/sites/default/files/downloads/2.601-2013.pdf, как ГОСТ 2.503-2013 и ГОСТ 2.102-2013 в основном изменения в части ДЭ... , так к сведению может пригодится

[Zamok2008]

Добрый вечер, уважаемые военпреды!Часто на предприятие приходят письма от потребителей следующего характера:"Так и так, потеряли формуляр на изделие, просим в качестве оказания технической помощи оформить и направить в наш адрес дубликат формуляра, за двумя подписями."Со своей стороны считаю, что данный вид документа нельзя согласовывать, это проблемы потребителей, пускай ищут.Ну и конечно же предприятие отправляет дубликат либо за одной подписью, либо не отправлянт вообще.Вопрос у меня в следующем:"Определен ли каки-либо руководящим документом порядок оформления и согласования дубликатов формуляров?"

[Михаил Сергеевич]

НПА вам сразу не подскажу (кажись ГОСТ 2.501-88), так как отошел от дел, но поясню, что данная услуга должна оплачиваться потребителем.

В войсках, как правило, проводят расследование, наказывают виновных, а ущерб (то есть затраты на восстановление КД) взыскивают с них.

[Zamok2008]

В войсках, как правило, проводят расследование, наказывают виновных, а ущерб (то есть затраты на восстановление КД) взыскивают с них.

Интересно...какими датами тогда восстанавливать формуляр, текущими или предыдущими?

[Михаил Сергеевич]

Кхе-кхе.
Гост почитали?
Раздел 8. Восстановление подлинников.

[Zamok2008]

НПА вам сразу не подскажу (кажись ГОСТ 2.501-88)

Это гост переиздан в 2013 году и он про конструкторскую документацию и об организации - деожателе подлинников КД.По Вашему все формуляры, отправляемые потребителю с изделием - подлинники КД? Формуляр - это эксплуатационная документация (ГОСТ 2.601-2013)
Пользователь добавил: 13 Ноября 2017  20:45:36

Раздел 8. Восстановление подлинников.

Опять же - разговор про конструкторскую документацию, к которой формуляр не имет отношения. ГОСТ 2.102-2013 виды и комплектность КД.

[Михаил Сергеевич]

Вы военпред?
Я вас сейчас буду немножко шпили-вили.
ГОСТ 2.102-68 "Виды и комплектность конструкторских документов", перечитайте.

[Zamok2008]

Аргументируйте... ГОСТ 2.102-68 заменён,если что.

[Михаил Сергеевич]

Хорошо, 2013, и что, много существенного изменилось, что ЭД исключили из состава КД?

[Zamok2008]

Да,согласен,я неправильно сказал эд-коеструкторский документ.

[Михаил Сергеевич]

Блин, учите мат часть.

[Zamok2008]

Но не относим же мы все формуляры, отправленные с изделиями к подлинникам.
Пользователь добавил: 13 Ноября 2017  22:08:35По Вашим словам, мы спокойно выдаёт дубликат формуляры,пишем в скобках дата и подпись словами и все...А как быть с гарантией,даваемой на изделие, которая считается со дня приёмник пз