ВПД на членов семьи (или справка по ф.1), если жена - сама в/сл, в т.ч. в отпуске по ух. за реб.

[adgjm]

  всем за консультацию по вопросу предоставления ВПД если муж и жена военнослужащие,понял что это нарушение,по поводу стакана можно конечно но принят новый указ о запрещении употребления спитных напитков и как же быть,сколько стаканов чаю заменит стакан алкоголю?

[lancepok]

дочитайте этот пункт до конца, а в конце написано..."за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации." Как ни крути а ПМО 2001 г. № 200 является НПА и следовательно мы им руководствуемся

Позволю себе не согласиться. ПМО 2001 №200 не является НПА. Это всего лишь РД. Соответственно, там где он противоречит НПА он идёт лесом.

НПА – нормативно-правовой акт, например Федеральный закон (ФЗ) или Постановление Правительства Российской Федерации (ПП РФ).
РД или рукдок – руководящий документ, например Приказ Министра обороны РФ (Пр. МО РФ), Наставление (по физической подготовке - НФП-2009  ) или Директива (Д).

НПА имеют более высокий юридический статус нежели РД.

[Tyron]

РД-это раньше так называли все подряд и только в армии такое понятие было, а теперь все и вся называется НПА, только приказ МО - это нормативный правовой акт органа исполнительной власти, и конечно он стоит ниже в иерархии НПА чем постановления Правительства РФ и федеральные законы. Так что ПМО 2001 г. №200 это НПА (в Минюсте зарегистрирован).
А чему он противоречит?

[Oleg54876]

Приказ МО-НПА

[Retwizan]

С этим не спорю, НО... дочитайте этот пункт до конца, а в конце написано..."за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации."

Мне кажется, что ПМО-200 не является НПА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а всего лишь НПА ФЕДЕРАЛЬНОГО ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ.
Моё мнение основывается на определении НПА, взятого из общей теории права:НПА - принятый компетентным органом государственной (муниципальной) власти официальный документ, содержащий общеобязательные, формально определённые правила поведения участников общественных отношений.

Регламент служебного времени воинской части тоже НПА. Он принят компетентным органом гос.власти (командир в/ч) и содержит формально определённые правила. Но не думаю, что если командир нашей части издаст приказ, в котором будут иметь место юридические нормы, касающиеся вышеуказанной проблемы, то данный приказ будет правомерным и подлежащим безусловному исполнению личным составом данной части...

[Tyron]

А разве Минобороны, который относится к органам исполнительной власти Российской Федерации издает НПА не Российской Федерации??? Интересно к НПА какого государства тогда относятся приказы МО???

Вы же сами и ответили на свой вопрос подчеркнув ответ...

ПА - принятый компетентным органом государственной (муниципальной) власти официальный документ, содержащий общеобязательные, формально определённые правила поведения участников общественных отношений.

Итоги:
МО РФ - орган государственной (исполнительной) власти РФ
Приказ МО РФ 2001 г. № 200 - НПА, а значит НПА Российской Федерации

Для пущей убедительности вот вам справка из Гаранта к этому приказу:

Приказ Минобороны РФ от 6 июня 2001 г. N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации"

Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 ноября 2001 г.
Регистрационный N 3061

Настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования

Текст приказа опубликован в "Российской газете" (выпуск выходного дня N 51) от 21 декабря 2001 г., N 248, в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 17 декабря 2001 г., N 51

Особенно последняя фраза...где опубликован

[Retwizan]

Вы не поняли, что я хотел сказать. Я не имел ввиду государственную принадлежность.
В моём понимании НПА РФ - это НПА, принятый органом, имею компетенцию распространяющуюся на всю территорию РФ, все органы гос.власти и т.д.
НПА ФОИВ имеет юр.силу только в пределах своей ведомственной принадлежности, т.е. имеет "меньший охват", чем НПА РФ.

Написал коряво, но в моём понимании как-то так. 

[Retwizan]

С этим не спорю, НО... дочитайте этот пункт до конца, а в конце написано..."за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации." Как ни крути а ПМО 2001 г. № 200 является НПА и следовательно мы им руководствуемся, а в нем указано именно то, о чем мы говорим (п.67). Про жилье, про подъемное пособие если оба супруга военнослужащие тоже все особо оговорено в НПА, так что аналогия уместна, но не в пользу военнослужащего женского пола в отпуске по уходу за ребенком.

Решил посмотреть, но никак не могу найти где находится ..."за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации."
Подскажите, плиzz!

[Retwizan]

Сейчас в голову пришла ещё одна мысль.
Даже если предположить, что ув. Tyron прав в отношении того, что п.67 не позволяет выдавать ВПД, то я сомневаюсь, что данный пункт содержит запрет на оплату купленных за свой счёт билетов.  
Получается, что запрет на выдачу ВПД есть, а компенсации нет. Или я не прав?

[Retwizan]

А вообще мне кажется, что это злосчастный п.67 юридически не совершенен.
Я могу только предполагать, но мне кажется, что он по своей сути нужен был для того, что бы муж и жена (военнослужащте) не использовали ВПД дважды. Однако данный пункт содержит много неясностей, вокруг одной из которых мы и ломаем копья. Кроме того, мне кажется в данном пункте не определён вопрос с перевозкой личного имущества в том случае, когда муж и жена, служащие вместе, переводятся оба к новому месту службы в один и тот же населённый пункт. Получается, что они могут использовать ВПД ф.2 дважды, хотя из логики следует, что этого быть не должно...

[zaynullin75]

вообще-то этот пункт наоборот многое расставляет на свои места...

[Tyron]

Решил посмотреть, но никак не могу найти где находится ..."за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации."
Подскажите, плиzz!

п.9 ст.2 ФЗ "О статусе военнослужащих"

[Tyron]

А вообще мне кажется, что это злосчастный п.67 юридически не совершенен.
Я могу только предполагать, но мне кажется, что он по своей сути нужен был для того, что бы муж и жена (военнослужащте) не использовали ВПД дважды. Однако данный пункт содержит много неясностей, вокруг одной из которых мы и ломаем копья. Кроме того, мне кажется в данном пункте не определён вопрос с перевозкой личного имущества в том случае, когда муж и жена, служащие вместе, переводятся оба к новому месту службы в один и тот же населённый пункт. Получается, что они могут использовать ВПД ф.2 дважды, хотя из логики следует, что этого быть не должно...

Этот пункт наоборот все вполне конкретно разъясняет, почитайте внимательно. А насчет того, что при перевозке личных вещей оба супруга имеют право на 20-ти тонный контейнер факт давно общеизвестный, ведь никаких ограничений никаким НПА не установлено.

[zaynullin75]

п. 67 - тоже так считаю...

[Retwizan]

Этот пункт наоборот все вполне конкретно разъясняет, почитайте внимательно. А насчет того, что при перевозке личных вещей оба супруга имеют право на 20-ти тонный контейнер факт давно общеизвестный, ведь никаких ограничений никаким НПА не установлено.

Верно. Но ведь я и обращаю внимание на нелогичность этого пункта в случае, когда муж и жена вместе переводятся к одному новому месту службы.

вообще-то этот пункт наоборот многое расставляет на свои места...

Многое, но не всё. И в этом его ущербность, т.к. юридические нормы не должны толковаться двояко.