В/сл. или члены его семьи ранее владели жильём (от МО, государства, ОМСУ и т.п.)

[Юрий1999]

Супруга владела 1/4 жилья, которое получил её отец по увольнению из рядов ВСРФ в 1998 году ( за два месяца до выхода "Закона о статусе военнослужащего") ещё будучи несовершеннолетней.В 2002 учавствовала в приватизации. В 2004 вышла за меня замуж.В 2009 подарила свою долю отцу, т.к. я планировал поступать в академию, но набор отменили. В 2015 оформляю документы на постановку на учет! Жене отказали! Т.к. в ед реестре имелась запись. Подаю в суд!     Вот ссылка...

И само дело :  Решение № 2А-87/2015 2А-87/2015~М-96/2015 М-96/2015 от 10 ноября 2015 г. по делу № 2А-87/2015.

Выигрываю!!! Но вот беда , с формулировкой иска адвокат немного (фатально) ошиблась!! Они конечно же рассмотрели иии Снова отказ! Эксперты, друзья, товарищи подскажите пожалуйста, как быть дальше!!???

Дополняю: 22 календаря, воен училище окончил в 1999 году, в 2011 по приказу Сердюкова ротирован в ВВО.т.е.все ровно пришлось бы её долю отдавать!

Разъяснение начальника 7 отдела ДЖО по поводу права на жильё военнослужащего, отец которого получал ГЖС на всю семью:

...военнослужащие, ранее обеспеченные жилыми помещениями по линии Министерства обороны Российской Федерации в качестве членов семей военнослужащих, при отсутствии у них на момент предоставления жилых помещений самостоятельного права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации, подлежат обеспечению жилым помещением.

Письмо ВрИД руководителя ДЖО от апреля 2019 начальникам региональных управлений ЖО о праве на признание нуждающимся военнослужащих, ранее обеспечивавшихся жильём в составе семьи родителей-военнослужащих: https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg758667#msg758667

Письмо ВрИД руководителя ДЖО первому заместителю министра обороны по тому же вопросу: https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg758669#msg758669

(кликните для показа/скрытия)

Проект изменений в статью 15 ФЗ ОСВС о том, что при признании нуждающимися военнослужащих которые самостоятельно не реализовали свое право на обеспечение жильём не должна учитываться площадь жилых помещений, которые были получены такими военнослужащими и членами их семей в качестве членов семей других граждан: https://sozd.duma.gov.ru/bill/757088-7

Федеральный закон от 02.12.2019 №416-ФЗ , вносящий в ст.15 ФЗ ОСВС изменения в части обеспечения жильём военнослужащих, ранее обеспеченных в составе семьи других граждан.
Важно! Скан разъяснений Руководителя департамента жилищного обеспечения МО РФ от 09.12.2019г №194/7/28955 по порядку применения изменений, внесенных в ФЗ ОСВС Федеральным законом от 02.12.2019 №416-ФЗ:https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=27145.msg779923#msg779923

Внимание! Составление писем, петиций и обращений, а так же сбор инициативных групп и тп, по поводу бессрочного учета обеспечения жильём в составе семьи родителей-военнослужащих, производится не здесь, а в отдельной теме Обращение к президенту и в ГД по поводу изменения в Закон о статусе.
С уважением, Lancepok.

[lancepok]

А как же не прецедентное право!?

А это не прецедента ради, а токомо единства судебной практики для. 

[Yevserg]

Другое дело, спорный вопрос по поводу того, что действующие в/сл. обеспечивались в качестве членов семьи-в/сл., а не самостоятельно. Хотя, этот вопрос разрешён в Пост Пленума от 2014 года № 8 и поддерживается решениями судов разных инстанций.

   Такой вопрос Пленумом не разрешен. Пленум гласит, что если военнослужащий реализовал свое право... , т.е. право, предусмотренное для военнослужащего, в т.ч. с учетом состава семьи, права выбора ИПМЖ. Пленум ни слова не говорит про последствия обеспечения жильем в качестве члена семьи. Примечательно, что в признании нуждающимся отказывают в т.ч. и обеспеченным ранее в несовершеннолетнем возрасте.
   Вольные толкования судов положений Пленума, в части возможности обеспечения жильем в общем порядке, т.е. от органов муниципальной власти, не обоснованы, т.к. обеспечение военнослужащих в таком порядке не совместимо с исполнением обязанностей военной службы.

[ВОЕНПРЕД]

Можете дать ссылку на подобные решения? Пленум не оговаривает, но подразумевает всех в/сл. и членов и не членов

[Yevserg]

Напишите потом по результатам, чем всё закончилось.

   Это обязательно 
   Планирую подать жалобы в Верховный Суд к концу января - началу февраля 2019г., т.к. еще не прошел Президиум Ленинградского окружного по второму делу.

   Если у кого есть отказные определения Президиумов Окружных (Флотских) военных судов и на момент середины февраля 2019г. не истекут 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения (срок обжалования в кассационном порядке 6 мес с момента принятия решения судом апелляционной инстанции), предлагаю объединить усилия.

   По моему мнению, если одновременно подать несколько жалоб в ВС РФ, тем более в каждой жалобе ходатайствовать о совместном их рассмотрении, вероятность передачи жалоб в судебную коллегию будет значительно выше. И как я уже говорил, если ВС РФ рассмотрит такие жалобы, то скорее всего решение будет в пользу военнослужащих, хоть и с учетом ранее полученных метров.

[ВОЕНПРЕД]

Примечательно, что в признании нуждающимся отказывают в т.ч. и обеспеченным ранее в несовершеннолетнем возрасте.

У вас есть такие решения?

[Yevserg]

Отправил в личку.
Пользователь добавил: 23 Ноября 2018  23:02:55

Можете дать ссылку на подобные решения? Пленум не оговаривает, но подразумевает всех в/сл. и членов и не членов

Закон, как и Постановление Пленума, должны быть написаны на простом русском языке, понятном для всякого, этим языком владеющим.
Кроме этого, Пленум не приводит оснований неприменения, в т.ч. ПП 76, в части отсутствия обязанности сдать ранее полученное жилье для последующего обеспечения.
Вот ссылки на отказные решения, на вскидку. Первое решение (апелляционное определение) в последствии отменили в кассации.
https://ovs--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=37303&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=14379
https://vologodskygvs--vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=108870103&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
https://gvs--sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=1604330352&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1

Пользователь добавил: 23 Ноября 2018  23:07:07Вот одно из последних положительных решений:
https://ovs3--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=45675&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=33091

[sm]

Про «установку». Часто это слышу. И поразмыслил, как смог). А кто может дать установку Верховному Суду? Или Конституционному?

[lancepok]

А кто может дать установку Верховному Суду? Или Конституционному?

Негласную установку может дать кто угодно из тех, от кого так или иначе зависят эти судьи. Речь же не про законные указания.

[sm]

Я вот поразбирался немного с темой доп метров преподавателям. Было две проблемы- лишили допметров уволенных и заштатников. И не стали давать допметры преподавателям УВЦ. Тоже говорили- есть указания, это решено на верху. На каком верху не говорили. Судиться бесполезно. Денег нет. Периодически народ судился, обращался во все инстанции, ходил в Думу. В Думе даже одновременно рассматривались поправки по обоим темам. Причём те и эти параллельно, независимо друг от друга. И вроде даже не знали друг друга и не контактировали. Все бесполезно. И тут бац, Конституционный Суд решает допметры преподавателям УВЦ дать. Но их гораздо больше немногих ещё не получивших уволенных. То есть расходы бОльшие и на много лет вперёд. Раньше отказов была куча и ВС и вроде КС. Вот тебе и указания.
https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=20419.120
Пользователь добавил: 25 Ноября 2018  08:45:40Имхо обычный бюрократический процесс. Основанный на формулировках в законах, которые позволяют трактовать и так и так. Раньше по доброте душевной шли навстречу военным. Вчитались повнимательнее (чему конечно способствовало уменьшение финансов), и решения изменились.

[Yevserg]

Имхо обычный бюрократический процесс. Основанный на формулировках в законах, которые позволяют трактовать и так и так. Раньше по доброте душевной шли навстречу военным. Вчитались повнимательнее (чему конечно способствовало уменьшение финансов), и решения изменились.

Законы пишутся в понятной и доступной форме. Невозможно прийти к выводу, что военное жилищное законодательство можно трактовать "так и так".
   Согласно п.14 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», на который ссылаются суды в отказных решениях, гласит, что жилыми помещениями подлежат обеспечению военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.
   Что понимается по данными условиями?
   Под условиями понимаются установленные законом основания обеспечения жильем. Данными основаниями, указанными в п.14 ст. 15 Закона, являются, в первую очередь, достижение военнослужащим 10 лет выслуги, т.е. при возникновении собственного права на жилье.
   Абсолютно все спорные ситуации касаются военнослужащих, которые обеспечивались жильем до достижения ими выслуги в 10 лет, т.е. на тот момент самостоятельного права не имели.
   Следующий вопрос, на каком тогда основании они обеспечивались жильем? Очевидно что в качестве члена семьи военнослужащего, а это совершенно иное основание.

   Согласно п.9 ст.2 Закона «О статусе военнослужащих», если военнослужащие и члены их семей одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию.
   Исходя из приведенной нормы права следует, что реализация гражданином права на получение социальной гарантии – жилого помещения (жилой площади) по одному основанию – в качестве члена семьи военнослужащего, прекращает право на обеспечение жильем по другому основанию – в качестве военнослужащего, при условии, что на момент обеспечения жильем такой гражданин одновременно имел право на обеспечение жильем по этим (двум) основаниям.
   Пункт 9 ст. 2 Закона допускает повторное (последующее) обеспечение жильем в качестве военнослужащего, учитывая, что на момент обеспечения в качестве члена семьи, собственного права (в качестве военнослужащего) у него не было.
   Обеспечение жильем от военного ведомства основанием не является.

   Но даже если военнослужащий ранее обеспечивался жильем в качестве военнослужащего, предположим получил на одного себя 36 кв.м. в собственность и на сегодняшний день его состав семьи 5 человек, то в соответствии со ст. 51 ЖК РФ он подлежит признанию нуждающимся.
   Практически все суды давят на то, что в связи с дарением, военнослужащий не может сдать ранее полученное жилье, следовательно, права не имеет.
   Давайте рассмотрим ситуацию, при которой такое жилье у военнослужащего в наличии. Приходит он в РУЖО, ссылается на судебную практику, которая предусматривает последующее обеспечение жильем после сдачи ранее полученного, и требует от РУЖО принять ранее полученную квартиру «в зад»). Что сделает РУЖО? Конечно откажет. Военнослужащий обращается в суд с требованием о понуждении РУЖО принять ранее предоставленное жилье. Что сделает суд? Конечно тоже откажет). А почему? Да потому что жилье, находящееся в собственности не подлежит сдаче. Нет такого порядка. А если мы будем рассматривать реальные ситуации, то там вообще доли в квартире, которые, сами по себе, жилыми помещениями не являются и они, тем более, не подлежат сдаче. В этом смысле отчуждение доли правового значения не имеет.

   Сдача ранее полученного жилья является правом, но не обязанностью военнослужащего, я об этом писал выше.
   Военнослужащий, обеспеченный жилой площадью на каждого члена семьи менее учетной нормы, имеет право на обеспечение жильем в порядке улучшения жилищных условий, т.е. с учетом имеющегося жилья. Такое право напрямую предусмотрено абз.16 п.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».
   Данная норма не признана недействительной, в т.ч. не соответствующей принципу социальной справедливости, на который ссылается КС РФ. Улучшение жилищных условий предусмотрено в т.ч. ЖК РФ, более того, улучшение жилищных условий не является повторным (сверхнормативным) обеспечением жильем, т.к. на такого военнослужащего остаются те же 18 кв.м.

   Доводы судов относительно производности прав членов семьи от прав самих военнослужащих, и если военнослужащий свое право на жилье реализовал, то члены семьи самостоятельным правом не обладают, противоречит закону.
   Во-первых, как указано выше, военнослужащий имеет право на улучшение жилищных условий. Улучшение – понятие относительное, т.е. относительно имеющегося жилья, кроме этого сдача жилья не является обязательным условием для УЖУ. Если военнослужащий имеет право на улучшение, то, очевидно, с учетом состава семьи.
   Судами не приводятся основания не применения абз.16 п.1 ст. 15 Закона.
   Во-вторых, даже если права членов семей производны и т.д., напрашивается вопрос, в каком порядке члены семьи подлежат обеспечению жильем. Вам ответят – в общем порядке, т.е. от органов муниципальной власти. Тогда возникает следующий вопрос, военнослужащий, например, служит в Казахских степях, это вообще другое государство, как члены семьи, с ним проживающие, смогут реализовать свое право на жилье?. Ответа не последует. Вывод: права членов семей неразрывно связаны с правами военнослужащего, следовательно, обеспеченность (нуждаемость) в жилье военнослужащего должна оцениваться с учетом членов семьи.

   Не возможно трактовать закон «так и так», потому как есть система жилищного законодательства и возможные сомнения относительно содержания отдельной нормы разрешаются путем системного толкования.

[sm]

Законы пишутся в понятной и доступной форме. Невозможно прийти к выводу, что военное жилищное законодательство можно трактовать "так и так".

В данной теме не ориентируюсь, да и вообще не юрист. Но по теме доп метров уволенным преподавателям , сначала допметры давали, в т ч по суду, потом суды  и в т ч ВС решили допметры не давать. При неизменном законодательстве. И так и так.

[Алексей 1977]

Абсолютно все спорные ситуации касаются военнослужащих, которые обеспечивались жильем до достижения ими выслуги в 10 лет, т.е. на тот момент самостоятельного права не имели.

У меня, на момент получения ГЖС отцом, выслуга была 4 года. А САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ право, по закону, у меня появилось только в 2015, при выслуге 20 лет. Отказали.

[Yevserg]

   К сожалению, ситуация ваша не уникальная. Как из нее выйти, когда проиграны суды, это ждать изменения в законодательство, где прямо пропишут относительно прав бывших членов семей военнослужащих, но это на вряд ли.
   Такой категории как вы, а именно, не обеспеченных жильем в собственность (по ДСН), осталось служить очень мало, тем более бывших членов семей в.сл. Кто постарше, многие из них, уже обеспечены, а кто помладше - ипотечники, у них все спокойно, за исключением пожалуй недавно изменившейся судебной практики по вопросу признания военно-ипотечной квартиры совместно нажитым супругами имуществом. Поэтому проблема не обеспечения жильем бывших членов семей военнослужащих на острие, так сказать, не стоит и серьезных последствий для военной службы в целом не несет. Учитывая дефицит финансирования, скорее всего, такую проблему на законодательном уровне решать не станут. Это, так сказать, суровая реальность.
   Есть конечно надежда на Верховный суд. Во всяком случае, если ВС РФ внесет соответствующие изменения в Пленум от 2014г., тогда да, скорее всего обеспечат. Я готовлю подать туда как минимум две жалобы одновременно, посмотрим.
   Если пофантазировать, именно в вашей ситуации, можно предложить следующий вариант.
   Вероятнее всего, как и в большинстве отказных решений, вам отказали с формулировкой, "произвел отчуждение ранее предоставленной жилой площади, в связи с чем, не может ее сдать, следовательно, не подлежит признанию нуждающимся". Обращаю внимание, невозможность сдачи ранее полученного жилья заявляется судом в качестве основания для отказа в признании нуждающимся в жилье. Это конечно не обосновано, но это факт.
   Как я уже говорил, жилье, находящееся в собственности, не подлежит сдаче. Почему бы не предъявить иск к РУЖО (в районный суд) о признании не приобретшим права на возврат ранее полученного жилого помещения? Ведь иски о признании не приобретшим право пользования жилым помещение рассматривают, и на основании таких решений судов признают нуждающимися в жилье. Если исходить из такой аналогии, то почему нет?. Интересно, как на это отреагирует судебная система.
   С одной стороны суды вы уже проиграли и вроде как спор разрешен, но в то же время предметом спора являлось обжалование действий органа государственной власти и вопрос о признании не приобретшим права на возврат ранее полученного жилого помещения не входил в предмет доказывания. Во всяком случае такую позицию следует занять, чтобы приняли иск к рассмотрению. Если суд вынесет положительное  решение, подать еще одно заявление в РУЖО на основании этого решения суда.
   Хотел бы услышать мнение коллег 

[sm]

Такой категории как вы, а именно, не обеспеченных жильем в собственность (по ДСН), осталось служить очень мало,

Ипотека с 2005. Выпускники 2004,  часть 2003 ещё и на очередь не вставали.

[lancepok]

И это не считая контрактников в званиях от рядового до старшины, которые и после 2005-го имеют полное право не вступать в НИС и претендовать на ДСН и жильё в собственность.