Рассуждения sm о полномочиях д/л РУЖО, судей и тп.

[sm]

1 Частично возможно правы. Да, в учебнике автор высказывает своё мнение. Если это возможно в рамках научных дискуссий. Но это мнение не может быть ложью. Это может быть одной из версий истины в научном споре. Учебник достаточно хорошо проверяется при подготовке и издании. А главное, его читают все. В том числе гораздо более компетентные люди, чем мы с Вами. И при явном несоответствии текста научным истинам, будет скандал.
2 такие положения изложены не в одном учебнике, а во многих, что также свидетельствует об их общепринятости
3 в моем предыдущем сообщении #42 изложены такие же полодения , но со ссылкой на КС.
Так что в данном случае получается Вы опровергаете Конституционный Суд?

[sm]

определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 397-О и от 20 ноября 2014 года

Ну вот опять
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home#doc/ARB/384362/4294967295/0
Определение об отказе в принятии к рассмотрению. И какую силу имеют слова в мотивировочной части?
Пользователь добавил: 23 Сентября 2019  20:42:46https://www.ippnou.ru/article.php?idarticle=002933
Пользователь добавил: 23 Сентября 2019  20:43:35«Что касается третьего вопроса, то могу пояснить следующее: права сторон в конституционном судопроизводстве, которые Вы перечислили, относятся к той стадии, когда обращение заявителя принято к рассмотрению. До этого, собственно, еще нет самого дела.»

[Kalte]

Определение об отказе

Полную и законную, никто не будет переубеждать, все те участники форума, кто является практикующими юристами, Вам уже ответили свою позицию, которая соотносится с законодательством и она неизменна на данный момент.

[sm]

меня не надо переубеждать, так как я ни в чем не убеждён))). Я именно спрашиваю.
А ответ мне не дан. Потому Ваша сказка хороша, но ...

Пользователь добавил: 26 Сентября 2019  10:20:24

все те участники форума, кто является практикующими юристами, Вам уже ответили свою позицию, которая соотносится с законодательством и она неизменна на данный момент.

1 кто это? Вы? Где написано , что Вы юрист? Да ещё практикующий? Lanceрок? Он вроде писал, что не юрист.? Но посмотреть может).
2 какова Ваша позиция? Конкретно? Со ссылками на законодательство.
3 ктотеще высказал позицию? Никто.
Вот когда будет хотя бы три аргументированных мнения по данному вопросу- тогда можно говорить о чем то.
Имхо

[Kalte]

А ответ мне не дан.
Пользователь добавил:

0.1) ответ дан, но взгляд почему-то на него не попадает 
1) а я и не буду показывать Вам документы о юридическом образовании, так же как и решения судов с моим участием. Я итак самоутвержден 
2)я выше ее указывал, ответ 37, и ответы данные ранее, да и последующие
3) тов. ZKV, Veskaima

[sm]

0.1) ответ лично Вами не дан. Имхо. Слова - это так, потому что “Я так сказал”, слабоватый аргумент.
1) мне Документы показывать не надо. Джентльмены верят на слово). Но Вы до этого момента Ммне не говорили, что Вы практикующий адвокат. Итак- это так?
2) опять про то же. Пост 37 ни А чем. Это и так понятно. Согласен с постом. Но ответа там нет. Более менее приблизился к ответу sportsmen. Который сказал , что слова  из мотивировочной части определения КС действуют так же, как и в резолютивной. Но он на просьбу подкрепить чем либо эти слова не ответил. Так что незачёт.
3) пардон, а где и что говорили по вопросу zkv и VESKAIMA?
Пользователь добавил: 27 Сентября 2019  09:48:16Ну что? Всё, сдулись)?

[lancepok]

Ну что? Всё, сдулись)?

Просто переубеждать Вас и проводить с Вами ликбез никому не интересно.

[Михаил Сергеевич]

Жесть!

[sm]

Lancepok, аккурат вчера задал те же вопросы ещё одному юристу. Ответ - нет рассмотрения дела- нет ничего.

[Михаил Сергеевич]

Мдаааа..., некоторые как раз и подают в КС РФ в надежде получить отказ, в котором будет нужная для них информация.
Либо вы неправильно формулировали вопрос, или юрист нулевой.

[lancepok]

аккурат вчера задал те же вопросы ещё одному юристу.

Это дело Ваше и Вашего юриста. Меня это не интересует.

[sm]

или юрист нулевой.

Так и пойми кто у Вас юристов какой). Я ж говорю этот вопрос не с потолка взял. А Обсудил с юристом
Пользователь добавил: 28 Сентября 2019  16:34:57

Это дело Ваше и Вашего юриста. Меня это не интересует.

Ваше мнение я уже учёл.
Пользователь добавил: 28 Сентября 2019  16:41:08

Либо вы неправильно формулировали вопрос

Формулировал с примером по допам. Вот говорю, в Джо говорят, что уволенным КС сказал допы не положены. Я говорю почитал определение КС, а там отказ в принятии к рассмотрению. Раз, говорю так, то и решения КС никакого не было? И Джо нет оснований на это определение КС ссылаться? Юрист ответил- да,
Пользователь добавил: 28 Сентября 2019  16:44:41Думаю по допам дальше. Моя мысль такова- если бы КС что- либо решил, то не было бы оснований в дальнейшем подавать снова по допам другим людям. А так подают ежегодно.
Вот по допам Преподавателям УВЦ решил - всё. Точка. Никто не подаёт.
А тут и подают и подают. Это потому, что решения нет. Я так понимаю
Пользователь добавил: 28 Сентября 2019  16:49:24И вообще, неужели так трудно разложить по полочкам. Так, так и так.

[Kalte]

Думаю по допам дальше. Моя мысль такова- если бы КС что- либо решил, то не было бы оснований в дальнейшем подавать снова по допам другим людям. А так подают ежегодно.
Вот по допам Преподавателям УВЦ решил - всё. Точка. Никто не подаёт.
А тут и подают и подают. Это потому, что решения нет. Я так понимаю

По преподам потому что КС РФ постановлением своим признал неконституционным норму и заставил законодателя ее привести в соответствие с Конституцией, что там еще подавать, если ее признали неконституционной?
А Определением об отказе указывают нормативные причины почему они не усмтривают оснований для пересмотра нормативных положений закона. А подавать заново документы никому не запрещено в КС, просто он будет каждый раз так указывать, что все законно, все отлично. А люди некоторые как в новые ворота...

[sm]

Упрощу вопрос до невозможности. Какую правовую силу (или скажите как правильно назвать правовые последствия) имеют фразы из нерезолютивной части решения суда?
Пользователь добавил: 30 Сентября 2019  14:49:01

А люди некоторые как в новые ворота...

Абсолютно в точку))). Для меня это именно темный лес. А проводнички попадаются имхо сплошь Сусанины.

[Kalte]

Какую правовую силу (или скажите как правильно назвать правовые последствия) имеют фразы из нерезолютивной части решения суда?

Такую же как и фразы в резолютивной. Резолютивка обосновывается тем, что указано в описательной части и это неотделимые элементы. ст. 74 ФКЗ "О кс рф" то же самое говорит