Военная ипотека и налоговый вычет!

[nikozavr]

(кликните для показа/скрытия)

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, имеют право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Исходя из изложенного, я вправе получить имущественный налоговый вычет по суммам, уплаченным за приобретенную квартиру (в том числе и за счет кредитных средств) в пределах 2 млн. руб. и по суммам уплаченных процентов. Это говорит налоговый кодекс России! Схожу в нашу налоговую - что скажут они?

У кого какие мнения на этот счет?

Как военного чуть не посадили за "мошенничество" с налоговым вычетом на жильё. >>>

[Роман Буденков]

не во всех случаях. но в целом да. почему нет?
если есть желание можем подискутировать

[feeto]

не во всех случаях. но в целом да. почему нет?
если есть желание можем подискутировать

Зачем дискутировать, форум создан чтоб помогать друг другу советом. Вот и спросил, в каких это таких слуаях можно брать вычет со всего, а в каких нет, вот и все.
Спасибо за информацию в общих чертах.

[Роман Буденков]

а я и ответил, можно получать с ЦЖЗ - так как он возмездный согласно ГКРФ(займ то это ден средства которые займодавец передает заемщику деньги в собственность, и тут надо понимать что произошло в этот момент ), 117 фз(денежные средства предоставляемые  на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе), сам договор займа(там изложено и возвратность и платность), нк рф (гласящий о возможности предоставления вычета с займа, и тут важно понимать что это не бюджетные средства, а то что государство выступает заемщиком, как субъектом отношений, а не платильщиком, как например как при покупке жилья сиротам)

с кредита по тем же основаниям

иное когда военнослужащий уволился, там займ по сути уже "прощенный" и есть определенная проблема, нужно доказывать сию прощенность, а не то что это была субсидия как считает налоговая, так же есть ДОПы и тут тоже нужно доказывать что это не деньги за квартиру перечислили с казны, а просто деньги на любые нужды и не факт что купюры с серией АА11111 плученные из казначейства перечислены в банк в счет уплаты кредита, могли же быть и купюры ББ22222, вот только налоговая это видеть не хочет, да и сама выплата допов не является автоматом платежом государства по квартире, допы то получены не на квартиру, а в виду случая предусмотренного ФЗ и на любые нужды

Пользователь добавил: 05 Января 2016  03:12:19

Зачем дискутировать

и зря не хотите, ведь у каждого свое мнение, и быть может ваше будет отличаться, причем обоснованно.
у нас ведь в суде(а именно в нем по прежнему истина последней инстанции) 2 аспекта, состязательность сторон и, как ни странно, судебная практика.
т.е. с одной стороны крайне мала вероятность появления в суде двух одинаковых дел и даже похожих, ведь разные стороны, разные доводы и т.д. и с другой подгон под рамки судебной практики.
а зачем спрашивается тогда позицию обосновывать если все и так по практике понятно? а затем что идти за вычетом придется до упора в суде и если не пойти таким путем, то сложно ссылаться на практику местечковых судов(ну прямо скажем не серьезно), а в верховном суде не густо, и что то там не заметил изложения материала в объеме указанного на форуме.
вот и доказываем что нужно требовать и добиваться, на выходе и практика судебная меняется 
Пользователь добавил: 05 Января 2016  03:13:41и в качестве версии. а как же тогда человек уволены по льготному основанию получивший все выплаты и купивший потом квартиру за "наличные" он тоже не должен получить вычет?

[197581]

Здравствуйте! Для получения налогового вычета сотрудник налоговой уточнила, что налоговый вычет положен с денежных средств, выплаченных самостоятельно военнослужащим, насчет денежных средств ЦЗЖ  (первоначальный взнос) сказала не положено, на счет кредитных средств засомневалась и попросила посмотреть кредитный договор.Вопрос: в случае увольнения военнослужащий сам будет рассчитываться с кредитом банка, положен ли будет вычет с данной суммы?

[Роман Буденков]

сказала не положено

ну пусть докажет на основе НК РФ
Пользователь добавил: 16 Января 2016  23:42:47

Вопрос: в случае увольнения военнослужащий сам будет рассчитываться с кредитом банка, положен ли будет вычет с данной суммы?

вы договор займа и кредита откройте, а так же 117 фз там все четко написано кто что платит
Пользователь добавил: 16 Января 2016  23:43:49117 ФЗ говорит о возмездно безвозмездном займе - с такого займа вычет положен
с кредита тоже вычет положен
что имела в виду сотрудник кто его знает, может у них светопредставление какое

[feeto]

Есть по этому вопросу вообще хоть какая-нибудь практика? Если все можно, но налоговики отказывают, то нашёлся бы хоть один военный и подал б в суд.

[Роман Буденков]

один военный

как раз с этим плохо, если полистаете судебную практику верховного суда то будете удивлены

[ВасяВася]

Знаю военных которые уже вернули в налоговую ранее полученные налоговые вычеты)))

[Роман Буденков]

военных

даже добровольно вернувшие есть. это сомнительный показатель
Пользователь добавил: 17 Января 2016  13:48:00лично для меня показателем будет являться обобщенная судебная практика верховного суда по данному вопросу, но ее нет
даже нет нормально изложенных решений где отметаются доводы

[ВасяВася]

Весь вопрос в том что суд не хочет слушать доводы абсолютно никакие

[Popeye]

Немного свежачка по взысканию с военных полученного вычета


Серпухов

(кликните для показа/скрытия)

Дело № 2-4142/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Власихинского гарнизона в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области к Пирожкову Г. Г.чу о признании незаконным предоставление имущественного налогового вычета, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Военный прокурор Власихинского гарнизона в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области обратился в суд с иском и просит признать незаконным предоставление военнослужащему филиала Военной академии РВСН имени Петра Великого Пирожкову Г.Г. имущественного налогового вычета, в части суммы, составляющей федеральный бюджет, а именно <данные изъяты>, а также взыскать с Пирожкова Г.Г. сумму причиненного государству ущерба в размере <данные изъяты> в пользу Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области.

Свои требования мотивирует тем, что Пирожков Г.Г. проходит военную службу по контракту не на воинской должности в МГТУ имени Н.Э. Баумана с сентября 2013 года и относится к категории военнослужащих – участников накопительно – ипотечной системы. <дата> между А. и Пирожковым Г.Г. заключен договор купли – продажи квартиры, стоимость которой составила <данные изъяты>. Источниками оплаты приобретаемой квартиры являются: средства целевого жилищного займа, кредитные средства и собственные средства покупателя. При этом средства целевого жилищного займа предоставлены покупателю ФГУ "Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на цели приобретения в собственность недвижимого имущества на основании договора целевого жилищного займа от <дата> <номер>, заключенного в г. Москве в сумму <данные изъяты>. Согласно кредитному договору от <дата> <номер> ОАО "Б." предоставило Пирожкову Г.Г. кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата 192 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Согласно условиям данного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Пирожкову Г.Г. в соответствии с договором целевого жилищного займа от <дата> <номер>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> оплачивается Пирожковым Г.Г. за счет собственных средств. Таким образом, <данные изъяты> являются средствами федерального бюджета и, следовательно, налогом на доходы физических лиц не облагаются. При приобретении данного жилого помещения Пирожков Г.Г. изъявил желание воспользоваться своим правом на получение имущественного налогового вычета. Однако Пирожков Г.Г., обратившись на имя начальника Межрайонной ИФНС №11 по Московской области с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010, 2011, 2012 г. в связи с приобретением указанной квартиры, предоставил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, указав в них не собственные средства в размере <данные изъяты>, а сумму с учетом средств федерального бюджета, но не более предельного размера имущественного налогового вычета <данные изъяты>. В данном случае, поскольку квартира была приобретена Пирожковым Г.Г. за счет выплат, предоставленных ему из средств федерального бюджета как участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, он был вправе получить имущественный налоговый вычет только в размере фактически произведенных им расходов на приобретение жилья в размере <данные изъяты>. В этой связи он мог рассчитывать на возврат налога из бюджета в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, по результатам камеральной проверки налогоплательщика при отсутствии на то оснований решено произвести возврат Пирожкову Г.Г. налога на доходы физических лиц всего в сумме <данные изъяты>, что привело к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, налоговым органом Пирожкову Г.Г. неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет, в части суммы, составляющей федеральный бюджет, а именно <данные изъяты>, и произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. По состоянию на <дата> Пирожковым Г.Г. ущерб государству добровольно не возмещен.

Представитель Военного прокурора Власихинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Пирожков Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица Военной академии РВСН имени Петра Великого в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив представленные письменные доказательства, обсудив признание иска ответчиком Пирожковым Г.Г., суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены представленными письменными доказательствами, не нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, признаны ответчиком Пирожковым Г.Г., последствия признания иска которому разъяснены, суд находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Власихинского гарнизона удовлетворить.

Признать незаконным предоставление Пирожкову Г. Г.чу имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры с суммы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пирожкова Г. Г.ча, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в счет возврата денежных средств, предоставленных в качестве имущественного налогового вычета, сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пирожкова Г. Г.ча госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 января 2016 года

Ростов

(кликните для показа/скрытия)

№ 2-1993/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевлюга Е.П.,

при секретаре Шевцовой Т.Г.,

с участием представителя истца Алатова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области (г. Миллерово) к Гончарук М.И. о возмещении вреда, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Гончарук М.И. просит взыскать с ответчика сумму причиненного государству ущерба в размере 263577 рублей 00 копеек в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области.

В обоснование истец указал, что ответчик предоставил в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области налоговые декларации за 2012, 2013 г.г., в которых заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в размере 861855 рублей 50 копеек за 2012 год и 1070803 рублей 80 копеек за 2013 год. К данным декларациям представлены заявления о предоставлении ему имущественного вычета исходя из полной стоимости приобретенного объекта, копии договора купли-продажи, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, справки о доходах формы 2-НДФЛ, заявление на возврат денежных средств на расчетный счет. На основании представленных документов налоговым органом в соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ принято решение о предоставлении ответчику имущественных вычетов и о возврате денежных средств. Денежные средства в сумме 263577 рублей 00 копеек были перечислены на счет ответчика. Во исполнение письма Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.08.2014 года № 09-23/2060 Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области направила запрос в ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о предоставлении информации о сумме накоплений, сформированных на именном накопительном счете участника НИС и сумме целевого жилищного займа, предоставленного из федерального бюджета военнослужащему для приобретения жилья. Из анализа полученной информации установлено, что расходы на приобретение жилья произведены за счет выплат, предоставленных из средств бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 года 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительный взнос – денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном счете участника НИС. Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Гончарук М.И., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 года 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», реализуя свое право на обеспечение жилым помещением, приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила 3100 000 рублей 00 копеек. Ответчик при предоставлении документов для подтверждения имущественных вычетов не представил в налоговый орган договор целевого жилищного займа, а также кредитный договор на приобретение жилья. В декларациях по налогу на доходы физических лиц ответчик указывал не соответствующие действительности сведения о сумме понесенных расходов на приобретение объекта, то есть полную стоимость приобретенного объекта. Ответчик вправе был получить имущественный вычет только в размере фактически произведенных им расходов на приобретение жилья.

     Просили, взыскать с Гончарук М.И. сумму причиненного государству ущерба в размере 263 577 рублей 00 копеек в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать с Гончарук В.И..221571 рубль 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела, в заявлении направленном в адрес суда указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 25 ноября 2013 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" Гончарук М.И. относится к категории военнослужащих - участников накопительно - ипотечной системы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 ст. 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Из материалов дела следует, что Гончарук М.И. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 7-11). По условиям данного договора стоимость квартиры установлена в размере 3100 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора продавец проинформирован покупателем, что указанная квартира приобретается за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, предоставляемого Гончарук М.И. для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключаемому между покупателем и заимодавцем, кредитных средств, предоставляемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики на основании кредитного договора № от 26.12.2011 года, заключенному между покупателем и кредитором.

Пункты 2.2, 2.3 договора купли-продажи квартиры предусматривают, что целевой жилищный заем предоставляется покупателю на погашение первоначального взноса в размере 671738 руб., в том числе на погашение обязательств по кредитному договору. Кредит предоставляется заемщику в размере 2 200 000 рублей для целей приобретения в собственность квартиры.

По заявлению Гончарук М.И. Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области принято решение о возврате ему денежных средств в размере 143104 рублей в качестве налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (л.д. 20).

Федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены Гончарук М.И. на безвозмездной основе и возврат данных средств заявителем не осуществлялся, доказательства исполнения Гончарук М.И. обязательств, связанных с приобретением данной квартиры, за счет личных средств, то есть фактического несения им при этом расходов, отсутствуют, имущественный налоговый вычет получен им неправомерно, а выплаченные на основании решений налогового органа денежные средства в размере 143104 рубля ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с Гончарук М.И. 221 571 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области к Гончарук М.И. о возмещении вреда, причиненного государству - удовлетворить.

    Взыскать с Гончарук М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 3 России по Ростовской области, адрес: ул. 3 Интернационала, 70, г. Миллерово, Ростовская область, ИНН 6149008693, ОГРН 1026102194238, дата регистрации 28.08.2002 года, сумму причиненного государству ущерба в размере 221571 (двести двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Гончарук М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5415 рублей 71 копейку..

Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя УФК МФ по РО (Межрайонная ИФНС №3 России по Ростовской области) ИНН 6149008693, код ОКАТО 60232000000, № счета получателя 40101810400000010002, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, КПП 614901001, КБК 18210803010011000110,ОКТМО 60632101.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Шевлюга

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года.

Пользователь добавил: 18 Января 2016  11:54:49


Ярославль

(кликните для показа/скрытия)

Судья Великая М.Е. Дело №33-8850/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

24    декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова А.В. по доверенности Григоренко А.А. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования военного прокурора Ярославского гарнизона, предъявленные в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Виноградова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Виноградова А.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя Военной прокуратуры Ярославского гарнизона по доверенности <данные изъяты> и представителя МИФНС России №5 по Ярославской области по доверенности <данные изъяты> по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Ярославского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Виноградову А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование требований ссылался на то, что Виноградов А.В., являясь военнослужащим, в рамках накопительной ипотечной системы заключил договор с ЗАО «Банк ЖилФинанс» на предоставление кредита в размере <данные изъяты> Кроме того, ответчику был предоставлен целевой жилищный займ по договору с ФГКУ «Росвоенипотека» в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. по договору купли-продажи приобрел жилое помещение и впоследствии обратился в МИФНС России №5 по Ярославской области с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета, который был предоставлен в соответствии с решениями налогового органа в размере <данные изъяты>. Поскольку целевой жилищный займ погашается из средств федерального бюджета, а не из собственных средств военнослужащего, у ответчика отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета. Полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Межрайнной ИФНС России № 5 по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Ярославского гарнизона просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований военного прокурора Ярославского гарнизона, поскольку нашло подтверждение наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, неправомерно получившего имущественный налоговый вычет.

Указанный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, подробная и всесторонняя оценка которым судом дана в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о необоснованности данного вывода, о недоказанности истцом факта приобретения в ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым А.В. жилого помещения за счет средств федерального бюджета, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Виноградову А.В. как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа в размере <данные изъяты> на приобретение жилого помещения; кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Виноградовым А.В. на предоставление кредита в размере <данные изъяты>; договором целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Виноградовым А.В., карточкой учета средств и расчетов по данному договору.

Доказательств того, что на приобретение квартиры ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым А.В. были потрачены принадлежащие ему личные денежные средства, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Учитывая, что оплата расходов на приобретение Виноградовым А.В. жилого помещения осуществлена за счет средств федерального бюджета, имущественный налоговый вычет ответчиком получен без установленных законом оснований, является для него неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Постановленное судом решение отвечает требованиям статей 195, 198 ГПК РФ и отмене не подлежит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

  2000 ;                   о п р е д е л и л а:

    апелляционную жалобу представителя Виноградова А.В. по доверенности Григоренко А.А. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Роман Буденков]

Весь вопрос в том что суд не хочет слушать доводы абсолютно никакие

главное что бы было написано, а дальше пробиваться до упора

[chitatel]

Сейчас делаю бумажки для налогового вычета. В заявлении приписал что прикладываю квитанции об оплате собственными средствами на 2 млн. российских ублей. Брал по военной ипотеке но погасил своими. Думаю будет положен вычет. Проверим

[Popeye]

Вот интересное и необычное судебное постановление второй инстанции

(кликните для показа/скрытия)

Дело № 33-10697/2015

Судья: Симоненко М.Н.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Мулярчика А.И.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 декабря 2015 года гражданское дело по иску военного прокурора в/ч 56681 в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Ю.А. о признании незаконным предоставление имущественного налогового вычета, возврате налога и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Ю.А. – Н.А. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения помощника военного прокурора войсковой части 56681 Е.В. и представителя ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска – С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:



Военный прокурор войсковой части 56681 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Ю.А., в котором указал, что ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части 73727 и является участником накопительно-ипотечной системы в соответствии со ст. 9 ФЗ от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». 10.04.2013 г. Ю.А. реализовал свое право на жилище путем приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2943000 руб. на основании договора купли-продажи.

На приобретение указанной квартиры были потрачены средства целевого займа в размере 781725,14 руб. и кредитные средства в размере 2142000 руб., предоставленные Ю.А. на основании заключенного с ВИ ОАО Акционерный банк «РОСТ» кредитного договора, в соответствии с которым возврат кредита и процентов осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.

Ю.А. был произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 77976 руб. в соответствии с п.6 ст.78 НК РФ, что, по мнению истца, является незаконным и причинило ущерб экономическим интересам РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1105 ГК РФ, истец просил признать незаконным предоставление военнослужащему войсковой части 73727 Ю.А. имущественного налогового вычета в размере 599812 руб. и возврат налога на доходы физического лица на сумму 77976 руб., взыскать с Ю.А. сумму причиненного государству ущерба в размере 77976 руб. в пользу РФ в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать незаконным предоставление ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска военнослужащему войсковой части № (г. Новосибирск) Ю.А. имущественного налогового вычета в размере 599 812 руб. и возврата налога на доходы физического лица на сумму 77 976 руб.

Взыскать с Ю.А. в счет возмещения государству ущерба полученное им неосновательное обогащение в размере 77976 руб. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

Взыскать с Ю.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 539 руб. 28 коп.

С указанным решением не согласился представитель Ю.А. – Н.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, на нарушение судом норма процессуального права, т.к. решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Апеллянт считает, что из существа исковых требований следует, что ответчиком по данному делу должна была быть привлечена ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, в то время как она же является истцом. В этой связи, а также учитывая, что прокурор не может выступать в интересах юридических лиц, он не мог действовать в интересах налогового органа и предъявлять к нему требования.

Также прокурором в обоснование заявленных требований не названы нормы налогового законодательства, которое подлежит применению к отношениям о возврате налога, в то время как нормы гражданского законодательства к спорным налоговым правоотношениям не применимы. Кроме того истцом не доказано, что ответчик неосновательно сберег или приобрел имущество, учитывая налоговый вычет был получен им на основании решения ИФНС России по Калининскому району, а возмещение ущерба должно производится за счет виновного лица, т.е. налогового органа. В то же время истцом не представлены доказательства, что решение налогового органа о предоставлении налогового вычета признано незаконным, в связи с чем, отсутствует основание для взыскания налогового вычета с ответчика.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что т.к. квартира приобретена ответчиком в рамках накопительно-ипотечной системы, то полученные по ней ответчиком денежные средства в размере 2142000 руб. не облагаются налогом, т.к. указанные денежные средства получены Ю.А. на основании кредитного договора и на момент приобретения квартиры являлись собственными средствами, а значит, они подлежат учету при расчете имущественного налогового вычета. Кроме того, заемные денежные средства не являются доходами налогоплательщика и объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, а суммы, предоставленные за счет средств бюджета на приобретение жилья, являются доходами, т.к. не предполагают возврат денежных средств.

Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части несоблюдения требований ст.150 ГПК РФ, а именно: не обозначен предмет доказывания по делу, круг обязанностей доказывания и доказательств и порядок их исследования. Также судом нарушены с. 198 и 199 ГПК РФ, т.к. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе содержится указание на нарушение истцом сроков для обращения в суд с иском о взыскании налога за доходы физических лиц за 2010-2011год, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Проверив основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако судебные повестки, направлявшиеся ответчику по указанному адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ю.А. проходит военную службу в войсковой части 73727 с 2008 года, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно свидетельству о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 01.11.2012 г. Ю.А. предоставлен целевой жилищный заем в размере 710525,14 руб.

21.03.2013 г. между Ю.А. и Акционерный банк «РОСТ» (ОАО) заключен кредитный договор на сумму 2142000 руб., в соответствии с которым возврат кредита и процентов осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.

10.04.2013 г. Ю.А. приобретена квартира стоимостью 2943000 руб., расположенная по адресу: <адрес> за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а также за счет кредитных средств, предоставленных АБ «РОСТ» (ОАО).

17.02.2014 г. Ю.А. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, в соответствии с которой произведен расчет имущественного налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 599812 руб.

На основании решения ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска № от 29.05.2014 г. Ю.А. произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 77976 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, заявленные к Ю.А., руководствовался положениями ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 207, 220 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 3, 4 ФЗ от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», и пришел к выводу о том, что имущественный налоговый вычет в размере 599812 руб. был предоставлен ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска Ю.А. незаконно.

При этом, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что возврат уплаченного подоходного налога Ю.А. в размере 77976 руб. является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание налога на доходы физических лиц, возврат которого произведен в связи с предоставлением ИФНС налогового вычета ответчику на основании Решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 29.05.2014 г. Таким образом, поскольку возврат уплаченного налога произведен на основании решения налогового органа, которое никем не обжаловано и не отменено, выводы суда о том, что ответчик получил денежные средства в счет возврата подоходного налога без законных оснований, является ошибочным. Наличие законного основания для возврата налога ответчику исключает возможность применения к правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям вообще не могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе, регулирующие возмещение ущерба и неосновательное обогащение, поскольку по своему существу спорные правоотношения носят публично-правовой характер, обусловлены наличием обязанности налогоплательщика по уплате налога, а в силу п. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению.

Более того, заявляя требования о признании незаконным предоставление военнослужащему имущественного налогового вычета, истец фактически оспаривает законность действий налогового органа, который принял решение о предоставлении указанного вычета. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, ответчиком по делу должен выступать государственный орган, действия которого привели к нарушению интересов Российской Федерации, а не военнослужащий, получивший налоговый вычет на основании решения ИФНС, в связи с чем, Ю.А. нельзя считать надлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая во внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком по делу является материальный истец ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, в интересах которого выступает военный прокурор, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в заявленном виде.

Из пояснений представителя ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска следует, что Ю.А. 02.07.2015 г. подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, на основании которой 13.07.2015 г. ответчику направлено требование об уплате налога со сроком исполнения – до 31.07.2015 г. Данное требование Ю.А. не исполнено, в связи с чем, 02.12.2015 г. налоговым органом подано административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу. Таким образом, учитывая изложенное, вопрос о взыскании задолженности по налогу, а так же об обоснованности предоставления имущественного налогового вычета участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии нового решения судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований к Ю.А. о признании незаконным предоставление имущественного налогового вычета и возврата налога, взыскании денежных средств в том виде и по тем основаниям, которым они заявлены военным прокурором в/ч 56681 в рассматриваемом иске, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск военного прокурора в/ч 56681 в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Ю.А. о признании незаконным предоставление имущественного налогового вычета, возврата налога и взыскании причиненного государству ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Ю.А. – Н.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

[Роман Буденков]

приветствую всех уважаемые коллеги. спешу поделиться информацией о решении суда вынесенном буквально вчера после обеда
обжаловали решение об отказе налогового  органа, решение отменено, суд закончился в пользу НИСовца, скоро будет решение в окончательной форме