Военная ипотека и налоговый вычет!

[sheff13_]

досрочно своими 1.67 млн

с 1.67 млн. р. вам дадут вычет согласно ст 220 п.1 пп.3?

[LEU]

вам дадут

Полагаю так

[Popeye]

Наткнулся на интересное решение.
Поможет тем, кому пени выставили за вычет или привлекли к ответственности налоговики.
Ну, или, например, от уголовки отбиваться.


http://legalacts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-15012018-n-78-kg17-82/

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 78-КГ17-82

...Таким образом, МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу ошибочно предоставлен заявителю имущественный налоговый вычет в части расходов, которые оплачены за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, то есть фактически средств федерального бюджета. При этом из представленных Мациборко И.Г. в налоговый орган для подтверждения права на имущественный налоговый вычет документов прямо следует, что он является участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих, квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, средств кредитного договора (возврат кредита осуществляется за счет средств целевого жилищного займа) и собственных средств. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях налогоплательщика при заявлении права на получение имущественного налогового вычета.

При таком положении выявленное занижение налоговой базы по НДФЛ вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога с учетом заявленного налогового вычета определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений.

Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.
...
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Мациборко Ивана Георгиевича удовлетворить.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 25 января 2016 года N 26-49/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.



Я так понял, своим определением ВС РФ в целом отменил это решение по пени и возврату вычета.


...МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на основании решения от 1 июля 2015 года проведена выездная налоговая проверка (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года) в отношении Мациборко И.Г. 25 января 2016 года вынесено решение N 26-49/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2012, 2013 годы). На основании данного решения: налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа 10 000 руб.; начислена недоимка по НДФЛ в сумме 135 794 руб.; начислены пени в сумме 25 259,55 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ...

[Popeye]

В Санкт-Петербурге 224-й гарнизонный военный суд рассмотрел дело в отношении Захарова Константина и назначил наказание в виде штрафа в 60 000 рублей. Военнослужащий обманным способом вернул налоговый вычет по военной ипотеке в размере 260 000 рублей. Капитану 3 ранга ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» Захарову Константину было выдвинуто обвинение в совершении преступления по части 3 статьи 159 УК РФ, а именно, в хищении госимущества в крупном размере, используя свое положение. Свою вину военнослужащий не признал, однако гражданский иск не заявлялся, нанесенный государству ущерб возмещен им в полном объеме до заведения уголовного дела, поэтому по решению суда участник НИС был оштрафован. Согласно материалам дела была установлена цепочка событий. Константин Захаров приобрел квартиру посредством военной ипотеки. Через некоторое время обратился в налоговую службу с просьбой о получении налога на доходы, вносимого на протяжении 3 лет. В вопросе о приобретении жилья отметил, что потратил на покупку собственные деньги в сумме 2 миллиона рублей. В итоге военнослужащий-участник НИС обманным путем получил налоговый вычет.


Приговор бы почитать.
На сайте суда нет
https://224gvs--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=156037583&case_uid=8C305BEC-DEDA-4062-9187-5C916890B6F8&delo_id=1540006

ЛОВС оставил приговор в силе

https://leningradskyovs--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=984189&delo_id=4&new=4

[Ad]

Военная ипотека и налоговый вычет!

Военного осудили за налоговый вычет по ипотеке

[Popeye]

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-48/2018

Мне в этом деле не понравилась сторона защиты.
Позиция основывалась на том, что "нарушены процессуальные моменты при ведении дела, а виноват в неправильном возврате вычета налоговик".
И всё. Это проигрышная позиция.
Я сторонник того, что тут нужно было обращать внимание на то, что здесь есть деньги бюджета, а есть заемные средства от банка.
И именно банк перечисляет "основной транш". Так что эти деньги нельзя назвать на момент получения бюджетными.
В двух словах мое мнение.
Было бы интересно почитать, как бы суды отбивали эти доводы, основываясь на нормах права, а не "по понятиям".


Так, вопреки доводам жалоб, согласующихся между собой доказательствами, положенными гарнизонным военным судом в основу приговора, установлено: последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей должностных лиц межрайонной ФНС <данные изъяты> по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5 о том, что Захаров обращался в ФНС <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2011, 2012 и 2013 года в размере 260.000 рублей, представляя налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011, 2012 и 2013 года, в связи с произведенными им расходами на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, указав в последних сумму фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта в размере <данные изъяты> рублей и скрыв факт того, что квартира им была приобретена за счет средств государства, тем самым обманув указанных свидетелей и остальных должностных лиц налогового органа. Захаров приложил к заявлению и декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), достаточные для принятия решения о возврате налога, однако из них не усматривалось, что им получен кредит за счет средств федерального бюджета, в связи с чем налоговым органом приняты решения №<данные изъяты> и <данные изъяты> от 8 октября 2014 года о возврате Захарову суммы излишне уплаченного налога; банковскими документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств на счет Захарова К.Е. и получении их последним.

(кликните для показа/скрытия)

Пред. Павлов А.И.                                                                                                    копия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-48/2018

    Санкт-Петербург                                                                              17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего – судьи Краснопевцева С.А.,

судей - Аверченко В.Д. и Ольмезова АА.,

при секретаре судебного заседания Доля С.Н.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> Багина А.Ю., государственного обвинителя - помощника военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты> Зайцева Д.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова К.Е. защитника-адвоката Конина Н.Н. на приговор 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий <данные изъяты>

    Захаров К.Е., <данные изъяты>

    осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Аверченко В.Д., объяснения осужденного Захарова К.Е., защитника-адвоката Конина Н.Н. в обоснование апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя помощника военного прокурора – <данные изъяты> Зайцева Д.А., а также военного прокурора <данные изъяты> Багина А.Ю., предлагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Захаров признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Эти преступные действия Захаров совершил при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

30 июля 2014 года, зная об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета ввиду приобретения жилого помещения по адресу: <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, полученных им в связи с участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Захаров К.Е., преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, вместе с заявлением о возврате уплаченного им в 2011, 2012 и 2013 годах налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей представил в межрайонную инспекцию ФНС России <данные изъяты> по Санкт-Петербургу налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), содержащие недостоверные сведения о произведенных им расходах на приобретение указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, умолчав о том, что эти расходы произведены за счет упомянутых выше средств федерального бюджета.

На основании представленных Захаровым К.Е. документов введенные в заблуждение относительно понесенных им расходов на приобретение квартиры и наличия в связи с этим у него права на получение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей должностные лица налогового органа 8 октября 2014 года приняли решения о возврате в счет уплаченного им в 2011, 2012 и 2013 годах налога на доходы физических лиц денежных средств в сумме 260 000 рублей, которые 5 декабря 2014 года поступили на открытый в филиале <данные изъяты> ПАО «ВТБ24», расположенном по адресу: <данные изъяты>, на его имя счет.

Своими умышленными действиями Захаров причинил ущерб государству, похитив из федерального бюджета денежные средства в сумме 260 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

          В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный Захаров, приводя свой, по его мнению правильный анализ доказательств и имеющихся противоречий между показаниями представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Санкт-Петербургу ФИО1 и свидетелями, считает, что вынесенный в отношении него приговор не может быть признан законным и обоснованным в связи с тем, что он постановлен на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, осужденный сообщает, что предварительное слушание по его делу велось с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Так, судья в своих доводах фактически предопределил его вину в инкриминируемом ему деянии, необоснованно отказал ему и его защитнику в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела военному прокурору

ввиду отказа следователя включить в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание свидетелей со стороны защиты.

    Захаров полагает, что в 2011, 2012, 2013 г.г. он суммарно уплатил в бюджет РФ в виде НДФЛ 300.659 рублей и своим обращением в налоговую инспекцию хотел лишь узнать, имел ли он право на получение имущественного налогового вычета с расходов, произведенных им при покупке квартиры, то есть хотел реализовать законное право на возврат своих же денежных средств. Своими действиями он не причинил какого-либо ущерба для государства, так как вернул полученный налоговый вычет обратно налоговому органу.

Поскольку виновность в предъявленном обвинении, по его мнению, не нашла своего подтверждения, осужденный Захаров просит состоявшийся в отношении него приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник-адвокат Конин Н.Н. в апелляционной жалобе утверждает, что вынесенный по делу Захарова приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, прежде всего, вследствие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства как органами предварительного следствия, так и судом. Это выразилось в необоснованном отказе Захарову в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела военному прокурору в виду отказа следователя включить в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание свидетелей со стороны защиты, вопрос о постановке обвинительного приговора по сути был разрешен на стадии предварительного слушания по уголовному делу.

    Далее адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение Захарова в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, построено на противоречивых и ошибочно проанализированных показаниях свидетелей. По мнению защитника, налоговый вычет получают только после соответствующей проверки, поэтому часть ответственности должна лежать на лицах, обеспечивающих необходимый результат проверки.

С учетом вышеизложенного защитник Конин Н.Н. ставит в жалобе вопрос об отмене приговора в отношении Захарова и вынесении оправдательного приговора.

В поступивших от представителя потерпевшего - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Санкт-Петербургу ФИО1 и государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> Зайцева Д.А. возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Конина Н.Н. отмечается, что упомянутые выше жалобы удовлетворению не подлежат, так как дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены приговора не имеется. Кроме того, ФИО1 отмечает, что Захаров не указал в сопроводительном письме при подаче декларации, что указанные в ней денежные средства из бюджета.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что просьба осужденного и его защитника об

отмене приговора Захарова и вынесении оправдательного приговора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собирание в ходе предварительного следствия доказательств, их процессуальное закрепление, а также проверка и оценка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Фактов, подтверждающих заявления осужденного и его защитника о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства на предварительном слушании данного дела, не установлено. Утверждение в жалобах о том, что судья в своих доводах фактически предопределил вину Захарова в инкриминируемом ему деянии, нельзя признать состоятельным. Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 1 февраля 2018 года судьей 224 гарнизонного военного суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Захарова об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела, является законным и обоснованным и вынесено судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений норм УПК РФ при оформлении следственными работниками протоколов процессуальных действий, в том числе при составлении обвинительного заключения, не допущено.

Из протокола судебного заседания от 9 – 26 февраля 2018 года следует, что суд обеспечил равенство прав сторон и других лиц, участвующих в процессе. Сохраняя объективность и беспристрастие, председательствующий по делу создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Захарова в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в суде доказательствах, которым в приговоре дан всесторонний, полный и объективный анализ и оценка.

Так, вопреки доводам жалоб, согласующихся между собой доказательствами, положенными гарнизонным военным судом в основу приговора, установлено: последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей должностных лиц межрайонной ФНС <данные изъяты> по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5 о том, что Захаров обращался в ФНС <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2011, 2012 и 2013 года в размере 260.000 рублей, представляя налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011, 2012 и 2013 года, в связи с произведенными им расходами на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, указав в последних сумму фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта в размере <данные изъяты> рублей и скрыв факт того, что квартира им была приобретена за счет средств государства, тем самым обманув указанных свидетелей и остальных должностных лиц налогового органа. Захаров приложил к заявлению и декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), достаточные для принятия решения о возврате налога, однако из них не усматривалось, что им получен кредит за счет средств федерального бюджета, в связи с чем налоговым органом приняты решения №<данные изъяты> и <данные изъяты> от 8 октября 2014 года о возврате Захарову суммы излишне уплаченного налога; банковскими документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств на счет Захарова К.Е. и получении их последним.

Доводы апелляционных жалобы об отсутствии в действиях Захарова К.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в частности объективной стороны преступления в виде обмана должностных лиц налоговой инспекции и субъективной стороны преступления – вины в форме умысла, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Так, в обжалуемом приговоре полно отражена объективная сторона вмененного преступления, заключающаяся в том, что Захаров К.Е., представляя в ФНС <данные изъяты> налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011, 2012, 2013 года и соответствующие заявления о предоставлении ему имущественного налогового вычета, указал недостоверные сведения относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей, при этом подтвердил достоверность представленных сведений своей подписью, и скрыл (умолчал), что квартира им была приобретена за счет средств федерального бюджета, чем ввел в заблуждение должностных лиц указанной налоговой инспекции. Указанные действия верно расценены гарнизонным судом как обман должностных лиц ФНС <данные изъяты> в целях хищения денежных средств в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции закона, действующего на момент совершения преступления) основанием предоставления имущественного налогового вычета является осуществление налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры за счет собственных денежных средств.

Таким образом, налоговые вычеты не представляются в части расходов налогоплательщика на приобретение квартиры, покрываемых за счет выплат, представленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку Захаров, как установлено по делу, приобрел жилое помещение в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, он не вправе был получать имущественный налоговый вычет.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Захарова субъективной стороны преступления, равно как и доводы об отсутствии доказательств наличия у Захарова прямого умысла на совершение преступления, о его возможном добросовестном заблуждении материалами дела не подтверждаются. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отсутствие в рассматриваемой ситуации у Захарова права на получение имущественного налогового вычета следует из п.5 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, который был официально опубликован, а потому, с учетом уровня образования осужденного, при обращении в налоговый орган за имущественным налоговым вычетом, и сам же, ссылаясь на положения статей 220 и 78 НК РФ, Захаров не мог не знать положения п.5 ст.220 НК РФ и о том, что имущественный налоговый вычет ему был не положен, поскольку жилое помещение приобретено им было за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что являлось препятствием в получении имущественного налогового вычета в связи с его приобретением.

При таких данных судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты доводы осужденного о том, что ему было неизвестно об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета жилого помещения, приобретенного за счет государства, о чем прямо указано в приговоре.

Исходя из установленных обстоятельств совершения Захаровым умышленных преступных действий, направленных на обман межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по Санкт-Петербургу, утверждения в жалобах о ненадлежащем проведении камеральной налоговой проверки на виновность Захарова не влияют. По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельной ссылку авторов жалоб на решение Щелковского городского суда <адрес> от <данные изъяты> 2013 года, которое в данном случае не может иметь преюдиционное значение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно расценены действия Захарова К.Е., выразившиеся в представлении в налоговый орган заявлений о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2011, 2012, 2013 года и налоговых деклараций на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ соответственно, указание в указанных документах не соответствующих действительности сведений относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение объекта в размере <данные изъяты> рублей, умолчание (сокрытие) факта того, что квартира им была приобретена за счет средств государства, как обман должностных лиц ИФНС <данные изъяты> в целях хищения денежных средств в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц. Выводы гарнизонного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, приговором установлены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины Захарова в совершении вмененного ему преступления.

Действия осужденного Захарова по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено обоснованно, согласно требованиям закона, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, соответствует тяжести совершённых им преступных действий и данных о его личности.

Как видно из приговора, суд, решая вопрос о мере наказания Захарову, исходил из личности виновного, его семейного положения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у него на иждивении <данные изъяты> детей и добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба.

Как следует из приговора, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности Захарова, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 того же Кодекса изменил категорию совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор 224 гарнизонного военного суда от 26 февраля 2018 года в отношении Захаров К.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Конина Н.Н. – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно: судья Ленинградского окружного военного суда

                                                                                                             Аверченко В.Д.

[Михаил Сергеевич]

и своим обращением в налоговую инспекцию хотел лишь узнать, имел ли он право на получение имущественного налогового вычета с расходов

Ой ща описаюсь 

И всё. Это проигрышная позиция.

А это и так ясно, адвокат пытался хоть за что-то уцепиться.

Так что эти деньги нельзя назвать на момент получения бюджетными.

Нет, вы ошибаетесь, они выделяются под государственную программу.

Было бы интересно почитать,

Не буду рыться в решениях, но уже такое судами "отбивалось", все законно.

[Popeye]

уже такое судами "отбивалось", все законно.

С точки зрения гражданско-правовых, налоговых и т.п. - соглашусь.
Что позиция выработана - ее и применяют везде.
Но тут уголовка.

вы ошибаетесь, они выделяются под государственную программу.

Мне непонятно, за что можно судить военнослужащего, если на сайте Тихоокеанского флотского военного суда  размещена статья, что с заема от банка получать вычет можно?
http://tihookeanskyfvs.prm.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=3&did=7

Тут важна субъективная сторона преступления. Знал ли он, что он похищает средства.
На сайте висит одно, судебная практика противоречивая, можно найти не одно решение суда, где признавали право военного на вычет.
Этих всех судей тоже под статью за вынесение "заведомо неправосудного решения"?
Налоговики за эти годы не раз меняли свою позицию.

Как чуть выше писал ВС РФ в своем определении

Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере.


А простой военнослужащий должен знать налоговое законодательство лучше ФНС, получается, по приговору.

[Михаил Сергеевич]

Публикация на сайте суда такого рода материала - всего лишь мнение обычного юриста (его точка зрения). В которой, ввиду новизны закона, и несмотря на его ученую степень, он нагородил целый "огород". Уже подобное обсуждалось на форуме с т. Буденковым, он каким-то образом, в далеких временах, скорее всего воспользовался данной статьей и загрузил судей.

У меня также есть своя позиция по данному предмету. Суть данного налогового вычета - компенсация фактически произведенных налогоплательщиком расходов. И поэтому, если нет по факту оплаты своими средствами, а ФЗ-117 ясно и недвусмысленно указывает на перечисление именно бюджетных денежных средств для погашения, то и никакой речи не может идти о применении вычета.

Теперь об уголовке. Самое трудное - доказать умысел, как я понял т. Захаров на сознанку не пошел, что усложнило следствие. Но это не беда, их на это натаскивают, ну чуть больше мороки получиться. Что он там прилагал к заявлению я не знаю, но фактически они (оправдательные документы) не содержали информацию о природе таких перечислений.

должен знать налоговое законодательство лучше ФНС

Как говорил один "герой":

«Остап Бендер советовал чтить Уголовный кодекс, но Налоговый кодекс тоже нужно чтить, хотя статей в нем больше». Дмитрий Медведев, председатель правительства России

Увы это очень хороший совет, прежде чем что-то затевать, особенно с государством, необходимо взвесить, за какие проступки просто журят, а за какие "посодют".

Теперь про цитируемую вами фразу из кассационного определения ВС РФ.

Нет вы не правильно понимаете.

Простыми словами: привлечение т.Мациборко к административной ответственности было ошибочным, т.к. мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета. Он предоставил все документы, в том числе , что участник НИС, его вины в сокрытии нет (отсутствии противоправности в действиях налогоплательщика при заявлении права на получение имущественного налогового вычета.).

А относительно недопустимости получения вычета с таких денежных средств - все осталось в силе.

Акцентирую: товарищ не скрывал правовой природы этих денег, налоговики опростоволосились сами и поэтому вины товарища в этом нет.
Как видите цитируемая вами фраза не относиться к "нашему" уголовному делу.

[lancepok]

Суть данного налогового вычета - компенсация фактически произведенных налогоплательщиком расходов. И поэтому, если нет по факту оплаты своими средствами, а ФЗ-117 ясно и недвусмысленно указывает на перечисление именно бюджетных денежных средств для погашения, то и никакой речи не может идти о применении вычета.

В этой связи возникает вопрос: каков должен быть порядок предоставления налогового вычета в случае, если купивший более 3-х лет назад квартиру участник НИС увольняется до того, как его продолжительность службы достигнет 10-ти лет (или до достижения 20-ти лет при увольнении по "нельготным" основаниям)? Ведь в этом случае, все деньги, потраченные на приобретение квартиры (включая первоначальный взнос) внезапно оказываются взятыми из его личных средств.

[Михаил Сергеевич]

А вы не знаете порядок расчета при таком увольнении? Или я не понял ваш вопрос.

[LEU]

Добавлю к своему ответу #1117. Представитель камеральной проверки совещалась с вышестоящим управлением ФНС по поводу как подтвердить, являются ли внесенные мной средства моими личными. Их ответом было вообще другое, а именно; под сомнение Управление ФНС средства погашения не поставило, а запросили подтвердить... (барабанная дробь) "а получал ли вообще застройщик (продавец) деньги при покупке за квартиру... Пришлось найти платежные поручения 2011 (года покупки), которые их устроили.

[Михаил Сергеевич]

В этой связи возникает вопрос:

Хороший вопрос, надо обмозговать ответ.

Пришлось найти платежные поручения

Это тоже вполне логично, и на мой взгляд даже более правильный документ, он свидетельствует о получении ДС.

[lancepok]

А вы не знаете порядок расчета при таком увольнении?

Я не про порядок расчета красноармейца с банком и государством. Я про возможность получения налогового вычета после того, как он вернул государству все ранее перечисленные по НИС деньги.

[Михаил Сергеевич]

Я уже понял, да, вопрос интересный, его надо раскрыть.