Использование иностранных комплектующих и материалов при производстве ВТ

[Максим Андреич]

Это каждый день придется выписывать кучу таких форм №5, по всем видам принимаемой продукции?

По другим видам продукции есть другие формы. И вообще, вам ничего не мешает разработать свои. Может  просто журнал завести и там ставить подписи.

При перепроверке была сделана запись "Партия Перепроверена", а не соответствие ТУ, значит просто проверили электрические параметры и не дали никакой гарантии?

Объем перепроверки указывается в ТУ. Естественно он меньше ПСИ, но перепроверка для того и делается, чтоб подтвердить, что изделие продолжает соответствовать ТУ. Для изделия с перепроверкой гарантийный срок идет с даты перепроверки (посмотрите, это д.б. написано в ТУ).

[Максим Андреич]

Максим Андреич там должна быть другая формулировочка... ну не как "Партия Перепроверена"

Формулировки м.б. разные "Перепроверено", "Перепроверка произведена" и т.д.
Если есть сомнение в подлинности перепроверки, можно послать запрос на завод (ИЛ) и/или в ВП.

[Хорошист]

А не должны были эти транзисторы после 15 лет быть перепроверены в 2012г, а не в 2014, такое ощущение что они валялись где-то 2 года потом понадобились и их проверили?

[Гражданский]

Срок сохраняемости изделий исчисляется с даты изготовления. Если изделия были пересмотрены (перепроверены), то срок сохраняемости исчисляется с даты перепроверки. Наверное так написано в ТУ ? Но это при условии, что изделия хранились  в НКУ. Срок сохраняемости закончился в 2012 году. О какой перепроверке в 2014 году может идти речь ? Перепроверка производится, если изделия хранились на складе свыше 3х месяцев ( либо другой период, все указано в ТУ) перед отгрузкой в объеме ПСИ. 

[George]

Как правильно должна быть оформлена процедура решения о передачи продукции в производство, согласованная с Военным представительством (каким документом)?

А чем не устраивает Форма 5 Прил.А (заключение по результатам испытаний, согласованное с ВП)?

Хорошист, входной контроль изделий, значит передавать в производство надо не продукцию, а изделия. СМК отругает за неправильную терминологию.
Максим Андреич, так вроде пункт 7.2 и говорит об обязательности применения именно этой формы?

[George]

Попробую объяснить свою позицию:

Смотрим Раздел 1 Область применения:

Стандарт распространяется на:
1. Составные части
2. Комплектующие (покупные) изделия
3. Материалы
4. Полуфабрикаты

Смотрим Раздел 7 Оформление результатов входного контроля (пункт 7.2)

1. Составные части – протокол испытаний по форме 5 приложение А
2. Комплектующие изделия - протокол испытаний по форме 5 приложение А
3. Металлические материалы - протокол испытаний по форме 6 приложение А

Прошу заметить – в разделе 7 п. 7.2:
2. Исчезло слово «покупные» (выпали «покупные» изделия)
3. По форме 6 – только «металлические» материалы (выпали остальные материалы)
4. Полуфабрикаты вообще не обозначены.

Вопрос: По «выпавшим» изделиям тогда получается применим пункт 7.1 с разработкой своей формы протокола испытаний (согласованной с ВП)?

Протоколы испытаний только указывают на то что изделия «соответствуют требованиям, а так же - приняты и годны».

Вопросы:
1. Как должно выглядеть само это «решение» о передаче изделий в производство? В виде отдельного документа или записи в сопроводительной документации? О необходимости разработки своей формы документа ничего по тексту не указано (как это четко обозначено в п. 7.1).
2. Как должна быть сформулирована и выглядеть запись? Типа: передачу в производство – РАЗРЕШАЮ и затем ВП – ОДОБРЯЮ в левом углу сопроводительного документа красным карандашом.

[Максим Андреич]

Максим Андреич, так вроде пункт 7.2 и говорит об обязательности применения именно этой формы?

Так сама форма исходя из статуса Приложения А - рекомендуемая.

Стандарт распространяется на:
1. Составные части
2. Комплектующие (покупные) изделия
3. Материалы
4. Полуфабрикаты

А если читать р. 1 "Область распространения", то это все - изделия 

Протоколы испытаний только указывают на то что изделия «соответствуют требованиям, а так же - приняты и годны».

"Годны для использования по назначению" - это и есть годны для установки в ВВТ,  т.е. для производства. Иного назначения у КИ нет.
Т.ч. считаю, что никаких отдельных решений для передачи в производство не нужно. Для подстраховки можно в СМК этот момент прописать.

[George]

Максим Андреич, спасибо за разъяснения. Вот так пишут ГОСТ-ы. А как Вам такой альтернативный вариант решения этой дилеммы?

Заголовок документа: Решение о передаче изделий прошедших входной контроль в производство.

Текстовая часть: Изделия, принятые по результатам входного контроля как соответствующие требованиям нормативных документов и признанными годными для использования по назначению, передать в производство, согласно перечня:
1. Изделия ААА - ПИ № 1111 - 1000 шт.
2. Изделие БББ - ПИ № 2222 - 2000 шт.
3. ......
4. ......

Подписи ВК и ВП

Документ оформить  по СМК как запись (в СТО по входному контролю).

[Максим Андреич]

Максим Андреич, спасибо за разъяснения. Вот так пишут ГОСТ-ы. А как Вам такой альтернативный вариант решения этой дилеммы?

Документ оформить  по СМК как запись (в СТО по входному контролю).

Ради Бога, ваше право. Просто я не сторонник плодить лишние бумажки. Но если хотите, пожалуйста.

Зы. Единственное, смущает "передать в производство". Ведь ВК и ВП не могут подменять функции производственно-диспетчерского отдела. Они могут лишь допустить к передаче в производство. А куда пойдет изделие - не их дело, может на склад.
Ззы. Ну и орфографию с пунктуацией подправьте.

[George]

Зы. Единственное, смущает "передать в производство". Ведь ВК и ВП не могут подменять функции производственно-диспетчерского отдела. Они могут лишь допустить к передаче в производство. А куда пойдет изделие - не их дело, может на склад.

Ключевой момент - пункт 6.8, первый абзац в частности, некорректен по своей сути и не дает единого понимания его выполнения.

[Хорошист]

Зы. Единственное, смущает "передать в производство". Ведь ВК и ВП не могут подменять функции производственно-диспетчерского отдела. Они могут лишь допустить к передаче в производство. А куда пойдет изделие - не их дело, может на склад.

Ключевой момент - пункт 6.8, первый абзац в частности, некорректен по своей сути и не дает единого понимания его выполнения.

да согласен понимания общего нет, каждый думает по своему проблема остается жить!!!Почему нет определения понятного всем, какие-то общие фразы...

[Максим Андреич]

Почему нет определения понятного всем, какие-то общие фразы...

Все дано на откуп СМК 

[George]

Почему нет определения понятного всем, какие-то общие фразы...

Все дано на откуп СМК 

... и субъективного мнения разных уровней проверяющих. Это дежурный пункт ГОСТ-а, что бы  вкатать по результатам проверки порядка проведения и оформления результатов ВК,  несоответствие!!!

[Максим Андреич]

МНИИРИП выложил процедуры СДС Электронсерт
http://mniirip.ru/
Вверху вкладка "ЦОС Электронсерт" --> "Формы типовых документов".

[coroche]

МНИИРИП выложил процедуры СДС Электронсерт
http://mniirip.ru/
Вверху вкладка "ЦОС Электронсерт" --> "Формы типовых документов".

М.А. Сегодня меня тоже туда вдруг занесло... Вот интересно - у кого мысли сходятся?
РД 10 под копирку с прошлогоднего проекта проекта "Военэлектронсерт". Брут - Буроменский.