Л.Ивашов высказывает мнение о выступлении В. Путина, который заявил, что в РФ могут появиться частные военные компании
В России могут появиться частные военные компании. Об этом заявил премьер Владимир Путин в Госдуме в среду, отвечая на вопрос депутата Алексея Митрофанова. Митрофанов отметил, что «американцы почти на 350 миллиардов долларов оказывают этих услуг», и поинтересовался, как относится Путин к участию России в этом бизнесе.
Речь идет о крупных частных военных (ЧВК) и охранных компаниях (ЧОК). В мире их более сотни, прежде всего, в США, Великобритании, Франции. Они занимаются охраной объектов, тренировкой армейских и полицейских подразделений, консалтинговыми услугами в области безопасности, снабжением и обеспечением войск. Работают ЧВК и ЧОК по контрактам с правительствами, министерствами обороны, транснациональными корпорациями. Несколько десятков таких компаний действуют сейчас в Ираке и Афганистане.
«Не кажется ли вам, что мы тоже должны быть представлены на этом рынке услуг, понимая, что это определенный инструмент влияния? Готовы ли вы создать, скажем, рабочую группу, которая проработала этот вопрос?» – спросил депутат Митрофанов.
Путин отнесся к идее благосклонно. «Считаю, что это действительно является инструментом реализации национальных интересов без прямого участия государства. Считаю, что над этим можно подумать и посмотреть», - сказал Путин.
Нужны ли России частные военные компании, рассуждает генерал-полковник, президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов.
– Леонид Григорьевич, нам и впрямь пора нагонять американцев по части ЧВК?
– Я согласен с Путиным – надо внимательно все изучать. Скоропалительных решений здесь принимать не следует. Да, тенденция создавать частные военные компании в мире есть. И американцы – родоначальники таких структур, они начали их раскрутку по всему миру (англичане на втором месте). Они создают такие структуры, финансируют их через госзаказ, и используют в Иране, Афганистане, Ливии. Но для чего они это делают? Чтобы проводить свою экспансионистскую политику, но прятать американский флаг. Вот нам это нужно, или нет? Вмешиваться где-то на стороне насилия?
– А вы сами как отвечаете на этот вопрос?
– Мне кажется, что пока действовать так преждевременно. Потом, в случае создания в России частных военных компаний, возникнет множество юридических вопросов.
– Каких, например?
– Например, если создается частная военная компания, но она реализует государственные интересы, каким образом будет защищаться право на жизнь ее сотрудников, как государство будет компенсировать возможные ранения? Что, государство откажется от гарантий?
У американцев, как правило, за подобными компаниями стоят мощные финансовые центры и политические силы. Благодаря этому они в нужный момент быстро накачивают компании деньгами, и проблемы решают. А мы сможем так делать?
И, повторюсь, должны ли мы прятать свой флаг? Ведь мы не намереваемся заниматься разбоем. А если нам придется где-то защищать свои интересы, почему это не могут делать официальные спецслужбы (это их функции) или наши военные?
– В каких ситуациях Россия могла бы использовать частные военные компании за рубежом?
– Честно говоря, я таких ситуаций не вижу. По крайней мере, сейчас. Вообще, вопрос создания частных компаний – это вопрос поведения государства на международной арене. Поступать ли, как американцы, которые запускают через Британию и Францию свои частные военные корпорации, например, в Сирию, поддерживать там оппозицию? Мне кажется, такая политика нам не нужна.
– Могут ли использоваться частные военные организации внутри России?
– Внутри страны они могли бы решать ряд задач по безопасности. Это в русской традиции. Например, казачьи формирования и землю обрабатывали, и границу защищали, и на Кавказе ситуацию стабилизировали. А государство помогало им субсидиями и оружием. Вот на этом направлении о ЧВК подумать можно.
– Государство с помощью ЧВК уменьшит расходы на армию?
– В России и сегодня есть охранные предприятия. Они действуют, зарабатывают деньги. Но я не знаю ни одного сверхбогатого охранного предприятия. Да, такие структуры могут содержать наши крупные компании, но для чего они им? Защищать бизнес, проводить операции, которые будут сокращать хозяевам ущерб и зарабатывать прибыли. Важно это для государства? Думаю, не очень.
С другой стороны, представим ситуацию: 500-600 человек надо командировать в какую-нибудь неприятную точку. ЧОП, что ли, будет отправку организовывать?! Нет, конечно, этим все равно будет заниматься государство.
Без участия государства вся деятельность ЧВК будет лежать вне рамок правового поля – как сегодня у американцев. Они приспускают свой флаг, вторгаются в другие страны, действуют там незаконно, а когда их уличают – говорят: это частная компания, она делает, что хочет.
Мне кажется, нам это не нужно. Думаю, нам нужно составить список задач, которые могут решать эти подразделения на законных основаниях. Чтобы они не подменяли собой ни спецслужбы, ни воинские формирования. И только тогда вплотную озаботиться созданием ЧВК…
Другое мнение
Николай Сёмин, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института США и Канады РАН:
– В течение последних десятилетий (20-30 лет) мы стали свидетелями поразительной тенденции: государству стало выгодно передавать часть своих исконных полномочий по обеспечению безопасности в частные руки. Этот процесс в мире набирает обороты.
Речь идет о так называемых военных фирмах-контрактерах, занимающихся обучением, оснащением и внедрением (куда и когда надо) персонала для решения задач, которые, в сущности, всегда решало государство. С разведкой и контрразведкой дело обстоит несколько иначе. Но и они с середины прошлого века активно сотрудничают с транснациональными корпорациями.
При Рейгане, в 1980-е годы, бюджеты ЦРУ и Агентства национальной безопасности (АНБ) достигли максимума. Но в 1990-е эйфория от победы над СССР позволила поставить вопрос об урезании расходов. В результате, бюджет американской разведки был сокращен на 14% – до 28 млрд долларов. В качестве новых финансовых источников ЦРУ и другие ведомства стали рассматривать более тесное взаимодействие с бизнесом. Клинтон узаконил продажу информации АНБ (а это самая мощная электронная разведка в мире) частным компаниям, если это «не наносит ущерба безопасности США».
Макроэкономическая составляющая в деятельности спецслужб США до сих пор остается важнейшим приоритетом обеспечения национальной безопасности. В Стратегии национальной контрразведки (2005 год) говорится о защите экономических преимуществ США, коммерческих тайн и ноу-хау от попыток проникновения противника. В официальных документах разведсообщества США отмечается, что контрразведка среди прочего должна инициировать ужесточение законодательства в области промышленного шпионажа и «предупреждать владельцев крупных активов, включая неправительственных агентов». В ныне действующей Стратегии национальной разведки США (2009 год) прямо заявлено о необходимости оптимизации сотрудничества разведки и бизнеса в интересах безопасности США. Никогда ранее в официальных документах администрации США столь открыто не говорилось о таком союзе.
Из досье:
Термин «частная военная фирма» первым придумал и распространил британец Том Спайсер. Он же, примерно в 1997 г., основал свою первую фирму по оказанию военных услуг. Одной из первых военных операций, после которой Спайсер и его фирма приобрели известность, была операция «Папуа-Новая Гвинея». Чтобы избежать негативного имиджа, частные военные фирмы часто называют себя частными охранными фирмами (ЧОФ), так как ЧВФ создаются в связи с участием в военных действиях и носят активный, наступающий характер, а ЧОФ - для охраны частных лиц и имущества и носят пассивный, оборонительный характер.
Как правило, ЧВФ создаются в промышленно развитых странах, где более высок уровень военного ноу-хау. Что касается численности персонала, то в мире насчитывается около 1.5 миллиона человек. Есть фирмы с количеством сотрудников 1 человек, а в одном из самых крупных концернов (G4S) численность персонала - 360000 чел.
В 2005 году оборот всех ЧВФ составил приблизительно 200 миллиардов евро. Свою деятельность ЧВФ строят в условиях рыночной экономики. Всё определяет спрос и предложение. Кроме оказания услуг ЧВФ предлагают специальное оборудование и технику.
В целом, можно выделить 4 сферы оказания услуг ЧВФ:
1. Безопасность
2. Обучение
3. Разведка
4. Логистика
Наряду с государственными военными академиями и вузами, военные фирмы создают частные университеты, где проводят обучение по военной и гражданской безопасности.
Что касается логистики, то ЧВФ занимаются практически всем, от снабжения различными сортами туалетной бумаги до предоставления в распоряжение заказчиков самых разнообразных типов техники. Они занимаются вопросами питания, чистки одежды и уборки зданий, обеспечением проживания - от палаток до вилл с бассейнами, строительством дорог, мостов, военно-воздушных баз, посадочных полос и площадок и т. д. то есть всем, что требуется в военное и мирное время для существования армии. В книге подробно рассмотрены и перечислены многие ЧВФ и род их деятельности.
Чьи заказы выполняют частные военные фирмы?
В зависимости от объемов финансирования, этот список выглядит так:
1. «Сильные страны» (США, Германия)
2. Частные предприятия
3. «Слабые страны» (горячие точки, конфликтные регионы)
4. Террористические сети, освободительные движения, группировки, ведущие гражданские войны.
5. Международные организации (ООН, НАТО), неправительственные организации.
6. Частные лица
После 1989 г. наблюдается рост спроса на ЧВФ, это объясняется тем, что повстанцы, боевики, террористы, организованные преступные группы проникают в легальные сферы государства и возникают неформальные теневые экономисты, а в странах Третьего мира происходит потеря контроля над собственной экономикой.
(По материалам книги Уэслера Р. «Война как услуга»).
Обсуждение темы на форуме ведется здесь >>>
