ГОСТ РВ 15.203 или как правильно вести ОКР

[Keman]

Спасибо + в карму добавил

[GARRICK]

Выдача заключений не редко определяется условиями договора, который Вы согласовываете.
У меня вопрос про РКД. Чем определено и где ставится  подпись (согласующая или утверждающая?) НВП на ГЧ?

т. Keman, вопрос к Вам. Зачем вы на ГЧ согласующую подпись НВП предусмотрели, когда рисовали "Перечень РКД на изделие..."? Я понимаю там согласовать ТУ, ФО, ПС, ЭТ, ВЭ, РЭ, Д4, РР, ПМ, И1, Е1 в принципе хватит. Ведь на этапе разработки РКД вы визируете всю РКД согласно " Перечню...", этого вполне предостаточно. Подпись НВП под рубрикой "согласовано" (на ЛУ) появляется по присвоении литеры "О" на последующем этапе.

[papay]

...т. Keman, вопрос к Вам. Зачем вы на ГЧ согласующую подпись НВП предусмотрели, когда рисовали "Перечень РКД на изделие..."? Я понимаю там согласовать ТУ, ФО, ПС, ЭТ, ВЭ, РЭ, Д4, РР, ПМ, И1, Е1 в принципе хватит...

"Контроль разработки и отработки конструкторской документации...Технические условия, общие и габаритные чертежи, технические и экономические характеристики, а также объемы, программы и методы приемосдаточных и периодических испытаний должны согласовываться ВП МО..."
Так было раньше - выписка из "Руководства по организации работы ВП..." одно из рода войск

А почему вы так категорично отмели ГЧ и СБ, случается такое, что методы контроля да и сами контролируемые параметры определены там - в т.ч. масса, габаритные и подсоединительные размеры?! Продукция и "стиль разработчика КД" у всех разные, что подтверждают ваши Д4 и И1, которые мне лично ни о чём не сказали , да и Е1 (схема деления по ГОСТ 2.711 - этап ТП (ЭП)) на этапе РКД...

[GARRICK]

ХМ, т.Papay,
1. Может это специфика разработки изделий конкретного рода войск, но конструкторского документа под названием "технические и экономические характеристики" ни разу не встречал, да и 102 он не предусмотрен, разве что под кодом "Д...", поясните необходимость такого КД.
2. Согласно ГОСТ РВ 2.902, п.5.3.1, полный комплект КД считается согласованным ВП при наличии визы ВП на подлинниках КД (всей) согласно утвержденного "Перечня...", ни ГЧ ни СБ я не отметал. ВП визирует все документы согласно "Перечня...". Речь шла о КД на которые целесообразна подпись НВП под рубрикой "Согласовано" на титульном листе или ЛУ, которая появится только по присвоении литеры "О", если в ТЗ не оговорено. Опять же все определяется спецификой разработки, вы можете и на ГЧ и на СБ предусмотреть ЛУ с рубрикой "Согласовано НВП...", но и визы на полях достаточно чтобы считать КД согласованным.
3. Д4 (карты режимов) и И1 (инструкция по настройке и проверке) многое подтверждают в зависимости от специфики изделия, это и стойкость конкретных ЭРИ к ВВФ, режимы их работы, параметры для настройки и т.д. Вы как инженер должны это понимать. Жаль что Вам это ни о чем не говорит, хотя везде своя специфика.
4. Причем тут 2.711, это в 2.902 сказано, что на этапе ТП...

[papay]

хм т.Mr. Gandzhubas...задел что ли?!
1.Зачем вырывать из контекста?! "...технические и экономические характеристики, а также объемы, программы и методы приемосдаточных и периодических испытаний..." это то "содержимое" КД, которое подлежало согласованию, а в каком конкретно документе оно будет отражено - вопрос 2-й.
2.Что за загон, вы либо обязываете конкретный КД согласовывать с ПЗ, либо нет...то виза, то "согласовано"...так то норматив (ГОСТ РВ 2.902) однозначен: Перечень...->визирование на этапе разработки (в объёме Перечня)->"Согласовано" после ПрИ и корректировки (в объёме Перечня). А ещё открою вам секрет...есть отрасли, где "Согласовано" на КД от ПЗ появляется при выпуске, ранее это допускалось теми же Руководствами ЗУ и до сих пор так и идёт .
3.Не пикируйте-разобьётесь! Вы так смотрю "приборист" (кстати дайте свой вариант вот здесь https://nachfin.info/SMF/index.php?topic=17945.0)...ваши коды Д4 и И1 плод отрасли (ОСТ 4Г0..., ОСТ В 4Г0...видимо) и для многих ни о чём не говорят...и жаль что вы это не понимаете. Лично для вас по явно др.отрасли: Д4-Характеристика контролепригодности (даже такое имеется), И1-не закреплён, а вот ТБР-таблица режимов ПКИ, И11-инструкция по регулированию, И18-инструкция на испытания, которые являются аналогами вами упомянутого.
4.ГОСТ 2.711 устанавливает правила выполнения СхД и закрепляет за ней код Е1, являющейся документацией ТП (ЭП)...и вы смотрю в курсе, но так и осталось загадкой почему относите её к РКД (см. свой же пост выше)

[Генерал-подполковник]

Не было печали... - теперь есть. Кто-нибудь занимался КД на единичное производство и участвовал в работах по присвоению литеры "И"? в 2.902 три с половиной слова про эту работу, и собственно не совсем понятно: "И" это вместо "О1", а до этого все этапы (включая "О") те же самые? или "И" это вместо "О"

Может еще есть что-нибудь почитать по этому вопросу?

[papay]

Не было печали... - теперь есть. Кто-нибудь занимался КД на единичное производство и участвовал в работах по присвоению литеры "И"? в 2.902 три с половиной слова про эту работу, и собственно не совсем понятно: "И" это вместо "О1", а до этого все этапы (включая "О") те же самые? или "И" это вместо "О"

Может еще есть что-нибудь почитать по этому вопросу?

Не довелось, но есть ещё 3,5 слова в ЕСКД 
ГОСТ 2.102, ГОСТ 2.103:
1.Литера "И" имеет место быть только при разовом изготовлении ("...под разовым изготовлением понимается единовременное изготовление одного или более экземпляров изделия, дальнейшее производство которого не предусматривается..."). В противном случае так же "О" и т.д.
2."...Рабочим конструкторским документам изделия единичного производства, предназначенным для разового изготовления, присваивают литеру "И" при их разработке, которой может предшествовать выполнение отдельных стадий разработки (техническое предложение, эскизный проект, технический проект)..." (это же в примечании табл.1 ГОСТ РВ2.902)
3."...Документы, предназначенные для изделий единичного и вспомогательного производств, допускается выполнять с упрощениями, указанными в ГОСТ 2.109 и ГОСТ 2.503..."

[Генерал-подполковник]

... давайте еще раз:
 ГОСТ РВ 2.902 (прим. 1 к таблице 1): "КД единичного производства (КРОМЕ РАЗОВОГО ИЗГОТОВЛЕНИЯ) имеет стадии разработки изделия ВТ, аналогичные стадиям разработки КД изделий ВТ, предназначенной для серийного производства", из чего можно сделать выводы:
1. Разовое изготовление - это частный случай единичного производства, а вовсе не тождественные понятия (однозначно);
2. Присвоению литеры "И" должны предшествовать все стадии разработки КД включая: ЭП, ТП, РКД ОО. Из наличия стадии РКД ОО следует изготовление ОО, иначе зачем нужна такая РКД? а если есть ОО, то должны быть и испытания ОО (вероятно - предварительные), за которыми непременно следует присвоение литеры "О" - иначе, зачем нужны предварительные испытания? ну а раз уж есть КД с литерой "О" (откорректированная по результатам ПрИ), то должен быть и ОО (доработанный/изготовленный вновь) для Госиспытаний... и видимо по результатам Госиспытаний корректировка КД и уже тогда - литера "И"... - така вот цепочка получается.

Вообще говоря, из определений "серийного производства" и "единичного производства", а так же,  сегодняшнего состояния ВПК, разумнее было бы КД на изделия РКТ разрабатывать именно как КД для единичного производства с присвоением литеры "И", так как присвоение литеры "О1"  подразумевает (в моем прочтении  ГОСТ РВ 2.902) изготовление некой установочной партии и проведение КвИ (чего де-факто не делается в отрасли... да и серийно (массового) изготовления РКТ как такового нет)... 

Papay, не могу найти приведенную Вами цитату из 2.902 "Рабочим конструкторским документам изделия единичного производства, предназначенным для разового изготовления, присваивают литеру "И" при их разработке, которой может предшествовать выполнение отдельных стадий разработки (техническое предложение, эскизный проект, технический проект)..." - эта формулировка полностью противоположена приведенной мной цитате... - может мы разные года издания цитируем?

[papay]

1. Однозначно 
2. Разработке РКД может предшествовать стадия разработки проектной КД (АП, ЭП, ТП). РКД литера "И" присваивается при разработке...это цитата из п.2 ГОСТ 2.103 (после примечаний к таблице). В примечании табл.1 ГОСТ РВ 2.902 то же - "...Литеру "И" присваивают КД при её разработке...".

По личному мнению, для РКТ по ЕСКД литера "И" всё таки возможна именно при разовом изготовлении и то, смотря чего...допустим КА (2-го не предполагаем): конструкция "И", трубопроводы "И", БКС "И", РКД на сам КА "И", РКД на системы (подсистемы) "И", стенды КА (систем), ЭУ, "хитрая" оснастка и КПА и т.п. "И", а вот аппаратура и агрегаты как правило в общем порядке. Для РН, РБ, СЗБ, оборудования ТК, СК как то "И" совсем не подходит.

По серии имеем ещё и разделы 6, 7 РК-11 (РК-98) и так же как и с литерой (см.выше) ещё как "массово" и ещё как делают, но в основном на "железках" - баки, баллоны, агрегаты ПГС, трубы, двигатели, ТНА, ЭНА и т.п.

[wow]

Я вот тоже склоняюсь к тому, что "И" это вместо "О1". В 2.902 и идут они вроде друг за другом. В голову приходит например какой -нибудь тренажер из центра подготовки космонавтов. Явно он будет в единственном экземпляре, а потому литеру "О1" ему присваивать ни к чему.

Я только не совсем понимаю, уважаемого Рарау, что значит присвоение разных литер частям одного аппарата. В моей практике после госиспытаний создается МВК по присвоению литеры "О1" на весь объект поставляемый заказчику, хотя возможно именно для таких разовых случаев, когда надо присвоить литеру "И" 2.902 и содержит вариант утверждения КД решением Заказчика без проведения МВК, а по результатам проверки КД ВП при разработчике.

[papay]

Коллеги, "процитировал" что есть, нет никакого смысла в "И" после "О", по этому присвоение именно при разработке РКД  (нормативы так то об этом и говорят). Зачем литерируемся (О, О1 и т.д.), в чём инженерно смысл - приведение документации в состояние, гарантируещее изготовление в последующем изделия, соответствующего достигнутому при отработке (АИ, ПрИ, КИ, МВИ, ЛИ,...) уровню соответствия ТТЗ (ТЗ).
По мнению о "разных литерах" - аппаратура и агрегаты как правило изделия универсальные (унифицированные) и из практики далее (в общем случае) применяются для последующих разработок (разработчик сам должен быть заинтересован в О, О1...), конструкция же штука "индивидуальная" при одном изделии (используемые для выведения СВ, компоновка оборудования, динамическая схема и т.д.), трубопроводы и БКС так же из компоновки, и т.д. Какой смысл городить ненужную работу?
Мнение личное, логика вроде есть, личного опыта не случилось, в практике было всё больше по классике

[Генерал-подполковник]

хочу еще раз обратить ваше внимание на п.1! Приведенные вами логические цепочки базируются на отождествлении "единичного" и "разового" изготовления (цитаты: ""И" всё таки возможна именно при разовом изготовлении...", "...он будет в единственном экземпляре", " при одном изделии..."), хотя в 2.902 написано: "КД единичного производства (КРОМЕ РАЗОВОГО ИЗГОТОВЛЕНИЯ) имеет стадии разработки изделия ВТ, аналогичные стадиям разработки КД изделий ВТ, предназначенной для серийного производства" из чего следует собственно, то, что я уже писал выше...

Что же касается инженерного смысла - это разговор отдельный... начинать его нужно с разницы между серийным (массовым) производством и единичным производством...

[papay]

По моему мы об одном, но разными словами , моя писанина: "...1.Литера "И" имеет место быть только при разовом изготовлении ("...под разовым изготовлением понимается единовременное изготовление одного или более экземпляров изделия, дальнейшее производство которого не предусматривается..."). В противном случае так же "О" и т.д..."

[Генерал-подполковник]

нет, мы о разном... )

[reaktivshik]

...  этапность договора(контракта) должна соответствовать в ноль этапности по ТЗ? - сомнительное утверждение...  Сомневаюсь что такое требование где-то есть. Суть этапа по ТЗ исключительно техническая. Этапа по контракту - финансовая отчетность. Мне представляется логичным некая корреляция ведомости исполнения и ТЗ, но не вижу препятствий в один финансовый этап по ВИ включить работы выполненые по нескольким этапам определенным ТЗ. И кстати сказать - наоборот тоже думаю допустимо.
В части ОКРов - такого прочесть не удалось в НД. Надо сказать, не встречались мне и требования прямо или косвенно запрещающие подобный подход.
Но, например в НД на проведение НИР есть подобное допущение, по сему полагаю возможным действовать и при ОКР аналогично.

суть этапа определена 203 ГОСТом и характеризуется самостоятельным планированием и финансированием..вроде так.