Часто сталкиваемся с вопросами военнослужащих о ситуациях, когда их временно направили в порядке замены в другой населенный пункт. Военные спрашивают положены ли в этом случае суточные или нет. Сегодня осветим данную проблематику.
По опыту мы знаем, что лучше всего разбирать проблему на примере, так ситуация становится предельно ясной.
Начнем с показательного примера.
Т.к. он по сути отражает всю сложившуюся практику и подходы в решении данных вопросов.
Военнослужащий на основании указаний вышестоящего командования об организации плановой замены в соответствии с приказом командира воинской части убыл в другой населенный пункт, после чего на основании приказа командира воинской части полагался прибывшим из служебной командировки.
Поскольку в вышеуказанный период военнослужащий командованием принимающей стороны питанием не обеспечивался, в заявлении, к которому был приложен авансовый отчет, он просил ФКУ о выплате суточных расходов, в чём ему было отказано со ссылкой на то, что его поездка не являлась служебной командировкой, поскольку в указанный период он считался военнослужащим, временно направленным в распоряжение соответствующего командира на срок, превышающий установленный для командировок в 30 суток.
Получив данный отказ и считая свои права нарушенными, военнослужащий обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФО, изложенное в ответе об оставлении без реализации авансового отчёта, признав его право на получение суточных расходов за период нахождения в командировке.
Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска и признавая право военнослужащего на выплату суточных расходов суд первой инстанции исходил из того, что в оспоренный период административный истец находился в служебной командировке, в которую убыл по распоряжению вышестоящего командования, в спорный период питанием не обеспечивался, исполнял обязанности, не предусмотренные по занимаемой им воинской должности, и в распоряжение командира не зачислялся. В связи с чем приобрёл право на выплату суточных расходов.
Однако, ответчик не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционную инстанцию. Судом второй инстанции выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными, решение было отменено.
Суд указал, что в соответствии с п. 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 г. №323, под служебной командировкой понимается направление личного состава по решению командира воинской части на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой личный состав проходит военную службу.
Не считаются командировками, в частности, поездки военнослужащих временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населённых пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населённые пункты.
Таким образом, суд сделал следующие выводы.
Подробнее в 202- м выпуске нашего военно-правового видео блога:
Исходя из приведённых норм материального права, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с направлением военнослужащего по распоряжению командира, на определённый срок, в другую местность и для выполнения в интересах воинской части конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Только при наличии всех вышеперечисленных условий можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.
Из материалов же дела не усматривалось, что направление административного истца в другой населенный пункт было обусловлено необходимостью выполнения конкретного служебного задания в интересах воинской части. Напротив, направление военнослужащего было связано с организацией плановой замены офицера, в которой он, согласно справке, исполнял соответствующие обязанности, которые фактически предусмотрены по занимаемой им воинской должности. При таких обстоятельствах право на возмещение суточных расходов у него не возникло.
Здесь необходимо подчеркнуть, что далее данное дело попало в обзор, а значит суды будут ориентироваться на следующие ключевые выводы сделанные в нем.
Итак смотрим и запоминаем:
Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, временно направленные в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населённых пунктах, в том числе в порядке плановой временной замены, исполняющие те же обязанности по военной службе, что и по занимаемой воинской должности, правом на получение суточных, которые предусмотрены для командированных военнослужащих, не обладают.
Подводя итог, еще раз повторим иными словами:
Если у военнослужащего на руках есть приказ о направлении в командировку, а также командировочное удостоверение, это не дает ему автоматически право на получение суточных. Главным обстоятельством, помимо вышеуказанного, является выполнение конкретного служебного задания в интересах воинской части, а не временного прохождения военной службы в другой воинской части.
Отметим, что такая позиция в судебной практике существует ни один год. И в основном большинство дел подводят под тот факт, что убытие в другой населенный пункт вне ППД — не является командировкой. Весь перечень мероприятий, которые нельзя отнести к командировкам прописан в п. 142 Приказ Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727. Поэтому, уважаемые военнослужащие, если сомневаетесь в квалификации вашего направления в другой населенный пункт, обращайте внимание на все вышеперечисленные обстоятельства.
Пункт постоянной дислокации и выплаты военнослужащим >>>
Обсуждение темы командировочных выплат >>>
Отзывы о работе юридического бюро Начфин.инфо-39 >>>
Юридическое бюро «Начфин.инфо-39»
